פסקי דין על זוהיר סמרי | פסקי דין על הראל חברה לביטוח | פסקי דין על נביל בנא |

2398/06 תק     25/12/2006




תק 2398/06 זוהיר סמרי נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, נביל בנא




בעניין:

9



בתי המשפט



בית משפט לתביעות קטנות חיפה
תק 002398/06


בפני
:
כב' השופטת רחל חוזה
- סגן נשיא
תאריך:
25/12/2006



בעניין
:
זוהיר סמרי
– ת.ז. 058530080

התובע



- נ ג ד -



1. הראל חברה לביטוח
בע"מ

2. נביל בנא
– ת.ז. 028263358

הנתבעים




פסק דין

בכתב התביעה טוען התובע כי בתאריך 16.9.05 בשעה 20.00 לערך, בצומת רח' הפרסים עם רח' אלנבי בחיפה, בעת שנסע ברח' אלנבי, התרחשה תאונה בין רכבו ובין רכב שהיה נהוג על ידי הנתבע מס' 2 והמבוטח על ידי הנתבעת מס' 1.

לדברי התובע התרחשה התאונה כאשר נהג הרכב האחר, שהגיע מכיוון רח' הפרסים, לא ציית לקביעות התמרור ב-37 שהיה מוצב בדרכו, לא נתן זכות קדימה לרכב התובע ונכנס לצומת בפתאומיות, תוך שהינו פונה ימינה.
התובע לא הספיק לבלום את רכבו ופגע עם חזית רכבו בפינה האחורית שמאלית של הרכב האחר.
כתוצאה מן התאונה נגרמו לרכבו נזקים.

בכתב ההגנה אישר הנתבע מס' 2, הוא נהג הרכב האחר, את אופן התרחש התאונה, כפי שתואר על ידי התובע וקיבל אחריות לאירועה של התאונה.

מאידך, הנתבעת מס' 1, היא חברת הביטוח, הכחישה גרסה זו ושללה את האפשרות כי אירעה תאונה בין הרכבים כאשר הינה גורסת כי רכבו של התובע נפגע בתאונה עצמית.
הסיבות לטענתה זו של הנתבעת מפורטות בדוח החוקר שנתבקש על ידה לחקור את הנסיבות.



הנני נותנת אמון מלא ומוחלט בכל דברי עדותם של שני הנהגים, התובע והנתבע מס' 2 ולא מצאתי
כל מקום וטעם לקבוע כי אין ממש בדבריהם כי רקחו גרסה שקרית והעידו, במכוון, שקר בבית המשפט.

טענות ההגנה של הנתבעת מס' 1 הינן דלות וחסרות משמעות ונדחות על ידי כולן.

האם העובדה כי הנתבע מס' 2 לא מסר מיידת לנתבעת מס' 1 את מספר הטלפון של בן דודו, שטיפל בגרירת רכבו, אלא מסרו מעט לאחר מכן, כאשר בשיחה טלפונית עם בן הדוד זה אישר כי אכן טיפל בענין זה, היא הנותנת כי לא היה כלל אירוע של תאונה בין הרכבים?

האם העובדה כי החוקר עמד על כך שהינו מבקש לראות את רכב הנתבע וזה הודיעו כי הינו עובד בתל אביב והרכב נמצא עימו, אך משיגיע בסופי שבוע לביתו שבעכו יוכל החוקר לבדוק את הרכב אך החוקר הודיעו כי אינו עובד בימי ו' ושבת בשבוע, היא המאפשרת קביעה כי התביעה הינה פרי קנוניה בין שני הנהגים?

לקביעתי, ראוי היה שטענות אלה של הנתבעת לא היו מועלות ונשמעות בבית המשפט.

התובע המציא לבית המשפט חוות דעת שמאי על הנזקים שנגרמו לרכבו בגין התאונה.

בעדותו בבית המשפט העיד כי בן דודו שהינו פחח רכב תיקן את הרכב והוא, התובע, היה זה שקנה את החלפים ושילם את שכרו של הפחח בסך של 1,200 ₪.
בדוח השמאי נקבע כי מחיר החלפים שהוחלפו ברכב התובע הינו בסך של 6,083 ₪.
כן שולם לשמאי שכ"ט בסך של 750 ₪.

על סמך כל הנ"ל הנני קובעת כי הוכח שהנתבע מס' 2 אחראי לאירוע התאונה ולתוצאותיה.



הנני מחייבת את הנתבעים, במאוחד ובמיוחד, לשלם לתובע את הסך של 8,033 ₪ (הוצאות התיקון ושכ"ט השמאי).
כן הנני מחייבת את הנתבעים בתשלום הוצאות כלליות, לרבות הוצאות המשפט, בסך כולל של 1,200 ₪.
בסה"כ סך של 9,371 ₪.

הסך של 8,033 ₪ ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.10.05 ועד התשלום המלא בפועל ויתרה הסכום שנפסק ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלוםהמלא בפועל.

יש זכות להגיש בקשה לרשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 15 יום.

מזכירות בית המשפט תשלח העתקים לצדדים.




ניתן היום ד' בטבת, תשס"ז (25 בדצמבר 2006) בהעדר הצדדים.

רחל חוזה
, שופטת
סגן נשיא




הקלדנית: פנינה ב.







תק בית משפט לתביעות קטנות 2398/06 זוהיר סמרי נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, נביל בנא (פורסם ב-ֽ 25/12/2006)