פסקי דין על אורלי ספיר סחייק | פסקי דין על מהא שחאדה | פסקי דין על אליהו חב' לביטוח |

1592/07 תק     14/10/2007




תק 1592/07 אורלי ספיר סחייק נ' מהא שחאדה, אליהו חב' לביטוח בע"מ




בעניין:
4



בתי המשפט



בית משפט לתביעות קטנות חיפה
תק 001592/07


בפני
:
שופט: חן-ברק עדי
תאריך:
14/10/2007





בעניין
:
אורלי ספיר סחייק







התובעת

נ
ג
ד


1 . מהא שחאדה
2 . אליהו חב' לביטוח בע"מ








הנתבעים

פסק דין

1.
בפני
תביעה בגין נזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים שארעה בלילה שבין ה-6/4/06 לבין ה-7/4/06.

2.
אין מחלוקת בין הצדדים באשר לשאלת החבות, וכל שנותר לדון בו הוא הנזק.

3.
התובעת טוענת כי נגרמו לה הפסדים בגין: הפסד פרמיה, נסיעה במוניות, השכרת רכב חלופי, אובדן ימי עבודה ואובדן ערך הרכב.

4.
אדון בכל אחד מראשי הנזק בנפרד, תוך התייחסות לטענות הנתבעות:


הפסד פרמיה:

נציג הנתבעת 2 הצהיר בבית המשפט כי הנתבעת מכירה בראש נזק זה ואף העיד כי הנתבעת היתה מוכנה לשאת בסכום זה, עוד בטרם הוגשה התביעה לבית המשפט.


נסיעה במוניות:

לכתב התביעה צורפו שתי קבלות מיום 18.4.06 המעידות כי התובעת נסעה במונית בעלות כוללת של 35 ש"ח. סכום זה יש לאשר לה.



השכרת רכב חלופי:

רכבה של התובעת היה מבוטח בביטוח מקיף בחב' הביטוח
aig
. הרכב ניזוק באופן קשה והוכרז כ - "אובדן מוחלט". במסגרת פוליסת הביטוח שלה ניתן לה רכב חלופי למשך 13 ימים. בתום אותה תקופה נאלצה התובעת לשכור רכב, וזאת עד למועד שבו קנתה רכב אחר. תקופת השכירות שבגינה נתבע החזר היא למשך 24 ימים (מיום 30.4.06 ועד ליום 24.5.06) - בגין תקופה זו הוגש הסכם עם חב' ההשכרה, וכן הוגשו תדפיסי כרטיס הויזה של התובעת המעידים כי עלות ההשכרה שולמה על ידה.
כן הוכח כי התובעת קנתה רכב אחר ביום 24.5.06 (ראה הסכם מכירה -סומן ת/1), ומכאן שעד למועד בו קנתה את הרכב, ברור כי נאלצה לשכור רכב.

הנתבעת אינה מוכנה להכיר בנזק זה מאחר ולטענתה הרכב הושכר רק חודש ימים לאחר התאונה ועל כן אין כל קשר בין השכירות לבין התאונה. כן טוענת הנתבעת כי הרכב שהושכר הוא רכב יקר ולא היתה הצדקה לשכור רכב יקר כל כך.

אני סבורה שיש לקבל את טענת התובעת. התובעת מיצתה את זכויותיה על פי הפוליסה שלה (קיבלה רכב למשך 13 יום בלבד), וקנתה רכב אחר בסמוך לאחר קבלת תגמולי הביטוח מהמבטחת שלה. בין תום תקופת הזכאות לרכב חלופי, לבין רכישתה את הרכב, נאלצה לשכור רכב מחברת השכרה ויש להשיב לה את עלות ההשכרה ששולמה על ידה. הוכח, ללא ספק, קשר בין ההשכרה לבין אובדן הרכב בתאונה.

אוסיף עוד בהקשר זה כי יש לראות את התובעת כמי שפעלה להקטנת נזקה בכך שקנתה רכב בסמוך לקבלת תגמולי הביטוח מהמבטחת שלה, ומכאן שתקופת שכירות הרכב היתה מצומצמת וסבירה לחלוטין.


אובדן ימי עבודה:

אובדן ימי עבודה ושווי יום עבודה לא הוכח.


אבדן ערך הרכב
:
רכבה של התובעת הוכרז כאמור כ"אובדן מוחלט", ובהתאם לחוות הדעת שצירפה התובעת לכתב תביעתה, הועמד שוויו של הרכב על סך של 67,390 ש"ח. סכום זה שולם לה על ידי המבטחת שלה.

בתביעה זו דורשת התובעת, מהמזיק, את ההפרש בין הסכום שקבלה מאת המבטחת שלה לבין שווי הרכב לפי המחירון. שווי הרכב במחירון הינו 86,000 ש"ח, ואולם מבטחת התובעת בצעה הפחתות, בהתאם למחירון לוי יצחק, בגין סוג דגם, רכב להשכרה, יד שניה, וקמ"ש ועל כן שלמה סכום של 67,390 ש"ח.

התובעת טוענת כי על הנתבעת לשלם לה את כל ההפחתות שפורטו. לטענתה, הרכב נקנה על ידה מס' חודשים לפני התאונה והיא סברה שמאחר והיא נוסעת פחות מהממוצע, תוכל למכור אותו בבוא היום במחיר מחירון מלא.

הנתבעת טוענת כי אינה צריכה לשאת בהפחתות שבוצעו, וכי למעשה שווי הרכב שולם לתובעת במלואו על ידי חב' הביטוח שלה, כפי שעולה מחוות דעת השמאי שהתובעת בעצמה צירפה לכתב תביעתה.


אני סבורה כי הצדק הוא עם הנתבעת: מחיר המחירון של הרכב הוא מחיר הרכב על כל ההפחתות שיש לבצע לגביו, ומכאן שמחיר המחירון של הרכב שולם לתובעת במלואו ע"י המבטחת שלה כפי שעולה מחוות הדעת שהגישה התובעת.


מטרת דיני הנזיקין היא להשיב מצב לקדמותו-דהיינו להעמיד את הנפגע במקום שהיה ערב הפגיעה. תשלום ההפחתות לרכב שנקנה מחברת השכרה, הינו יד שניה, ובעל קילומטרז' גבוה, יביא את התובעת למצב טוב יותר ו"עשיר" יותר ממה שנמצאה בו לפני התאונה-תהיה זו התעשרות שלא כדין על חשבון הנתבעות.


יצויין בהקשר זה כי התובעת לא טענה וכמובן שלא הוכיחה כי קנתה את הרכב במחיר מחירון מלא ללא ההפחתות המפורטות לעיל.


ראה בענין זה את פסק הדין שניתן בבית המשפט העליון, ע"י כב' הש' שטרסברג כהן, ברע"א 7042/00 חי בן ציון נ' מגדל: שם פצתה מבטחת את מבוטחה, אשר רכבו נגנב, בשווי הרכב על פי המחירון, בניכוי סכום המשקף, ע"פ המחירון, את העובדה שלרכב היה מספר קילומטרים גבוה. המבוטח תבע את ההפרש ותביעתו נדחתה. בית המשפט המחוזי ואחריו גם העליון פרשו את התניה בחוזה הביטוח לפיה יחושבו התגמולים באופן שיביא את המוטב ככל האפשר למצב שהיה בו אלמלא קרות מקרה הביטוח, כמצדיק את ההפחתה האמורה.


בעניננו אומנם אין מדובר בתביעת מבוטחת כנגד המבטחת שלה, אלא בתביעת מבוטחת כנגד המזיקה, ואולם אותם עקרונות צריכים לחול גם פה, שהרי גם על המזיק מוטלת החובה להשיב מצב לקדמותו ולא לשפרו.

5.
לסיכום כל האמור לעיל, הנני מחייבת את הנתבעות לשלם לתובעת סכום כולל של 3,582 ש"ח (834 ש"ח בגין הפסד פרמיה, 35 ש"ח בגין נסיעה במונית, 2,713 ש"ח בגין השכרת רכב חלופי). הסכום ישא הפרשי ריבית והצמדה ממועד הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

כן תשא הנתבעת בהוצאות משפט בסך של 100 ש"ח ובצירוף אגרת משפט בסך 161 ש"ח.
הסכום ישולם תוך 30 יום שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתן היום ב' בחשון, תשס"ח (14 באוקטובר 2007) בהעדר
המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים בדואר רשום
הזכות להגיש בקשת רשות ערעור תוך 15 יום לבית המשפט המחוזי


עדי חן-ברק, שופטת
001592/07תק 310 עדי חן ברק






תק בית משפט לתביעות קטנות 1592/07 אורלי ספיר סחייק נ' מהא שחאדה, אליהו חב' לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 14/10/2007)