פסקי דין על לב-ארי יובל | פסקי דין על שושנה שני | פסקי דין על כלל חברה לביטוח |

3464/06 תק     17/01/2007




תק 3464/06 לב-ארי יובל נ' שושנה שני, כלל חברה לביטוח בע"מ




בעניין:

3



בתי המשפט


בית משפט לתביעות קטנות חיפה
תק 003464/06


בפני
:
כב' השופט שילוני חנוך
, סגן נשיא
תאריך:
16/01/2007




בעניין
:
לב-ארי יובל
ת"ז 033604786

התובע

נ
ג
ד


1 . שושנה שני

2 . כלל חברה לביטוח בע"מ

הנתבעים

פסק דין
1.
התובע הגיש תביעה זו ליתרת הפיצוי המגיע לו, לטענתו, בגין נזק שנגרם לאופנוע שלו מ.ר. 1943901 (להלן: האופנוע) בתאונת דרכים מיום 14.10.05 ליד תחנת הרכבת בעכו.

התאונה ארעה בין האופנוע הנ"ל לבין מכונית מסוג פג'ו 206 מ.ר. 3291810 נהוגה ע"י הנתבעת 1 (להלן: הפג'ו) .

הפג'ו מבוטחת ע"י הנתבעת 2.

2.
אין מחלוקת בשאלת האחריות לקרות התאונה, שכן הנתבעת 2 (כמבטחת רכב של הנתבעת 1) שילמה לתובע בגין נזקיו פיצוי בסך של 6,047 ₪. התובע טוען שמגיע לו פיצוי נוסף עבור נזק ישיר ועקיף שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה.

3.
הנזק הישיר שהוכח -
התובע הגיש דו"ח שמאי מטעמו ובו פרוט החלקים שניזוקו באופנוע, חלקי חילוף, עבודה ותיקונים בסך כולל של 6,537 ₪. הוא צירף חשבונית על תשלום בפועל למוסך.
התובע צירף לתביעה חשבון שכ"ט שמאי בסך 640 ₪.
הנתבעת הגישה דו"ח שמאי נגדי מטעמה אשר אישר תשלום עבור תיקון הנזק בסך של 5,787 ₪ בלבד. אני סבור שיש לקבל את האמור בדו"ח השמאי מטעם התובע לענין גובה הנזק הישיר לתיקון האופנוע, שכן הוכח כי האופנוע נבדק ע"י שמאי מטעם הנתבעת רק לאחר שתוקן ועפ"י צילומי הנזק באופנוע של השמאי מטעם התובע וזאת למרות שניתנה לנתבעת הזדמנות לבדוק את האופנוע לפני התיקון.

4.
הפסד ימי עבודה ולימודים-

התובע אמר בעדותו כי האופנוע היה בתיקון כ-3 שבועות ובאותה תקופה הוא היה סטודנט ועבד לסרוגין בעבודות מזדמנות, כולל שמירה.

לא הוצג אישור כלשהו כי האופנוע היה במוסך לצורך תיקון למשך 3 שבועות ולא ניתן הסבר מוסמך מטעם המוסך מדוע התיקון נמשך זמן כה רב.

השבתת האופנוע לצורך תיקונים גרמה לתובע עוגמת נפש, בזבוז זמן והוצאות תחבורה, אך הוא לא הוכיח הפסד ימי עבודה ולימודים בפועל ולא ברור מדוע השבתת האופנוע לצורך תיקונים גרמה לו הפסד ימי עבודה ולימודים, שכן יכול היה להגיע לכל מקום בתחבורה אלטרנטיבית .

לפיכך, אין מקום לחייב הנתבעת בהוצאות של הפסד ימי עבודה ולימודים.

5.
נזקים עקיפים שהוכחו -
התובע טוען כי האופנוע היה במוסך כ-3 שבועות לצורך תיקונים ולפיכך נגרמו לו הפסד ימי עבודה ולימודים, שכן באותו זמן היה סטודנט ועבד לסרוגין בעבודות מזדמנות, כולל שמירה.
התובע לא הציג מסמך כלשהו מהמוסך על כך שהאופנוע היה מושבת לצורך תיקונים במשך 3 שבועות ולא ניתן הסבר מניח את הדעת מדוע התיקון נמשך זמן כה רב.
אני סבור שהשבתת האופנוע לצורך תיקונים לא היתה צריכה לגרום להפסד ימי עבודה ולימודים, שכן ניתן להגיע לכל מקום בתחבורה חילופית, כולל מוניות או אוטובוס ולהמציא קבלות ורשימת נסיעות.

6.
התאונה הנדונה גרמה לתובע עוגמת נפש, טירדה, בזבוז זמן והוצאות של דואר וטלפונים ועפ"י אומדן מגיע על כך לתובע פיצוי של הוצאות כלליות בסך 400 ₪ וכן החזר אגרת ביהמ"ש בסך 88 ₪.

7.
בהתאם לאמור הוכחו הנזקים של התובע כדלקמן:
א.
עבור תיקון האופנוע
- 6537 ₪
ב.
עבור שכ"ט שמאי
- 640
₪
ג.
עבור הוצאות כלליות
- 400
₪
ד.
עבור אגרת בימ"ש
- 88
₪

סה"כ
- 7665 ₪
התובע כבר קיבל פיצוי בסך של
- 6047 ₪
יתרת הפיצוי המגיעה לתובע היא בסך 1618 ₪.


8.
לאור האמור לעיל, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע סך של 1,618 ₪.

הסכום הנ"ל ישולם עד 5.2.07 שאם לא כן ישא תוספת של ריבית חוקית והפרשי הצמדה החל מהיום.

ניתן להגיש בקשת ערעור לביהמ"ש המחוזי תוך 15 יום.

המזכירות תשלח לצדדים העתק פסק הדין.

ניתן היום כ"ז בטבת, תשס"ז (17 בינואר 2007) בהעדר הצדדים.


________________

חנוך שילוני, סגן נשיא

אורית ג.


1.
התובע הגיש תביעה זו ליתרת הפיצוי המגיע לו, לטענתו, בגין נזק שנגרם לאופנוע שלו מ.ר. 1943901 (להלן: האופנוע) בתאונת דרכים מיום 14.10.05 ליד תחנת הרכבת בעכו.

התאונה ארעה בין האופנוע הנ"ל לבין מכונית מסוג פג'ו 206 מ.ר. 3291810 נהוגה ע"י הנתבעת 1 (להלן: הפג'ו) .

הפג'ו מבוטחת ע"י הנתבעת 2.

2.
אין מחלוקת על אחריות הנתבעת 1 לקרות התאונה והנתבעת 2 אף שילמה לתובע בגין נזקיו פיצוי בסך של 6,047 ₪ אך התובע טוען שמגיע לו פיצוי נוסף עבור נזק ישיר לאופנוע וכן פיצוי עבור נזקים עקיפים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה.

3.
הנזק הישיר עבור תיקון האופנוע-
התובע הגיש דו"ח שמאי מטעמו ובו פרוט החלקים שניזוקו, חלקי חילוף, עבודה ותיקונים בסך כולל של 6,537 ₪. הוא צירף חשבונית על תשלום בפועל למוסך.
התובע צירף לתביעה חשבון שכ"ט שמאי בסך 550 ₪ + מע"מ, אך הואיל ולא הגיש חשבונית מס ו/או קבלה יש להכיר בהוצאה של 550 ₪ בלבד.
הנתבעת הגישה דו"ח שמאי נגדי מטעמה אשר אישר תשלום עבור תיקון הנזק בסך של 5,787 ₪.
אני סבור שיש לקבל את דו"ח השמאי מטעם התובע לענין גובה הנזק של תיקון האופנוע, שכן בדו"ח השמאי מטעם הנתבעת נרשם כי האופנוע נבדק על ידו רק לאחר שתוקן ועפ"י צילומים של השמאי מטעם התובע.


4.
הפסד ימי עבודה ולימודים-

התובע אמר בעדותו כי האופנוע היה בתיקון כ-3 שבועות ובאותה תקופה הוא היה סטודנט ועבד לסרוגין בעבודות מזדמנות, כולל שמירה.

לא הוצג אישור כלשהו כי האופנוע היה במוסך לצורך תיקון למשך 3 שבועות ולא ניתן הסבר מוסמך מטעם המוסך מדוע התיקון נמשך זמן כה רב.

השבתת האופנוע לצורך תיקונים גרמה לתובע עוגמת נפש, בזבוז זמן והוצאות תחבורה, אך הוא לא הוכיח הפסד ימי עבודה ולימודים בפועל ולא ברור מדוע השבתת האופנוע לצורך תיקונים גרמה לו הפסד ימי עבודה ולימודים, שכן יכול היה להגיע לכל מקום בתחבורה אלטרנטיבית .

לפיכך, אין מקום לחייב הנתבעת בהוצאות של הפסד ימי עבודה ולימודים.

5.
טלפונים, פקס, נסיעות ודואר-
לא הוצג ע"י התובע פרוט הוצאות הנסיעות בעקבות השבתת האופנוע .
ההוצאות עבור טלפונים, דואר ונסיעות אקבע בסעיף נפרד של הוצאות כלליות תוך התחשבות שהתובע שילם אגרת בימ"ש בסך 88
₪.

6.
הוצאות כלליות (עוגמת נפש, טירדה, בזבוז זמן, נסיעות ואגרת בימ"ש ) -

אני סבור שמגיע לתובע פיצוי עבור הוצאות של בזבוז זמן, עוגמת נפש, טירדה ואגרת בימ"ש בסך כולל של 400 ₪.

7.
בהתאם לאמור הוכחו הנזקים של התובע כדלקמן:
א.
עבור תיקון האופנוע
- 6537 ₪.
ב.
עבור שכ"ט שמאי
- 550
₪
ג.
עבור הוצאות כלליות
- 400
₪.

סה"כ
- 7487 ₪
התובע כבר קיבל פיצוי בסך של
- 6047 ₪
לפיכך, יתרת הפיצוי המגיעה לתובע היא בסך 1,440 ₪.






תק בית משפט לתביעות קטנות 3464/06 לב-ארי יובל נ' שושנה שני, כלל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 17/01/2007)