פסקי דין על יעקב דדי | פסקי דין על ויטלי מגיצקי | פסקי דין על אנטונינה מגיצקי |

3120/06 תק     15/02/2007




תק 3120/06 יעקב דדי נ' ויטלי מגיצקי, אנטונינה מגיצקי




בעניין:

8



בתי המשפט



בית משפט לתביעות קטנות חיפה
תק 003120/06


בפני
:
כב' השופטת ניצה שרון
- סגנית נשיא
תאריך:
15/02/2007



בעניין:
יעקב דדי





התובע



- נ ג ד -



1. ויטלי מגיצקי

2. אנטונינה מגיצקי




הנתבעים

פסק דין

בפני
תביעה לפיצוי כספי בסך 17,800 ש"ח בגין נזק לדירה שכורה ברחוב החבצלת 29/34 בנשר (להלן: "הדירה").

טענות התובע:
ביום 14.10.02 נחתם בין התובע לבין הנתבעים הסכם שכירות (נספח 3 לכתב התביעה)
.
התובע טען כי השכיר את הדירה על תכולתה במצב מצוין.
עוד טען כי עם סיום חוזה השכירות, הגיע לדירה והבחין לטענתו בלכלוך ובנזקים רבים לקירות ולתכולה, נזקים שנאמדו ע"י השמאי יהושע סדן בחוו"ד (נספח 8 לכתב התביעה) בסך 10,035 ש"ח. עוד טען התובע כי הנתבעים לקחו מהדירה טלוויזיה וכן שהוא שילם עבור גז עפ"י בקשתם
(שכן לא היה ברשותם כרטיס אשראי) וסכום זה לא הוחזר לו.
לבסוף, טען התובע כי בעקבות הנזקים שגרמו הנתבעים לדירה, לא הצליח להשכיר אותה בשנית ולכן מכר אותה במחיר נמוך.

טענות הנתבעים:
הנתבעים טענו כי כאשר שכרו את הדירה מהתובע, הרהיטים והמקרר היו ישנים ובלויים מצב שחייב אותם לכסות את הספות בכדי לעשות בהן שימוש.
לראיה הציגה הנתבעת תמונות התומכות בטענתה.

הנתבעים טענו כי הטלוויזיה אשר היתה בדירה, היא שלהם.
מטעם הנתבעים העיד בוריס סיבר (חבר של ביתם), אשר טען כי ביום הפינוי, לא היו כל נזקים בדירה והיא הוחזרה לידי התובע כפי שנמסרה.

באשר לחשבון הגז שהתובע שילם (32 ש"ח), טענה הנתבעת כי נתנה לתובע מזומן באותו מועד במקום התשלום שביצע בכרטיס האשראי, והוסיפה שלמעשה נותרו בידי התובע כספים המגיעים להם בגין הפרשי שער הדולר ושהיה אמור להחזיר אותם עם תום תקופת השכירות.

לעניין זה, הוסיף בוריס כי התובע אמר לו שיחזיר את הסכום בגין הפרשי שער הדולר רק אם הנתבעים יחדשו את הסכם השכירות לשנה נוספת.

אנה בלוזורוב - גם היא באה כעדה מטעם הנתבעים, העידה כי עזרה לנתבעים לסדר ולנקות את הדירה כשקיבלו אותה והבחינה כי הדירה על תכולתה היתה במצב גרוע מאוד לדבריה: "היה שומן, סדקים ...כל הרהיטים היו במצב שאפשר לזרוק".

דיון והכרעה:
שקלתי את דברי הצדדים ועיינתי בתמונות שהוצגו.

בחנתי את דו"ח השמאי שצירף התובע (אסייג את דברי ואומר כי קשה לי להתרשם מהתמונות (בשחור לבן) שצורפו לו שכן אינן ברורות כלל) והגעתי לכלל דיעה כי מרבית הפריטים שנכתבו בו כניזוקים אכן היו ישנים ונמצאו כדברי הנתבעים במצב רעוע עובר לשכירתם את הדירה.

התובע מצידו לא עשה די בכדי להוכיח את תביעתו ולא הביא לעדות בביהמ"ש את המתווכת שתיווכה בינו לבין הנתבעים שתעיד על מצב הדירה בטרם הושכרה.

בנוסף לכך, מצאתי כי בחוות הדעת שווי הפריטים שנקבע הינו "מנופח" ואינו משקף את מחיר השוק בהתחשב בכך שאלו היו פריטים ישנים ביותר שעלותם הינה נמוכה.
כמו כן, התובע לא הוכיח כי הטלוויזיה אשר ראה בדירה שייכת לו.

כדי שאוכל להתייס לחוו"ד שהמציא התובע באשר למצב הדירה, כאשר השוכרים עזבו אותה, היה עליו להראות ולהצביע במסמכים ובתמונות על מצבה בטרם הושכרה לנתבעים.
כן, לא נמצאה כל חוו"ד אשר מציינת את מצב אותם פריטים בטרם הושכרה הדירה.

לכן, לאור כל האמור לעיל ועפ"י דברי הצדדים והמסמכים שבתיק, התובע לא הוכיח את תביעתו ואני מקבלת את דברי הנתבעים בתגובה לתביעתו ואני דוחה את התביעה.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

למזכירות: יש לשלוח העתק

פסק דין
זה לצדדים.

ניתן היום כ"ז בשבט, תשס"ז (15 בפברואר 2007).


ניצה שרון
, שופטת סגנית נשיא
הקלדנית: עירית ת.






תק בית משפט לתביעות קטנות 3120/06 יעקב דדי נ' ויטלי מגיצקי, אנטונינה מגיצקי (פורסם ב-ֽ 15/02/2007)