פסקי דין על עופר יהודה רבינה | פסקי דין על מוסך הרכב אהרון מעיין | פסקי דין על מנורה חברה לביטוח | פסקי דין על זעפרני דני |

1833/02 תק     30/12/2002




תק 1833/02 עופר יהודה רבינה נ' מוסך הרכב אהרון מעיין, מנורה חברה לביטוח בע"מ, זעפרני דני




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
תק 001833/02


בפני
:
כב' השופט אברהם בן-הדור
תאריך:
26/02/2006




התובע
עופר יהודה רבינה
בעניין
:







נ
ג
ד




הנתבעים
מוסך הרכב אהרון מעיין
מנורה חברה לביטוח בע"מ
זעפרני דני












פסק דין
התובע תבע סך של 9,326 ₪ מאת הנתבע – מוסך הרכב אהרון מעיין
– בעילה כי ברכבו הותקן על ידי הנתבע מנוע שאינו תואם את הרכב.
במהלך הדיון צורפו כנתבעים נוספים חב' הבטוח "מנורה" והשמאי זעפרני דני
.
לאחר שמיעת הראיות התקבל ביום 24.12.02 מכתב מאת התובע המבקש למחוק מהתביעה את הנתבעים, שצורפו ועושה אני כן.
העובדות

מכוניתו של התובע ניזוקה עקב חדירת מים למנוע. המכונית הוכנסה לטפול במוסך הנתבע. השמאי מטעם חב' בטוח, מר זעפרני, אישר החלפת המנוע במנוע משומש (יבוא אישי). מנוע זה נרכש מ"אוטו צ'יקו", חלפים בע"מ, עוד לפני שהמנוע הורכב התובע שם לב כי המנוע נושא שם
proton


ולא מיצובישי בעל המוסך לא ידע מה ההבדל – ובדק בעיקר אם קוד המנוע
92


g
4



שהתאים לרכב.
התובע גילה ענין רב בשוני השם שמוטבע במנוע והחל בחפוש באינטרנט.
התברר לו כי המנוע
proton
מיוצר במלזי'ה וכי ביצועיו ירודים מהמנוע המקורי.
לאחר הרכבת המנוע התברר כי ביצועיו לא היו "מושלמים". פני'ה לחב' הביטוח הביאה לכך כי המנוע הוחלף ומאז המכונית פועלת בצורה טובה.
התוצאה הנה – כי המנוע
proton

נמצא ברשות התובע – מנוע שעלותו 6,435 ₪ ובצירוף העבודה להרכבתו והוצאות נוספות – הסכום גבוה יותר ואותם תובע התובע מהנתבע.
אין מחלוקת על העובדות, גם נציג חב' הביטוח, גם השמאי תמימי דעים כי בעל מקצוע סביר לא הי'ה מוצא הבדל כלשהו בין המנוע
proton
– למנוע של מיצובישי מאחר שמספר הקטלוג והקוד זהים. רק עבודתו המצויינת של התובע שהגיע לנתונים הנכונים באמצעות האינטרנט האיר את עיני המעורבים כולם.
לכאורה – איש מהמעורבים לא התרשל. לא נהג במרמה אלא פעלו בתום לב בהתאם לידוע באותה עת.

הי'ה עלי לדחות את התביעה – ברם כזכור ציינתי כי בטרם ההרכבה של המנוע הפנה התובע תשומת לב בעל המוסך כי המנוע אינו נושא את השם מיצובישי – דבר זה חייב הי'ה להדליק אם לא נורה "אדומה" לפחות נורה "ורודה" – ובעל המוסך חייב הי'ה לא רק לבדוק את המספר הקטלוגי אלא גם להתעניין אצל הספק מה משמעות השם השונה.
מאידך – על התובע הי'ה להחזיר את הרכב למוסך הנתבע כדי שהוא יטפל בהחלפת המנוע – ובמקרה זה יוכל להחזירו ל"צ'יקו מנועים" ממנו רכש אותו. אילו התובע הי'ה מיידע את הנתבע במועד המוקדם ביותר – ניתן הי'ה להקטין את הנזק.
אם חברת הביטוח היא זו שאיפשרה לתובע להחליף את המנוע במוסך אחר ולא במוסך הנתבע – תוך ידיעת העובדות עלי'ה לשאת בהוצאות.
לצערי – בנסיבות המיוחדות האלה כשהנתבע לא התרשל, כשהמספר הטקטלוגי של המנוע שהורכב זהה לזה של מיצובישי, ולמרות שנגרמו נזקים לתובע עלי לדחות את התביעה.
תקוותי הנה כי הנתבע יסייע לתובע למכור את המנוע שברשותו ובכך להקטין את הנזק – למרות ש"צ'יקו מנועים" אינו מוכן לקבל את המנוע באיחור כה רב.
זכות בקשת רשות ערעור תוך 15 יום מהיום.
ניתן היום כ"ה בטבת, תשס"ג (30 בדצמבר 2002) בהעדר הצדדים.


אברהם בן-הדור
, שופט בדימ'
פסה"ד ישלח לצדדים.








תק בית משפט לתביעות קטנות 1833/02 עופר יהודה רבינה נ' מוסך הרכב אהרון מעיין, מנורה חברה לביטוח בע"מ, זעפרני דני (פורסם ב-ֽ 30/12/2002)