פסקי דין על עמי סלע | פסקי דין על טהר מוסכי איכות בע"מ

4255/08 תאמ     23/06/2009




תאמ 4255/08 עמי סלע נ' טהר מוסכי איכות בע"מ








בית משפט השלום בנתניה



23 יוני 2009

תא"מ 4255-08 סלע נ' טהר מוסכי איכות בע"מ





בפני

כב' השופטת
סמדר קולנדר-אברמוביץ

תובע
עמי סלע
ע"י ב"כ עוה"ד שטוי


נגד

נתבעת
טהר מוסכי איכות בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד ד"ר א. ורשה



פסק דין

1.
התובע, סלע עמי הגיש תביעה קטנה בסך של 17,800 כנגד הנתבעת טהר מוסכי איכות בגין נזק שנגרם למכוניתו אשר טופלה במוסך הנתבעת. לאחר שהוגש כתב הגנה ביקש התובע להעביר התביעה מבית משפט לתביעות קטנות לבית משפט השלום. בית המשפט נעתר לבקשתו. משכך הגיש הוא כתב תביעה מתוקן ע"ס 33,765 ₪ בגין נזקים שנגרמו
לרכבו מסוג פיאט מולטיפלה במוסך הנתבעת (להלן:"הרכב").



כמפורט בכתב התביעה בחודש פברואר 2007 הביא רכבו לתיקון במוסך כאשר הסיבה היתה בעיה ברצועת המנוע.



לאחר התיקון המשיך התובע לסבול מתקלות חוזרות ונשנות ברכב, כאשר החגורה המשיכה ליפול ובכל פעם שהגיע עם רכבו למוסך החליפה הנתבעת
חלקים. בסופו של יום הושבת הרכב והתובע נאלץ למכרו ללא מנוע ובהפסד.



משכך הגיש תביעתו הכוללת:
א.
הפסד בגין מכירת הרכב ללא מנוע- סך של 19,445 ₪.
ב.
הוצאות גרירת הרכב בכל פעם שנתקע – 1500 ₪.
ג.
הצעת מחיר לתיקון המנוע – 385 ₪.
ד.
הוצאות שכ"ט שמאי 1,800 ₪.
ה.
הפסד ימי עבודה – 7,000 ₪.


2.
הנתבעת הגישה כתב הגנתה וטענה שטיפלה ברכב התובע כנדרש באופן מקצועי וסביר. לטענתה טיפלה ברכב התובע ביום 24.12.06 לאחר שהרכב הגיע על גרר מאחר והרצועה של המנוע נקרעה.
הרכב טופל אצלה
מספר פעמים, הוחלפה הרצועה, כאשר הטיפול האחרון היה ביום 1.1.07- שבוע לאחר מכן. בסוף אפריל 2007 התלונן התובע שוב על תקלה ברכבו ולכן הוחלפה הרצועה ברכב למרות שהרכב עבר 12,000 ק"מ מאז שהוחלפה הרצועה.



לטענת הנתבעת הנזק שנגרם לרכב התובע היה קשור לאלטרנטור שהוחלף על ידי אחר ולא על ידה. משכך טענה שיש לדחות התביעה כנגדה.

3.
דיון משפטי:


הן התובע והן הנתבעת הציגו חוות דעת מומחים לתמיכה בטענותיהם.

4.
מטעם התובע הוגשה חוות דעת של המומחה מר שאולי יעקובי. חוות דעתו קבעה שעל אף הכניסות החוזרות ונשנות של הרכב למוסך הנתבעת, המוסך לא איתר את גורם הבעיה שהיתה גלגלת המטען הפגומה. בעיה זו הובילה למצב בו נקרעה הרצועה שוב ושוב. לטענתו זוהי רשלנות הנתבעת שלא בדקה את הגורם לקלקול אלא החליפה בכל פעם את מאפייניו בלבד.

5.
בבית המשפט
העיד עד זה שהיה על הנתבעת לאתר הבעיה:

"כשרצועה מרעישה אומר הדבר שהיא לא יכולה להעביר את כל הכח של המנוע את הצרכנים האלטרנטור משאבת המים וכל מי שמשתמש ברצועה לצורך הנעה, כאשר הרצועה שורקת סימן שיש תקלה. התקלה האחרונה היא ברצועה. קודם לבדוק משאבת מים שמסתובבת, לבדוק מדחס מזגן שמסתובב, לבדוק גלגלות סרק, לבדוק אלטרנטור ורק לאחר שנמצא שכולם תקינים ואף אחד מהם לא תפוס רק אז לשקול להחליף רצועה חדשה. לפי התובע הרצועה נקרעה, ונקרעה בשנית, לא די היה ברעש ובעובדה שרצועה נקרעה ושוב נקרעה מבלי לבדוק מה קורה להן להיקרע". (עמ' 10
לפרוטוקול שורות 1-8)

6.
המומחה מטעם הנתבעת השמאי נועם הורביץ הצהיר בחוות דעתו שהנזק אכן נגרם לרכב כתוצאה מהתפרקות גלגל המיסב שגרמה להסתבכות הרצועה. לטענתו כל הפעולות שבוצעו על ידי המוסך לא היה בהם כדי לגרום להתפרקות האלטרנטור אלא רק פגם בגלגלת או בלאי פנימי.



בבית המשפט כאשר נשאל האם היה הנתבע צריך לבצע בדיקה של גלגל האלטרנטור התחמק ולא השיב לענין זה (ראה עמ' 16 שורות 19-21).

7.
מר יריב אדרי מהנתבעת העיד שטיפל בבעיה עימה הגיע התובע לתקן רכבו.

8.
השאלה הינה האם פעלה הנתבעת כבעל מקצוע מיומן וסביר. לאחר ששמעתי העדויות הגעתי לכלל מסקנה שהנתבעת התרשלה בבדיקתה, שכן כאשר הגיע רכב התובע בחודש אפריל, אומנם חמישה חודשים לאחר החלפת הרצועה והתלונן על בעיה דומה, מן הראוי היה לבצע בדיקה מקיפה ולא להחליף שוב הרצועה כפי שנעשה. אם אכן היתה מתבצעת בדיקה מקיפה היה מתגלית הבעיה בגלגל המיסב. אומנם הנתבעת אינה המוסך שהחליף האלטרנטור אולם עדיין כאשר מגיע רכב לטיפול במוסך, ועל אחת כמה וכמה כאשר זו הפעם השניה שהרכב חוזר עם אותה בעיה מן הראוי לבצע בדיקה מקיפה ולא להחליף חלק מבלי לבדוק מדוע חלק זה בפעם השניה לאחר כחמישה חודשים מתקלקל שוב.


אדם הנכנס למוסך בשל תקלה ברכבו מצפה לקבל תיקון מקצועי ואמין וכאשר התקלה חוזרת והמוסך מבצע תיקון שטחי ואינו בודק הבעיה לעומק עובדה זו מצביעה על רשלנות המוסך אשר היא שגרמה לנזק לרכב התובע.

9.
איני יכולה לקבל טענת הנתבעת לפיה האלטרנטור הוחלף ע"י התובע קדם להכנסת הרכב לטיפול במוסך וכי עובדה זו גרמה לנזק ברכב, שכן התובע לא הכחיש שאכן החליף האלטרנטור אולם החלפה זו היתה זמן רב בטרם נכנס הרכב לטיפול אצל הנתבעת, ואיני סבורה שיש בה כדי לאפשר התנערות הנתבעת מאחריות לגילוי התקלה, שכן על הנתבעת כמוסך מקצועי היה לאתר התקלה ולהתריע בפני
התובע במועד מועד כאשר הרכב חוזר למוסך בשל אותה בעיה מספר פעמים.



מהו הנזק שנגרם לתובע?



התובע פירט שנאלץ למכור רכבו ללא המנוע, לאחר שהמנוע הושבת כאשר יצא ממוסך הנתבע לאחר תיקון הרכב.



מהמסמכים שהציג התובע עלה שמחיר המחירון של הרכב הינו 41,000 ₪.



בכתב תביעתו טען התובע שההפסד שנגרם לו בגין מכירת הרכב הינו 19,445 ₪.



התובע לא הציג כל ראיה למחיר בו נמכר הרכב, ולא הוצגה כל מניעה לעשות כן.



עם זאת בהתאם לחוות דעת המומחה שאול יעקובי מטעמו הערכת הנזק לצורך תיקון הרכב הינה 12,600 ₪ אליה הגיע המומחה לאחר שערך מחקר שוק והצעת תיקון ממוסך מורשה.



העד לא נחקר בענין זה ועל כן קביעתו עומדת בעינה.



בהעדר כל הוכחה להפרש המחיר בו נמכר הרכב, מצאתי לנכון לזכות התובע בסך של 12,600 ₪ שהוא מחיר עלות התיקון של הרכב.



הוצאות גרירה – התובע צירף חשבונית אחת בסך של 300 ₪ ומשכך ובהעדר כל ראיה אחרת יש מקום לחייב הנתבעת בסך זה בלבד.



הצעת מחיר לתיקון המנוע והוצאות שכ"ט שמאי- בהתאם לקבלות שהוצגו יש לחייב הנתבעת בסך של 386 ₪ וכן 1800 ₪.



הפסד ימי עבודה – לא הוצגה כל ראיה מצד התובע להפסד ימי עבודה, ומשכך לא הוכחה תביעתו בענין ראש נזק זה.




10.
לאור האמור לעיל הנתבעת תשלם לתובע את הסך
של 15,086 ₪
וכן הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל. כן תשלם אגרת בית המשפט ששולמה על ידי התובע , הוצאות השמאי
מטעם התובע עבור הגעתו לעדות וכן שכ"ט עוד בסך של 4,000 ₪
וכן מע"מ כחוק.


ניתן היום,
א' בתמוז תשס"ט, 23 יוני 2009, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 4255/08 עמי סלע נ' טהר מוסכי איכות בע"מ (פורסם ב-ֽ 23/06/2009)