פסקי דין על יחיעם דרוקר | פסקי דין על ערך - נכסים ומיסוי מקרקעין בע"מ

1288/03 בשא     05/05/2003




בשא 1288/03 יחיעם דרוקר נ' ערך - נכסים ומיסוי מקרקעין בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום ירושלים
בשא
001288/03

בתיק עיקרי: א
011602/02

לפני
כב' הרשמת תמר נמרודי


05/05/03



בענין:
יחיעם דרוקר





המבקש

נ ג ד


ערך - נכסים ומיסוי מקרקעין בע"מ






המשיבה
החלטה

1.
המשיבה הגישה נגד המבקש תביעה בסד"מ לתשלום הסך של 13,796 ש"ח, בגין אי תשלום שכר עבור שרותי בדיקת חיובי מיסים וטיפול בהם.

לתביעה צורפו המסמכים הבאים: הסכם שכ"ט בין המבקש לבין המשיבה (נספח א1), יפוי כח מטעם המבקש לטובת המשיבה (נספח א2), מסמך חשבון ארנונה, פנית המשיבה לעיריה, תוצאות הפניה ואישור בדבר הזיכוי.

2.
המבקש הגיש בקשת רשות להגן, אותה תמך בתצהירו.

המבקש טען כי ביום 04/05/2000 פנה אליו מנהל המשיבה, מר נאור, והציע לו את שרותי החברה, המתמחה בהחזרי מס וארנונה. המבקש חשש מההצעה, לאור המוניטין המפוקפק שיצא לחברות מסוג זה, אך נאור הרגיע אותו והבטיח לו כי כדאי בכל מקרה לבדוק את השרות המוצע וכי בשלב ראשון המשיבה אינה גובה כספים וכל שהיא מבצעת היא בדיקת יתכנות. נאור אמר שאם ימצא כי מגיעים החזרים מסוג מסוים, החברה תפנה למבקש ותקבל הסכמתו לפעול לצרוך החזרת הכספים, תוך גביית 30% מהסך המוחזר בגין החיובים שלא כדין. משנאמר למבקש מפורשות כי דרושה הסכמתו, ותוך אמונה שההסכם תואם את ההסכמה בכתב, הוא חתם על ההסכם, תוך כדי עבודתו. המבקש טען כי שעור האחוזים נרשם בכתב ידו של נאור באופן לא ברור ובמעמד החתימה, כאשר היה ברור למבקש כי מדובר ב-30%, בהתאם להסכמה.

לימים פנה נאור למבקש , הודיע על הפחתת דמי הארנונה ובקש תשלום של 50%.

לטענת המבקש, 50% מסך החסכון הוא סכום חסר פרופורציה לעבודת המשיבה בפועל והוא אינו שכר ראוי. המבקש טוען כי הוטעה ע"י המשיבה תוך ביצוע מצגי שווא.

3.
בדיון שהתקיים לפני, נחקר המבקש על תצהירו.

המבקש טען כי לפני פנית נאור אליו, הוא לא פנה מעולם בבקשה להפחתת ארנונה. המבקש הודה כי נאור הגיע אליו עם נוסח ההסכם. כן הודה המבקש כי הוא זה שמילא את פרטי ההסכם בכתב ידו. המבקש אף טען כי כנראה הוא שהטביע את חותמת המרפאה.

המבקש טען כי נראה לו כי בהסכם רשום 30% ולא 50%. מכל מקום, כך סוכם לטענתו.

4.
המבקש העלה שלוש טענות הגנה. האחת - המשיבה פעלה בניגוד לסיכום, בו נקבע כי
המשיבה לא תפעל ללא אישור המבקש והסכמתו; השניה - הוסכם על שכר בשעור 30% מסך ההפחתה ולא על 50% ; השלישית - שעור שכר הטרחה חסר פרופורציה לעבודת המשיבה.

פעולת המשיבה בוצעה ללא אישור המבקש והסכמתו
- המבקש טוען כי סוכם כי המשיבה לא תבצע שום פעולה מטעמה, אלא לאחר קבלת הסכמת המבקש מראש.

מסעיף 2 (א) להסכם עולה כי הלקוח ימסור בדיקת נכס למשיבה. בס"ק (ב) נקבע : "אם - לפי תוצאות שירותי הבדיקה תשתכנע ערך כי מגיעים ללקוח החזרי מס - היא תפנה בשם הלקוח ובעבורו (ובתיאום איתו) אל הרשויות ותפעל לקבלת ההחזרים…".

הקביעה כי הפניה תעשה בתיאום עם המבקש תומכת בגירסת המבקש, אשר לא הופרכה בענין זה, לפיה היה על המשיבה לקבל אישורו לפעולת הפניה לעיריה. אם המבקש יוכיח כי לא התקבל אישורו (ובשלב זה אין לבדוק כיצד יוכיח טענתו) , יש לו הגנה.

שכר של 30% מסכום ההפחתה - המבקש טען כי סוכם על שכר של 30% וכאשר חתם היה טרוד בעבודתו וסמך על נאור כי רשם את הסכום בהתאם לסיכום. המבקש טען בתצהיר כי נאור הוא שרשם בכתב ידו את האחוזים ובכתב לא ברור. בחקירה הודה המבקש כי הוא שמילא בהסכם את הפרטים הרשומים בכתב יד. טענה זו סותרת טענתו בתצהיר, כי נאור מילא את הפרטים בכתב יד.

בנוסף, הלכה פסוקה היא, כי מי שחותם על מסמך מבלי לקרוא אותו, או מבלי להבין תכנו, אין לו אלא להלין על עצמו ורואים אותו כמי שהסכים לקחת על עצמו את ההתחייבויות הגלומות בהסכם.
יש לציין, כי במצב דברים, בו המבקש טוען כי חשש בשל המוניטין המפוקפק של חברות מסוגה של המשיבה, היה עליו לבדוק שבעתיים כל פרט בהסכם, טרם החתימה. משכתב המבקש את הסכום וחתם על ההסכם בו נרשם 50%, אין לקבל טענתו כי לא שם לב לסכום.

בנוסף, אף אם היתה הסכמה בע"פ לתשלום 30% ונרשם בהסכם 50%, האמור בהסכם קובע, שכן ההסכם מגלם את הסכמות הצדדים, שקדמו לו.

שעור שכר הטרחה חסר פרופורציה לעבודת המשיבה
- טענה זו הועלתה אופן כללי וסתמי. המבקש לא פרט מהו השכר המקובל במקרים מסוג זה ולא הביא ראיה ולו לכאורה לשכר אחר. בנוסף, משחתם המבקש על ההסכם
הוא קבל על עצמו את כל המחויבויות הכרוכות בהסכם, לרבות הסכום. בנוסף, שכר הטרחה לא הותנה בכמות העבודה שמושקעת בפועל. יתרה מכך, משנקבע כי השכר ישולם גם אם המבקש לא יממש את
זכויותיו להחזר, לא יכולה להיות למבקש טענה בענין זה.



5.
אשר על כן הנני קובעת כדלקמן:
א.
אני נעתרת לבקשת הרשות להגן בטענת ההגנה הראשונה בלבד


(פעולה ללא אישור המבקש), באופן שהתצהיר יהווה כתב הגנה. שאר הטענות נדחות.
ב.
הוצאות הדיון בבקשה ילקחו בחשבון בסופו של ההליך בתיק העיקרי.

ניתנה היום, ג' באייר התשס"ג (5 במאי 2003), בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח העתקי החלטתי לצדדים

.



תמר נמרודי
, רשמת









בשא בית משפט שלום 1288/03 יחיעם דרוקר נ' ערך - נכסים ומיסוי מקרקעין בע"מ (פורסם ב-ֽ 05/05/2003)