פסקי דין על סגלית סימון זיו | פסקי דין על שלוה פוטשניק

2625/09 בשא     18/06/2009




בשא 2625/09 סגלית סימון זיו נ' שלוה פוטשניק




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט השלום כפר-סבא
בשא002625/09

בתיק עיקרי: א
001963/08

בפני
:
כב' השופטת הלית סילש
תאריך:
18/06/2009




בעניין
:
סגלית סימון זיו
עו"ד



ע"י ב"כ עו"ד
רביד סימון

המבקשת

נ
ג
ד


שלוה פוטשניק
עו"ד



ע"י ב"כ עו"ד
אורי פוטשניק

המשיבה





החלטה


בפני
בקשה לגילוי ועיון ספציפי בהסכמי שכר טרחה שבין הנתבעת לבין לקוחותיה.

עניינה של תובענה זו הוא בשאלת זכאותה של התובעת, שהינה עורכת דין, לקבלת שליש משכר הטרחה אותו גבתה הנתבעת, אף היא עורכת דין, מלקוחות אשר הופנו על יד התובעת לנתבעת לשם קבלת שירותים משפטיים.

במסגרת הליכי גילוי המסמכים, נתבקשה המשיבה להעביר לידי המבקשת את הסכמי שכר הטרחה הנוגעים לאותם לקוחות, אשר לטענת המבקשת, הופנו על ידה.

לטענת המשיבה, מדובר במסמכים החסויים מכוח החיסיון הקיים בין עורך דין ללקוח, ומכאן שאין באפשרותה להעבירם לידי המבקשת. עוד נטען כי מטרת הבקשה הינה "מסע דייג" שאין להתירו, וכי בהעדר תצהיר, אין ממילא מקום לדון בבקשה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, אני מוצאת להיעתר לה מהנימוקים הבאים:

ההליכים בבית המשפט צריך שיתנהלו "בקלפים פתוחים", ובאופן המבטיח כי צד לא יופתע מקיומם של עדים או ראיות שלא נמצא זכרם בהליכים המקדמיים.
החיסיון, הוא החריג לאמור לעיל, והוא נבחן בזהירות, תוך מתן הדעת למטרותיו.

סעיף 48 לפקודת הראיות תשל"א 1971 (להלן: "פקודת הראיות"), הוא המגדיר את החריג לכלל הגילוי וקובע
כי דברים ומסמכים שהוחלפו בין עורך דין לבין לקוח, חסויים, וזאת במגבלות הקבועות באותו סעיף. סעיף 90 לחוק לשכת עורכי הדין תשכ"א 1961 קובע הוראה מקבילה.

עם זאת, סעיף 48 לפקודת הראיות קובע כי החיסיון מתייחס לדברים ומסמכים שיש להם קשר ענייני לשירות המקצועי שניתן על ידי עורך הדין ללקוח.

הסכם שכר הטרחה, הינו חיצוני למהות השירות המקצועי שניתן ללקוח, הגם שהוא תנאי למתן אותו שירות.

הסכם שכר הטרחה אינו מהווה חלק מה"שירות".
(בעניין זה ראה לדוגמא בש 227/83 אליהו מירון ואח' נ' מדינת ישראל
פ"מ תשמ"ה (1) 62. )

מטרת קביעתו של החריג, הן בפקודת הראיות והן בחוק לשכת עורכי הדין, המאפשר לעורך דין שלא לגלות פרטים שנמסרו לו על ידי הלקוח, או הקשורים ללקוח, מיועד להבטיח כי הלקוח יוכל, בחופשיות, להתייעץ, לחשוף את טיעוניו, ולקבל כפועל יוצא שירות ויעוץ משפטי מקצועי ואמין.

יש חשיבות עצומה להגן ולשמר זכותו זו של הלקוח, שהיא עומדת בבסיס מערך יחסי האמון שבינו לבין עורך הדין.

אך במקרה שבפני
, אין בגילוי הסכם שכר הטרחה כדי לטרפד או לפגוע במטרה זו, ורעיון שבבסיס הקניית החיסיון, מתקיים בין אם ייחשף הסכם שכר הטרחה ובין אם לאו.

בבג"ץ 447/72 ד"ר ישמחוביץ נ' אהרון ברוך, פקיד שומה לחקירות תל-אביב והמרכז
פ"ד כז(2) 253, קבע בית המשפט העליון במפורש כי הסכם שכר הטרחה ושיעור שכר הטרחה, אינו חסוי. אומנם, בפסק הדין שנזכר עסקינן בחיסיון שבין רופא ומטופל, ואולם לשיטתי יש לגזור בין השניים גזירה שווה.

(כן ראה בעניין זה בש (ת"א) 1529/83 ישראלי, ירושלמי, כהן ושות' נ' מדינת ישראל פ"מ תשמ"ו(3) 265, בעמוד 269, בש"א 1468/06 שליסל גורל הדס עו"ד נ' דויוויס יונתן עו"ד
(טרם פורסם וכן י.קדמי על הראיות
חלק שני עמ' 948).

אומנם, כטענת המשיבה, החיסיון הוא של הלקוח, ורק לו שמורה הזכות לוותר עליו.
אולם, במקום שבו לא מתקיים כלל חריג החיסיון מלכתחילה, שהרי אין מדובר עוד בזכות של הלקוח, כי אם במסמך, שגילויו מותר במקום שנתבקש, ככל מסמך אחר במסגרת הליך משפטי שמתנהל בין הצדדים.
טענת החיסיון אינה "מגן פלא" , והיא נבחנת פרטנית על בסיס המידע או הנתון המבוקש.
במקום שבו קיימת רלוונטיות למסמכים המבוקשים, והם אינם חוסים תחת מטריית סעיף 48 לפקודת הראיות, או סעיף 90 לחוק לשכת עורכי הדין, שהרי אין מקום למנוע גילויים.

בשולי החלטתי אציין כי המשיבה הוסיפה וטענה, כי אין מקום לגילויים של הסכמי שכר הטרחה, משום שהמבקשת עוסקת ב"מסע דייג" ואינה יודעת כלל מיהם לקוחות המשיבה. בעניין זה יצוין במפורש כי כתב התביעה מתייחס לה"ה זמיר וקוזניץ, ומכאן שאין מדובר בבקשה כללית, אלא כזו המכוונת לאותם לקוחות אשר לטענת המבקשת, הופנו על ידה למשיבה.

עוד טענה המשיבה כי יש לדחות את הבקשה בהעדרו של תצהיר. בקשה זו עניינה טענה משפטית באשר הצדדים אינם חלוקים ביניהם ביחס לטענה העובדתית בדבר העדר ההסכמה
מצד המשיבה להעברת העתקי הסכמי שכר הטרחה.
סוף דבר

המשיבה תעביר לידי המבקשת את העתקי הסכמי שכר הטרחה, וזאת בתוך 14 יום ממועד קבלת ההחלטה.

כן תישא המשיבה בהוצאות הבקשה בסך של 1,500 ₪ בתוספת מע"מ כדין. סכום זה ישולם ללא כל קשר לתוצאות ההליך.

המזכירות תשלח העתק החלטתי זו לצדדים באמצעות הדואר.

ניתנה היום כ"ו בסיון, תשס"ט (18 ביוני 2009) בהעדר הצדדים.


_______________

סילש הלית, שופטת






בשא בית משפט שלום 2625/09 סגלית סימון זיו נ' שלוה פוטשניק (פורסם ב-ֽ 18/06/2009)