פסקי דין על אברהם בן חמו | פסקי דין על מירב סקר

2045/04 תק     09/02/2005




תק 2045/04 אברהם בן חמו נ' מירב סקר




בעניין:

10



בתי המשפט



בית משפט לתביעות קטנות חיפה
תק 002045/04


בפני
:
כב' השופט י. רטנר
תאריך:
09/02/2005




בעניין
:
אברהם בן חמו







התובע


נ
ג
ד



מירב סקר







הנתבעת

החלטה

תביעה ותביעה שכנגד

1.
בפני
בקשה לביטול

פסק דין
שניתן ביום 19.1.05. בפס"ד זה נדחתה התביעה והתקבלה התביעה שכנגד.

פסק דין
ניתן לאחר שהתובע זומן כדין ולא הופיע לדיון.

2.
לטענת התובע הוא לא הופיע לדיון, מאחר וישב שיבעה על מות אמו ז"ל. בקשה לדחיית הדיון של יום 19.1.05, הוגשה לבית המשפט ביום 18.1.05. בקשת הדחיה לא צורפה לתיק בית המשפט, בעת הדיון שהתקיים ביום 19.1.05.

3.
תביעה זו הוגשה ביום 24.2.04. הצדדים זומנו לדיון ליום 5.5.04. התובע לא התיצב לדיון זה למרות שזומן כדין. התובע לא דרש מהדואר את הזימון לדיון שנשלח אליו, למרות שנשלחה לכתובתו, כפי שהוא עצמו ציין בכתב התביעה. הנתבעת התיצבה לדיון זה בהיותה חולה, מאחר ובית המשפט לא נתן החלטה בבקשתה לדחיית הדיון בשל מחלתה. התביעה נדחתה והתובע חוייב בהוצאות משפט, ב

פסק דין
מיום 5.5.04.

4.
התובע הגיש בקשה לביטול פסק הדין מיום 5.5.03 בטענה שלא הגיע לדיון עקב "אי הבנה". ביהמ"ש נעתר לבקשה וביטל את פסק הדין, תוך חיוב התובע בתשלום 250 ש"ח הוצאות לנתבעת.

5.
הצדדים זומנו לדיון ביום 1.9.04. לדיון זה הגיע התובע בלווי מעבידו מר אלי לניאדו. הנתבעת לא התיצבה. מאחר והוברר שלא זומנה בפועל לאותו דיון, נדחה המועד. התובע בקש לזמן את הנתבעת לדיון הנדחה, במסירה אישית.

6.
לדיון ביום 17.10.04 התובע הופיע שוב בלווי מעבידו מר אלי לניאדו. התובע הציג לבית המשפט אישור מסירה לנתבעת, לאותו דיון, עליה היא סרבה לחתום. לאישור המסירה צורף תצהיר של מבצע המסירה. ביום זה ניתן

פסק דין
לטובת התובע.

7.
הנתבעת בקשה לבטל את פסק הדין מיום 17.10.04. הנתבעת טענה כי מעולם לא נעשתה לה מסירה של זימון לדיון של יום 17.10.04. לטענתה, אישור המסירה הוא שקרי על פניו, שכן הוא נעשה בכתובת שהיא כלל לא גרה בה. ביהמ"ש הורה לזמן את הצדדים לדיון.

8.
הצדדים זומנו לדיון ליום 24.11.04. התובע התיצב שוב בלווי מעבידו מר אלי לניאדו. הנתבעת לא התיצבה. התובע טען שהנתבעת זומנה במעונה החדש, ברחוב התשבי 110, חיפה. ביום זה ביהמ"ש החליט שלא לבטל את פסק הדין מיום 17.10.04.

9.
הנתבעת הגישה בקשה נוספת לביטול פסק הדין מיום 17.10.04, וכן את ההחלטה מתאריך 24.11.04. לטענתה היא לא זומנה לישיבה של יום 24.11.04 וכי אישור המסירה לאותו דיון, שהתובע הציג לביהמ"ש, הוא שוב אישור מסירה שקרי. לטענתה היא מעולם לא קבלה לידיה את ההזמנה ולא חתמה על אישור המסירה.

10.
ביהמ"ש הורה לזמן שוב את הצדדים לדיון. הדיון נקבע ליום 19.1.05. לדיון זה הנתבעת הופיעה ואילו התובע לא הופיע. הנתבעת טענה שניסתה לדבר עם התובע לקראת הדיון, לוודא כי הוא יודע על קיומו, אך התובע סרב לדבר עמה. כמו כן, הנתבעת טענה שהתובע באופן שיטתי, הגיש אישורי מסירה מזוייפים על מנת לקבל

פסק דין
נגדה בהעדרה. כמו כן הנתבעת טענה, שבעלה לשעבר מנהל נגדה "מלחמת התשה", בעקבות סכסוך קשה ביניהם, ולצורך כך הוא מפעיל את התובע ואת מר אלי לניאדו העובדים בחברה בשם "א.ג.ח מידע ובטחון". לתמיכה בטענותיה התובעת צרפה מסמכים מפורטים. בסוף הדיון ניתן פס"ד (נשוא החלטה זו), הדוחה את התביעה והמקבל את התביעה שכנגד.

11.
על פני הדברים נראה שהנתבעת צודקת בטענתה, שהתובע מהתל בה וטורד אותה. בכל פעם שהנתבעת מוזמנת כדין, התובע לא מופיע לדיון. בכל פעם שהתובע מופיע לדיון, משום מה, הנתבעת לא מופיעה. נראה שהנתבעת עשתה מאמצים אמיתיים להופיע לכל הדיונים אליהם זומנה. יצוין, שלדיון הראשון, הנתבעת הופיעה חולה, לאחר שבבקשתה לדחיית הדיון בשל מחלתה, לא ניתנה החלטה. בפעמים בהם הנתבעת לא הופיעה לדיון, נראה שהדבר נבע מכך שלא זומנה, למרות הצהרות התובע.

12.
למרות שהתובע היה שרוי באבל בזמן הדיון של יום 19.1.05, לא היה לו כל קושי לדאוג לכך שיופיע נציג מטעמו, ולא היה היה לו כל קושי להודיע לנתבעת, כי לא יוכל להופיע לדיון. בכל הדיונים בהם התובע התיצב, הוא הגיע בלווי מעבידו מר אלי לניאדו. לא ניתן כל הסבר לכך שמר לניאדו לא הופיע לדיון של יום 19.1.05, לפחות לצורך בקשת דחיה, ולכך שהתובע לא טרח להודיע לנתבעת על היותו באבל ושלא יוכל להתיצב לדיון.

13.
התובע נוהג שלא כדין, מטריד את הנתבעת וגורם לה להתיצב פעם אחר פעם לבית המשפט לחינם. כמו כן התובע קבל פעמיים כנגד התובעת

פסק דין
, על סמך אישורי מסירה מפוקפקים. דבר זה אילץ את התובעת להגיש בקשות חוזרות ונשנות לביטול פסקי הדין נגדה.

14.
אני נעתר לבקשה לביטול פסק הדין מיום 19.1.05, מאחר וביום זה התובע היה באבל. עם זאת, לאור התנהגותו הפסולה של התובע ולאור ההוצאות ועינוי הדין, שגרם לנתבעת עד לשלב זה, אני מתנה את ביטול פסק הדין בתשלום הוצאות שישקפו, בין השאר, את מורת רוחו של בית המשפט מהתנהגותו של התובע.

15.
ביטול פסק הדין מיום 19.1.05 מותנה בכך, שהתובע ישלם לנתבעת הוצאות בסך 3,800 ש"ח. סכום זה ישולם תוך 21 יום מהיום שאם לא כן פסק הדין יעמוד בעינו. התובע ימציא לתיק ביהמ"ש אישור בדבר תשלום ההוצאות לנתבעת כאמור לעיל. התיק יובא לעיוני בעוד 22 יום מהיום.

16.
אין בהחלטה זו משום הבעת דעה כלשהי ביחס לתביעה ולתביעה שכנגד, לגופם של דברים.

17.
המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום ל' בשבט, תשס"ה (9 בפברואר 2005) בהעדר הצדדים.

י. רטנר
, שופט
הקלדנית:רבקה אזאצ'י









תק בית משפט לתביעות קטנות 2045/04 אברהם בן חמו נ' מירב סקר (פורסם ב-ֽ 09/02/2005)