פסקי דין על לב אסף | פסקי דין על אופיס הוצאה לאור | פסקי דין על מוריאל תגר | פסקי דין על הדר חב' לביטוח |

9410/03 תק     26/05/2004




תק 9410/03 לב אסף נ' אופיס הוצאה לאור, מוריאל תגר, הדר חב' לביטוח




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט לתביעות קטנות ת"א
תק 009410/03


בפני
:
כב' השופט חג' יחיא
תאריך:
26/05/2004




בעניין:
לב אסף





תובע

נ
ג
ד


1 . אופיס הוצאה לאור

2 . מוריאל תגר
3 . הדר חב' לביטוח




נתבעים

פסק דין

בפני
תביעה לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לרכבו של התובע באירוע של תאונת דרכים בה היה מעורב רכב נהוג בידי הנתבעת 2 בבעלות הנתבעת 1 ומבוטח אצל הנתבעת מספר 3 .


על פי כתב התביעה טוען התובע כי התאונה אירעה כך

"
בתאריך 28/3/03 נהגתי ברכבי .... נסעתי ברחוב ג'בוטינסקי ברמת גן ליד הבורסה בנתיב הימני מבין הנתיבים
. לפני הפניה לכיוון הבורסה כשאני נוסע ישר , טנדר איסוזו ...... נהוג על ידי מוריאל תגר
ושייך לאופוס הוצאה לאור , הגיח משמאלי , חתך בחדות את נתיב הנסיעה שלי כדי לפנות ימינה , לאחר שהנהגת טעתה ורצתה לפנות ימינה ברגע האחרון , כדי למנוע תאונה קשה סטיתי בחדות ימינה ועליתי על המדרכה . נגרם לי נזק "


הוגש כתב הגנה ע"י הנתבעת 2 ובו טענה כי


" ... עמדתי בנתיב האמצעי ( הימני ביותר במאפשר פניה לג'בוטינסקי ) בירוק פניתי לג'בוטינסקי שמאלה , עם הגיעי לג'בוטניסקי הגיח התובע במהירות מימיני ומאחורי וצפר בחדות , המשכתי ישר ולא פניתי ימינה כפי שרציתי ונעצרתי על אי התנועה ...."

בהמשך הוגש כתב הגנה בשם כל הנתבעים ובו נטען

" נהגתי את רכבי ברחוב ג'בוטינסקי ליד בניני הבורסה בנתיב הימני ביותר כדי לפנות ימינה , חלפתי על פני מפרץ לתחנת אוטובוס ופניתי ימינה צמודה לנתיב הימני , כאשר הגעתי מתחת לגשר בנין הבורסה המרוחק מהצומת כ 15-20 מטר שמעה צפירה של מכונית מאחורי , נבהלתי מעט וסטיתי שמאלה לנתיב השמאלי . הסתבר כי התובע שהיה בנתיב הימני מאחורי מכוניתי הפעיל את הצופר וסטה ימינה מעבר למדרכה , לא היה כל מגע בין שני הרכבים "


ביום
11/1/04 העיד התובע בפני
, ואמר כי הוא נסע בנתיב הימני , משמאלו נסעה הנתבעת 2 במהירות " מטורפת" , ראתה כי פספסה את הפניה ימינה ואז היא לקחה ימינה חתכה אותו קרוב לשפת המדרכה וזרקה אותו . וכי בתגובה הוא עלה על הבמפרים .


לשאלתי ענה התובע כי ביחס אליו הנתבעת 2היתה משמאלו , היא נתנה גז וחתכה ימינה .


הנתבעת 2 העידה בפני
ביום 6/5/04 , . תמצית העדות שלה בענין אירוע התאונה ניתנה בתשובה לשאלתי
כדלקמן

"
יצאתי מהצומת ונסעתי בנתיב האמצעי מתוך שלושה מלבד הנת"צ. אז פניתי לנתיב הימני , המשכתי לנסוע , נסעתי איזה מטר או שניים ואז לקראת הפניה התחלתי לפנות ימינה . לפתע שמעתי את הצפירה . כאשר הייתי בתוך הפניה באמצע הפניה סטיתי שמאלה ונעצרתי על אי התנועה .


ניתן להבין מעדותה זו
של הנתבעת 2 כי היא באה מהרחוב אשר מאחורי מפעל עלית, והגיעה לצומת עלית כאשר פניה צפונה . עצרה ברמוזר ואחר כך פנתה שמאלה לתוך רחוב ג'בוטינסקי כאשר היא נוהגת לגרסתה בנתיב האמצעי. נסעה קצת ואז עברה לנתיב הימני, שהוא הנתיב השני משמאל לנתיב התחבורה הציבורית ( נת"צ ) ובשלב מסוים פנתה ימינה , תוך כדי פניה ימינה , חסמה את נתיב נסיעת התובע . זה צפר , והסיט את רכבו ימינה . לא נוצר מגע בין הרכבים, אך רכבו של התובע נפגע .


מצאתי סתירות קשות בין עדותה של הנתבעת בפני
, ובין כתב ההגנה בחתימת ידה מחד, ובין כתב ההגנה מטעם הנתבעים כולם שהוגש מודפס ע"י הנתבעת 3 .


בזמן שבפני
אישרה הנתבעת 2 כי נסעה בנתבי האמצעי , וממנו עברה לנתיב הימני וממנו פנתה ימינה , שעה שרכבו של התובע נוסע מאחוריה, הרי שבכתב ההגנה שהוגש על ידה היא טוענת

" המשכתי ישר ולא פניתי ימינה כפי שרציתי "



ואילו בכתב ההגנה מטעם הנתבעים כולם נטען

" נהגתי את רכבי ברחוב ג'בוטינסקי... בנתיב הימני ביותר כדי לפנות ימינה , חלפתי על פני מפרץ לתחנת האוטובוס ופניתי ימינה ...."


בכתב ההגנה אין אזכור לעובדה כי היא נכנסה לצומת מהכביש שמאחורי מפעל עלית , ונסעה תחילה בנתיב האמצעי , ומשם , "אחרי מטר או שניים"
עברה לנתיב הימני וממנו לפניה ימינה .


התובע , בכתב התביעה שלו, מסביר את התנהגותה של הנתבעת 2 בכך כי היא ככל הנראה פספסה את הפניה ימינה , ולכן האיצה כדי להספיק
להיכנס לפניו לנתיב הימני ולפנות ימינה .
מתברר כי הערכתו זו של התובע אינה מופרכת


הנה הנתבעת 2 אומרת " .... ולא פניתי ימינה כפי שרציתי ....."


בכתב ההגנה של כל הנתבעים טוענת ".... ופניתי ימינה .... "


פנתה ימינה או לא פנתה ימינה .??!!

גם לפי התרשמותי מהעדה , סבור אני כי היא אכן הסבירה כיצד אירעה התאונה , ועל פי דבריה היא נכנס לרחוב ג'בוטינסקי לנתיב האמצעי, ומיד ( אחרי מטר או שניים , לדבריה) ׂ,עברה לנתיב הימני , שם נסע התובע ומיד ביקשה לפנות ימינה והחלה פונה ימינה , כך סגרה על התובע ואילצה אותו לסטות ימינה .
ה"בעיה" של הנתבעת 2 היא כי אינה ערה לכך כי היא עשתה טעות , וכי נהגה ברשלנות שעה שעברה מנתיב לנתיב וחסמה את נסיעת התובע . התובעת אמרה את האמת בבית המשפט, כאשר היתה חופשיה מהשפעת אחרים ומהדרכתם . כתבי ההגנה שהוגשו אינם משקפים את האמת אפילו מבחינתה של הנתבעת 2 , וניכר, כי הם נוסחו כדי להתאים לגרסה כי הנתבעת 2 אינה אחראית לאירוע התאונה .


אני קובע כי התאונה אירעה כמתואר לעיל, וכי האחריות לאירוע התאונה נופלת על הנתבעת 2 .

בענין הנזק:


התובע הגיש חוות דעת שמאי על נזקין בסך של 7000 ₪ וכן שילם לשמאי סכום של 636 ₪ שכר טרחתו .


הנתבעים חלקו על גובה הנזק, ועל כן זימן התובע לעדות את השמאי מטעמו מר מיכאל בארי


השמאי , עמד בחקירה הנגדית, ולא נראו היסוסים, או ספקות בדבריו , והנתבעים לא הצליחו לקעקע את חוות הדעת . חוות הדעת לא נסתרה לא בחקירה הנגדית של המומחה ולא ע"י חוות דעת נגדית של מומחה מטעם הנתבעים .


הנתבעים ניסו לתקוף את חוות הדעת בסיכומיהם, ע"י הפניה לתקנה המחייבת מנהל מקצועי במוסך להודיע לרשות הרישוי כי הרכב נע בכביש בלי לקבל תעודת תקינות. ואולם לא הוכח כי הרכב קיבל תעודת אי תקינות, ומצד שני אין הדבר רלונטי לענין גובה הנזק. השמאי לא נחקר על גובה הנזק אותו הוא העריך


אני מקבל את חוות הדעת כראיה לענין גבוה הנזק


סך כל נזקו של התובע 7636 ₪ .

איני פוסק לתובע פיצוי על
עגמת נפש .


אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע את הסכום של 7636 ₪ בתוספת אגרת משפט בסך 119 ₪ והכל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית החל מיום הגשת התביעה 2/10/03 , כמו כן אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע את הסכום של 600 ₪ בתוספת מע"מ , שכרו של השמאי בתוספת הפרשי הצמדה וריבית החל מיום 6/5/04 ועד התשלום בפועל, וכן הוצאות משפט בסכום של 1500 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל .

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים .

ניתן היום 26/5/04 בהעדר הצדדים
ע.ג.'חג' יחיא
, שופט

לצדדים בדואר








תק בית משפט לתביעות קטנות 9410/03 לב אסף נ' אופיס הוצאה לאור, מוריאל תגר, הדר חב' לביטוח (פורסם ב-ֽ 26/05/2004)