פסקי דין על זהבה מנור | פסקי דין על זהבי עצמון-כלים סניטיים | פסקי דין על חרסינה | פסקי דין על שיש |

3874/06 תק     26/03/2007




תק 3874/06 זהבה מנור נ' זהבי עצמון-כלים סניטיים, חרסינה, שיש




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט לתביעות קטנות חיפה
תק 003874/06


בפני
:
כב' השופט י. פרידמן
תאריך:
26/03/2007




בעניין
:
זהבה מנור

התובע



- נ
ג
ד -


זהבי עצמון-כלים סניטיים
,חרסינה
,שיש

הנתבע




פסק דין

1.
התובעת הזמינה מן הנתבעת מרצפות, ואין מחלוקת ששלמה תמורתן, בסך 4130 ש"ח.
לטענתה, לקראת סיום עבודת התקנת המרצפות בדירתה (ע"י קבלן), התברר לה כי המרצפות אינן בגוון אחיד, והמראה מכוער. לדבריה לא התייחסה הנתבעת ברצינות לבקשתה לספק לה מרצפות תואמות כדי להחליף הקודמות.
בכתב התביעה המתוקן, עתרה התובעת לפיצוי
בגין מלוא עלות המרצפות ועבודות ההתקנה שהסתכמו ב 11,645 (צורפו אסמכתאות על תשלום 7,000 ש"ח לקבלן שהתקין המרצפות, ועל יתרת ההוצאות) , ולכך הוסיפה עוד 7000 ש"ח כנזק שייגרם לה בגין אומדן עלות העבודה הנוגעת לעקירת המרצפות שהותקנו, לשם הכנת הרצפה להתקנת מרצפות אחרות. לפיכך נתבע הסכום המקסימלי שבסמכות בית משפט זה.

2.
תימוכין לטענתה ביקשה התובעת ללמוד מכך שבחשבוניות הנתבעת הופיע אותו מספר פריט אך שתי סדרות שונות. מכאן, לדבריה, שמדובר במרצפות בגוונים שונים.

3.
התובעת פירטה בתגובתה לכתב ההגנה את התנהלות הנתבעת, בתגובה לפניותיה.

4.
אין חולק (כעולה מתגובת התובעת לסעיף 19 לכתב ההגנה) כי התובעת הזמינה המרצפות לאחר שביקרה במפעלה של הנתבעת והצביעה על דוגמת המרצפות שברצונה להזמין. לטענת הנתבעת היתה זו דוגמת משטח, ולמיטב זכרונה של התובעת – הצביעה על מרצפת בודדת. אין חולק שהתובעת התכוונה להזמין מרצפות שכולן מאותו דגם.

5.
הנתבעת אישרה כי לקראת סיום עבודות הריצוף בביתה התקשרה התובעת, וטענה כי הבחינה בהבדלי גוון בין האריחים. הנתבעת, למרות שלא סברה כי יש ממש בטענה,
סיפקה אריחים חלופיים מאותה סדרת ייצור כדי לרצות התובעת. אלא שאלו, לטענת התובעת בפני
הנתבעת,
לא תאמו את גוון האריחים
שסופקו במקור. התובעת מתכחשת לכך וטוענת כי מדובר בעוד 4 מ"ר נוספים של מרצפות שהוזמנו טלפונית עוד בטרם אבחנה בכלל את השוני בגוון, וכי אותה כמות נוספת שסופקה מצויה בידיה, למעט מרצפות בודדות שנלקחו לבדיקה במסגרת המגעים בין הצדדים.

6.
הנתבעת ביארה כי בביקוריה אצל התובעת לא הבחינו בהבדלי גוון בין המרצפות, וכי מדובר אכן במרצפות מאותה סדרת ייצור. לטענת הנתבעת מקור טענותיה של התובעת נובע לכל היותר ממיקומי ההדפסים על גבי האריחים שכן מדובר בדגם לא סימטרי במקורו, ככל שמדובר במיקום ההדפס. אין מדובר בפגם, אלא כך עשוי הדגם במכוון, כדי ליתן לאריח מראה של שיש
טבעי. הנתבעת הפנתה גם לכך שבתעודת המשלוח נקבעה תניה לפיה על המזמין לבדוק האריחים בטרם התקנתם, כדי לוודא שהם תואמים הזמנתו, מבחינת הגוון, המידה, הדגם וכו'. הנתבעת הפנתה לפסיקה שנתנה תוקף לתניות כגון אלה.

7.
התובעת צירפה מספר תמונות להמחשת טענתה. עיינתי בתמונות ולטעמי, בעין בלתי מקצועית, לא ניתן היה להגיע לכלל מסקנה כי מדובר אכן במרצפות פגומות או מרצפות מדגמים שונים בגוונים שונים. לפיכך, לאחר שהובהר הדבר, הצעתי לצדדים להסכים למתן

פסק דין
על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט (כאשר הוסברה משמעות הסעיף) או לחלופין להסכים למנוי מומחה שיבדוק הטענות, כאשר הדרך האחרונה – עלויותיה בצידה.

8.
התובעת לא נתנה הסכמתה לדרך הדיונית של מתן

פסק דין
על דרך הפשרה, והסכימה למינוי מומחה. אף הנתבעת הסכימה למינוי מומחה.

9.
בהחלטה מיום 9.1.07 מיניתי מומחה, והוריתי אף לשלוח אליו כתבי הטענות על נספחיהם ופרוטוקול הדיון.

10.
לאחר קבלת חוות דעת המומחה נתתי לצדדים אפשרות להגיב, וציינתי כי בהיעדר תגובה או בקשה – יישלח

פסק דין
.

11.
הצדדים לא ביקשו דבר, אך ניצלו האפשרות שניתנה להתייחס לחוות הדעת בטרם מתן פסק הדין.

12.
לאחר עיון בחוות הדעת ובתגובות הצדדים, נחה דעתי כי דין התביעה להידחות. מקובלת עלי טענת הנתבעת כי במידה והיו הבדלי גוון והדפס שאינם מותרים באריחים ועולים כדי פגם, או שמדובר היה באריחים מדגמים שונים, היה על התובעת , שמא אף באמצעות הרצף מטעמה, למיין ולהחריג את האריחים שיש
להחליפם עובר להתקנתם. עדיין – לא הייתי דוחה התביעה אך מטעם זה אלא אך מנכה מהפיצוי בשל אשם תורם משמעותי, לו הוכח לי שמדובר בדגמי אריח שונים או בשוני בגוון שיסודו בפגם. אלא שכזאת לא הוכח.

13.
המומחה בדק החדרים השונים בדירה והתייחס לטענות התובעת בביקור. התמונה המצטיירת מחוות דעתו הנה שאכן מדובר בהבדלי גוון
מינוריים ביותר, כמעט לא מורגשים, העומדים בדרישות המפרט והתקן, שכן התקן מתייחס לריצוף שאמור להיות אחיד לחלוטין, ואילו האריחים שסופקו במקור אינם אמורים להיות אחידים במרקם, בגוון ובהדפס. בדיקת המומחה מאשרת טענת הנתבעת כי אריחי הקרמיקה המיוצרים בשנים האחרונות אמורים לתת מראה של שיש
טבעי, ולפיכך הנם בעלי גוון משתנה, שכן טקסטורת ההדפס שונה מאריח לאריח. כאשר אף אין פגם או אריחים מדגמים שונים. האריחים לא אמורים להיות זהים לחלוטין מבחינת מרקם ומבחינת ההדפסה.

14.
חשדה של התובעת (שפירטה בתגובתה) כי סוג המרצפות שהזמינה הורד מהמדף מייד לאחר הזמנתה, והמשלוח שהועבר אליה כלל ביודעין שאריות מסוגים שונים של מרצפות בגוונים שונים – לא זו בלבד שלא אושש בחוות דעת המומחה, אלא עומד בניגוד לה. אף התמונות שצירף המומחה לחוות דעתו אינן עולות בקנה אחד עם תיאוריה זו.

15.
אני דוחה את התביעה. התובעת תשלם לנתבעת בתוך 30 יום חלקה של האחרונה בשכר טרחת המומחה, וכן הוצאות משפט בסך 250 ₪.

המזכירות תמציא העתקים לצדדים.

ניתן לבקש רשות לערער מביהמ"ש המחוזי תוך 15 יום.

ניתן היום ז' בניסן, תשס"ז (26 במרץ 2007) בהעדר הצדדים.



י. פרידמן
, שופט
הקלדנית: גלית כ.













תק בית משפט לתביעות קטנות 3874/06 זהבה מנור נ' זהבי עצמון-כלים סניטיים, חרסינה, שיש (פורסם ב-ֽ 26/03/2007)