פסקי דין על "שם שירותי הגברה" או נחמיה אסף | פסקי דין על אוחיון רויטל | פסקי דין על אוחיון שמעון |

3087/06 תק     23/11/2006




תק 3087/06 "שם שירותי הגברה" או נחמיה אסף נ' אוחיון רויטל, אוחיון שמעון




בעניין:
1



בתי המשפט



בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
תק 003087/06


בפני
:
שופט: שלמה
אלבז
תאריך:
23/11/2006





בעניין
:
"שם שירותי הגברה" או נחמיה אסף





התובע

נ
ג
ד


1 . אוחיון רויטל
2 . אוחיון שמעון

שניהם מרח' אברהם הרסט 11/11, ירושלים






הנתבעים

פסק דין

1.
מסיבת בת המצווה שחגגו הנתבעים כללה השמעת מוסיקה באמצעות תקליטן. בחוזה הזמנת האירוע הוסכם שהתקליטן ישתמש במערכות ההגברה והתאורה המותקנות באולם והשייכות לתובע והנתבעים ישאו בתשלום נפרד עבור שימוש זה.

2.
ערב האירוע ביקש נציג התובע את התשלום, בסך 350$ ולטענתו הבטיחו הנתבעים לשלם סכום זה לאחר האירוע. על סמך הבטחה זו הפעיל התובע את המערכות אך לאחר האירוע סרבו הנתבעים לשאת בתשלום. גם לאחר שהתובע פנה אל הנתבעים, באמצעות עו"ד, סרבו הנתבעים לשאת בחוב הנטען.

3.
התובע תמך תביעתו בחוזה הזמנת האירוע ובמכתב בו אישר בעל האולם כי הנתבעים עודכנו על המצאות המערכת באולם וכי יהא עליהם לשאת בדמי שימוש, בסך 350$, בתוספת מע"מ כדין.

4.
בדיון שהיה אמור להתקיים ביום 16.9.06 טענה התובעת שלא ניתן לקיים דיון בהעדר בעל האולם, בנו של בעל האולם (הוא נציג התובע) והתקליטן.
עוד הוסיפה שעדים אלה לא היו באים לו הייתה מזמינה אותם בעצמה. לגופו של עניין נטען שהנתבעים קיבלו אישור מבעל האולם ומהתקליטן שלא לשלם עבור השירות האמור.

בהחלטה מאותו יום, קבעתי דיון ליום 25.9.06 והודעתי לנתבעים שאם ברצונם לזמן עדים, עליהם לעשות זאת, במקביל להגשת כתב ההגנה.

5.
בכתב ההגנה טענו הנתבעים שאיש לא טרח ליידע אותם בנוגע לסעיף התשלום עבור תאורה והגברה. לטענתם, בערב האירוע ביקש מהם בנו של בעל האולם לחתום על הסכם בעניין זה, אך הואיל וחשו מנוצלים, הודיעו לבעל האולם שלא להפעיל את המערכות האמורות. אז ניגש אליהם בעל האולם והודיע להם שלא יהיה עליהם לשלם עבור השירות האמור וכי הוא והתקליטן "יסתדרו ביניהם". דברים אלה נאמרו, לטענת הנתבעים, לפי מספר אנשים ובין היתר בעל האולם ובנו התקליטן וביהמ"ש נתבקש להזמינם לתת עדות.

6.
בדיון השני שנקבע ליום 25.9.06, טענו הנתבעים שאין להם דרך להשיג את העדים וביקשו שביהמ"ש יעשה זאת. בהחלטה מיום זה, קבעתי שאכן ציינו הנתבעים בכתב ההגנה
את שמותיהם של העדים וכי לא התאפשרה הזמנת העדים ועל כן הוריתי למזכירות לזמן את העדים לישיבה שנקבעה ליום 25.9.06.

7.
לאחר יום התברר שהזמנת העדים כרוכה בהפקדת פיקדון ועל כן הורתי למזכירות להזמין את העדים רק לאחר הפקדת הפיקדון. ביום 26.9.06 נמסר לנתבעת שעליה להפקיד תשלום עבור הזמנת העדים.

8.
בדיון שהתקיים ביום 15.11.06 טענה הנתבעת כי ביקשה מבעל האולם, בעל פה, להגיע לדיון אך הוא לא היה מוכן להגיע. על כן נחקרו התובע, הנתבעים, מזל מזרחי, אמה של הנתבעת (להלן: "האם") וחברתה, סמדר אביטל (להלן: "סמדר").

9.
התובע העיד שלפני האירוע התקשר לנתבעת על מנת לסכם את התשלום. בתחילה התנגדה הנתבעת לתשלום אך לאחר שהתובע טען שהתקליטן יודע שיש לשלם תוספת עבור הפעלת הציוד השיבה: "אל תדאג אנחנו נסתדר".
בערב האירוע ביקש נציגו להחתים את הנתבעים על ההתחייבות לתשלום והנתבעים סרבו לחתום. הואיל ולתקליטן לא היו מערכות הגברה ותאורה משלו, נוצרה סיטואציה שללא הפעלת המערכות לא ניתן היה לקיים את האירוע. במצב דברים זה הושגה מעין הבנה שהתובע יפעיל את המערכות ואולי אחר כך יהיה ויכוח על המחיר. הבנה זו נוצרה לאור ההשקעה הרבה שהשקיעו הנתבעים באירוע ורצונו של התובע "לא להתסיס את האירוע ולגמור אותו בצורה לא נעימה".

10.
הנתבעת העידה שהתקליטן החתים אותה "על מיליון דפים", מבלי שקראה את כל "הסעיפים הקטנים". לא דובר כלל על הגברה ותאורה. בערב האירוע ביקש בנו של בעל האולם להחתימה על ההתחייבות לשלם עבור המערכות ובעלה אמר לו שאינו מוכן לשלם ושלא יפעילן. אז בא בעל האולם קרא לתקליטן ואמר שלא יהיה על הנתבעים לשלם עבור המערכות. אירוע זה היה בנוכחות האם.

11.
הנתבע העיד שביום האירוע ביקש ממנו בנו של בעל האולם לחתום על התחייבות לתשלום עבור הפעלת המערכות. לטענתו אמר לו לא להפעיל. המפעיל אמר שאביו יבוא ובעל האולם אכן בא ואמר "תתחילו את האירוע אתה לא משלם כלום".

12.
סמדר העידה שלאחר שבנו של בעל האולם ביקש להחתים אותו על מסמך, אמר לו הנתבע לא להפעיל. לאחר מספר דקות הגיע בעל האולם ולאחר שהתבררה לו המחלוקת, לקח על עצמו את התשלום. בחקירה הנגדית הוסיפה כי האירוע האמור התרחש בכניסה בקבלת האורחים.

13.
האם העידה שהיוזמה לביטול החיוב הייתה שלה. לדבריה, לאחר שראתה שבתה וחתנה עצבניים והובהרה לה סיבת הדבר, הלכה למשרדו של בעל האולם והוא אמר לה "הכל עלי".

14.
אין חולק שהנתבעת חתמה על מסמך בו צויין במפורש שהתשלום עבור הפעלת המערכות אינו כלול במחיר ואין חולק שעלות ההפעלה היא 350$, בתוספת מע"מ. אני דוחה את טענת הנתבעת שחתמה, כביכול, על "מיליון דפים" וקובע שההגזמה במספר המסמכים נועדה לשכנע שלא ניתן היה לקרוא את כל הסעיפים. גם הטענה שהנתבעת זרקה את כל המסמכים, עוד לפני האירוע, איננה אמינה ואיננה מועילה. אם אכן זלזלה הנתבעת במסמכים עליהם חתמה ואף אם לא קראה על מה חתמה לא יסייע הדבר בידה שכן התובע הציג מסמך חתום בו צויין במפורש שיהיה צורך בתשלום נפרד עבור הפעלת המערכות. סעיף זה לא נכתב באותיות קטנות, בתחתית המסמך, אלא באותיות רגילות באמצע המסמך. אין גם חולק שלאחר שבנו של בעל האולם ביקש להחתים את הנתבעים על התחייבות לתשלום, הודיע הנתבע כי אינו מעוניין בשירות זה וגם לא יכולה להיות מחלוקת בכך שבהעדר שימוש במערכת ההגברה, לא ניתן היה לקיים את האירוע, במתכונת שתוכננה.

15.
המחלוקת האמיתית היא בשאלה אם לאחר שהנתבע הודיע לבנו של בעל האולם שלא להפעיל את המערכות, לקח בעל האולם על עצמו מימון זה. התובע לא טען טענה זו ולא אישר נכונותה. גם במכתב בעל האולם, אשר צורף לכתב התביעה, לא נזכר עניין הויתור על התשלום ועל כן הוכחת עניין זה הייתה מוטלת על הנתבעים.

16.
על מנת לאפשר לנתבעים לזמן את העדים הנכונים, לצורך הוכחת טענה זו, דחיתי את הדיון, לפחות פעמיים, אך כל פעם נטענה טענה אחרת, כדי לתרץ את אי הזמנת העדים. עוד אוסיף שנתגלו סתירות בין עדויות עדי הנתבעים הן בשאלה מי יזם את הפניה, הן בשאלה היכן התקיים הויכוח, כאשר הגרסאות היו: בכניסה לאולם, באזור פעילות התקליטן ובמשרדו של בעלי האולם. סתירות נוספות התגלו באשר לציון הנוכחים בעת אירוע זה.

17.
אינני מאמין לנתבעים שבעל האולם לקח על עצמו את האחריות לתשלום, אך אף לו הייתה התחייבות שכזו, הרי שאין הדבר מחייב את התובע ועל כן על הנתבעים לשאת בתשלום זה ובתשלומים נוספים המתחייבים מהצורך בהגשת התובענה והדיון המשפטי.

18.
לאור האמור לעיל על הנתבעים לשלם לתובע סך 350$, בש"ח, לפי השער היציג
ביום האירוע. עוד אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע סך 500 ₪, על חשבון הוצאותיו המשפטיות עד להגשת התביעה וכן סך 500 ₪ בגין ביטול זמן. בקביעת סכומים אלה לקחתי בחשבון גם את שתי הישיבות שקדמו לישיבה בה הסתיים המשפט. על סכומים אלה יתוסף מע"מ כדין. עוד ישלמו הנתבעים לתובע את אגרת המשפט בסך 87 ₪.
סכום שלא ישולם בתוך 30 יום יהא צמוד למדד המחירים לצרכן וישא ריבית חוקית מרבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.


ניתנה היום ב' בכסלו, תשס"ז (23 בנובמבר 2006) בהעדר הצדדים.







שלמה אלבז
, שופט








תק בית משפט לתביעות קטנות 3087/06 "שם שירותי הגברה" או נחמיה אסף נ' אוחיון רויטל, אוחיון שמעון (פורסם ב-ֽ 23/11/2006)