פסקי דין על הירש יורם | פסקי דין על הופמן שלמה | פסקי דין על הראל חברה לביטוח |

6819/03 תק     27/07/2004




תק 6819/03 הירש יורם נ' הופמן שלמה, הראל חברה לביטוח בע"מ




בעניין:
1



בתי המשפט



בית משפט לתביעות קטנות ת"א
תק 006819/03

בפני
:
כבוד השופטת תמר אברהמי
תאריך:
27/07/2004




בעניין
:
הירש יורם
התובע

נ
ג
ד


1. הופמן שלמה
2. הראל חברה לביטוח בע"מ


הנתבעים


פסק דין

1.
עניינה של התביעה שלפני בארוע מיום 23.5.03, שהתרחש ברובו בדרך נתיבי איילון (צפון), ובו "נפגשו" רכביהם של התובע ושל הנתבע מס' 1 ("הנתבע").



ברכבו של התובע נהגה בעת הרלוונטית רעייתו ("הנהגת"). הנתבע נהג ברכבו, ורעייתו היתה לצידו. גירסאות הצדדים באשר לנסיבות הארוע, שונות בתכלית.



2.
גירסת התביעה: הנהגת נסעה באזור הכניסה לנתיבי איילון כאשר לפתע הרגישה שרכב (של הנתבע), פוגע בה מאחור. לאחר מכן עבר רכבו של הנתבע לנתיב ימני, נצמד לרכבה מצידו השמאלי ושפשף אותו. הנהגת נבהלה וסברה שהנתבע מנסה להוריד אותה מהכביש. היא התקשרה בחיוג מהיר לבעלה (התובע) שהורה לה להמשיך בנתיב הנסיעה ולא לרדת מהכביש. כך עשתה תוך שהיא מוסרת לבעלה את מספר הרכב שהיא רואה. רכבו של הנתבע המשיך לנסוע בסמוך אליה, כעת עקף אותה מאחור ועבר לנתיב שמצד שמאל והחל לפגוע ברכבה גם מצד זה. בשל משאית שהתקרבה, לא יכלה הנהגת לברוח לנתיב ימני. בשלב זה המשיך רכבו של הנתבע לנסוע בנתיב השמאלי, עקף את רכבה של הנהגת, נכנס לנתיב הנסיעה שלה ובלם בפתאומיות ומשכך, נאלצה להכנס בו. הנהגת תארה את סערת הרגשות בה היתה. גם בעלה העיד על שיחת הטלפון שהתנהלה ביניהם ובה צעקה רעייתו שמישהו פוגע בה ומנסה להוריד אותה מהכביש.



3.
גירסת ההגנה: הנתבע נסע בנתיב ימני, ראה שיש מרווח בין המכוניות בנתיב שמשמאלו, אותת ועבר נתיב. בשלב זה שמע צפירות מאחור וראה רכב בו נוהגת רעייתו של התובע שהתקרב אליו מאוד ("רכב דבוק לי לפגוש"). הנתבע היה כעת בנתיב השני מימין בנתיבי איילון, בנסיעה מדרום לצפון. הנהגת עקפה את הנתבע מימין וסימנה לכיוונו תנועות מגונות. לאחר מכן המשיכה קדימה, עברה לנתיב הנסיעה שלו והחלה "לשחק" בבלמים מספר פעמים וכן מחאה כפיים בהפגנתיות מעל ראשה. הנתבע נשאר בנתיב שלו והנהגת עברה לנתיב השמאלי, התקרבה לצידו השמאלי של רכב הנתבע באמצעות הצד הימני של רכבה ופגעה בו. הנתבע סימן לנהגת על הפגיעה והיא עשתה תנועה מגונה נוספת. בשלב זה עברה הנהגת לנסוע מאחורי הנתבע. בשלב מסויים האט הנתבע בשל אילוצי הכביש, והרכב שמאחוריו ובו הנהגת פגע ברכבו מאחור ("אני האטתי והיא נכנסה בי מאחור").



4.
הגירסאות שלפני סותרות ממשית וכן חורגות ממתחם התיאורים ה"רגילים" הנשמעים מדי יום בבית המשפט לתביעות קטנות. כל אחד מהצדדים מייחס למשנהו לא רק נהיגה רשלנית ובלתי זהירה אלא מעשים מתמשכים מכוונים כנגד הרכב האחר.


5.
בכל הנוגע לעדויות ישירות לארועים, ניצבת בפני
עדות הנהגת למול עדות הנתבע. לא מצאתי לתת משקל של ממש לעדות רעייתו של הנתבע שישבה לצידו, ולא רק נוכח האינטרס המובנה בתיק. עדותה לפני היתה בברור מתואמת עם עדות בעלה ואף המלים בהן עשו שימוש היו דומות באופן בלתי טבעי. עוד ניתן לציין כי כאשר נשאלה אשתו של הנתבע כיצד שמה לב לכך שנוצר, בנתיב שמשמאל לנסיעתם, מרווח שאיפשר לבעלה לפנות שמאלה (היינו – בכל הנוגע לתיאור ראשית הדברים, ענין שגם הוא נכלל בעדותה) השיבה העדה כי הענין היה טראומתי ולפיכך היא זוכרת. ברם, מעבר רכבו של הנתבע נתיב אחד שמאלה, היה קודם לתחילת הארועים למול רכבו של התובע. בשלב זה כל שהיה, מבחינת הנתבע ורעייתו, הוא מעבר רגיל ופשוט בין נתיב לנתיב. אין זה ארוע אשר נוסע ליד הנהג זוכרו בנקל ובברור כדי לתארו אחר כך.


6.
הנזק ברכבו של התובע, כפי שנחזה מהתמונות שצורפו לדו"ח השמאי מטעמו, מתיישב עם הטענה בענין פגיעה ברכב מצידו הימני ומפגש חזית-אחור בין הרכבים. ברם, בעובדה זו כשלעצמה אין כדי לחזק את מכלול גירסת התביעה שכן שני הצדדים מאשרים קיומן של פגיעות כאלו עקב מפגש הרכבים, כשהמחלוקת היא על דרך וסיבת התרחשותן.



7.
במקביל, לא נחזה מהתמונות ומחוות דעת השמאי הנ"ל נזק כלשהוא לצד האחורי של רכב התובע. זאת, כאשר תאור הארוע כולל בתחילה, לטענת התביעה, פגיעה של רכבו של הנתבע באחורי רכבו של התובע. במהלך הדיון עומתה רעייתו של התובע (הנהגת) עם עובדה זו (שגם עלתה במסמכי ההגנה) והעידה כי אותן פגיעות בצד האחורי של רכבה היו פגיעות קלות, נגיעות בלבד. ענין זה מעורר סימן שאלה. גם אם בוצעו "נגיעות קלות", עדיין מדובר במספר פגיעות שבוצעו תוך כדי נסיעה וסביר היה להניח כי אלו יותירו סימן כלשהוא. כמו כן, העדות האמורה אינה מתיישבת בנקל עם כתב התביעה. בכתב התביעה נטען כי רכבו של הנתבע נצמד לרכבו של התובע ופגע בו מאחור (המלה "מאחור" אף הודגשה על ידי קו תחתון) מספר פעמים. לאחר משפט זה הוגדר התיאור האמור בביטוי "תאונה" ("...נצמדה ופגעה מאחור ברכב התובע מספר פעמים, להלן "התאונה""). לשון אחר - הטענה כפי שהובאה במקור, שמה דגש על הפגיעות באחורי רכבו של התובע, אך אין כל נזק ברכבו של התובע כתוצאה מארוע נטען זה.



8.
גם הפגיעה הנטענת בצידו השמאלי של רכבו של התובע (להבדיל מחזית שמאל) אינה מופיעה בדו"ח השמאי וממילא אינה נתמכת על ידו. התובע הציג תמונות שצולמו על ידו וסימן נזקים בחלק האחורי שמאלי של הרכב. נזקים אלו אינם נראים בברור בתמונות שצורפו לדו"ח השמאי (אולי במעומעם) ומכל מקום אינם נזכרים בו כלל, כאמור. הדו"ח הינו ראייה שהוגשה מטעם התובע וחזקה כי היה מופיע בה כל נזק שניתן לייחס אותו לארועים כפי שהובאו בפני
השמאי ונבחנו על ידו מקצועית.

9.
ניתן להעיר כי בדו"ח השמאי מטעם הנתבעים, בענין רכבו של הנתבע, אין זכר לפגיעה מצד ימין של רכב הנתבע, לרבות צמיג הרכב (פגיעה שהיתה מתבקשת לו היה רכב זה פוגע בצידו השמאלי של רכב התובע). בדו"ח גם אין למצוא נזק לחלקו הקדמי של רכב הנתבע (אותו חלק שפגע לכאורה בחלקו האחורי של רכב התובע). חוסר זה כשלעצמו לא הייתי מוצאת כראייה מכרעת, בשים לב בין השאר לעובדה שרכבו של הנתבע נבדק למעלה מחודש לאחר הארוע, אך במקביל לא ניתן למצוא בו סיוע לטענותיו של התובע.


10.
לאור האמור, לאחר שעיינתי במכלול המסמכים שהוגשו לבית המשפט ושמעתי את הצדדים, ולפי שנטל הראייה מוטל על התובע, אני סבורה כי לא הורם נטל זה ומשכך דין התביעה להדחות. בנסיבות הענין לא מצאתי לתת צו להוצאות.

המזכירות
תמציא פסק הדין לצדדים (תשומת לב המזכירות להצטרפותה של הנתבעת 2).

ניתן היום ט' באב, תשס"ד (27 ביולי 2004) בהעדר הצדדים.



תמר אברהמי
, שופטת








תק בית משפט לתביעות קטנות 6819/03 הירש יורם נ' הופמן שלמה, הראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 27/07/2004)