פסקי דין על מדור תביעות פלילי ת"א | פסקי דין על דוד אורי

3677/03 פ     26/10/2003




פ 3677/03 מדור תביעות פלילי ת"א נ' דוד אורי




1


בתי המשפט
בית משפט השלום תל אביב-יפו
פ 003677/03


בפני
:
כב' השופט לנדמן מוקי

תאריך:
26/10/2003



בעניין:
מדור תביעות פלילי ת"א



ע"י ב"כ עו"ד
אפרת טרוים

תובע

נ ג ד


דוד אורי



בעצמו

נאשם

הכרעת דין
1. החלטתי לזכות את הנאשם מכל המיוחס לו בכתב האישום.

2. כתב האישום מייחס לנאשם מספר עבירות בקשר ליחסיו עם המתלוננת, אשר הייתה חברתו משך חודשים ספורים.

3. ראיות התביעה מבוססות בעיקרן על עדותה של המתלוננת.

4. נבחן את האישומים המיוחסים לנאשם כסדרם:

תקיפת בן זוג
5. כתב האישום מייחס לנאשם את אירוע התקיפה בעת שהותם של הנאשם והמתלוננת בפאב בראשל"צ, בכך שדחף אותה לעבר הקיר.

6. אציין כי ספק באם המדובר בבני זוג כמשמעם בסע' 382 לחוק העונשין, לאור תקופת הקשר הקצרה ולאור העולה מת.פ (מחוזי - ת"א) 40032/03 מ"י נ' פלוני, טרם פורסם (תמצית פורסמה בסניגור 76) ואולם מאחר וממילא החלטתי לזכות את הנאשם לא אדרש לכך.
7. מן הראיות שבפני
עולה כי הנאשם והמתלוננת עבדו בפאב. באותו יום ספציפי עסקה המתלוננת בציור על קיר פנימי שבפאב ואז הגיע הנאשם (לטענתה ללא התראה ולטענתו לאחר תיאום) ואז התפתח דין ודברים ביניהם. 60221

8. לטענת המתלוננת, דחף אותה הנאשם אל הקיר ובחקירתה הנגדית הוסיפה כי הוא דחף אותה במורד המדרגות והיא מעדה כ - 2 - 3 מדרגות (עמ' 6 לפרוטוקול).

9. לטענת הנאשם יתכן ודחף אותה אל הקיר אך לא כאקט אלים, אלא במסגרת חילופי האשמות (עמ' 11 לפרוטוקול). גם בהודעתו במשטרה ת/1 הודה כי הזיז אותה במדרגות.

10. אכן, היה מגע פיזי בין הצדדים ואולם לא כל מגע פיזי, המגבש פורמלית את יסודות עבירת התקיפה מהווה אכן עבירת תקיפה (רא' ע"פ 4874/95 שלמה נ' מ"י (לא פורסם), שם דובר בדחיפה ואחיזת ידיים). גם אם תמצי לומר כי מתקיימים יסודות עבירת התקיפה יש לבחון האם בכלל נסיבות העניין אין המדובר בזוטי דברים (רא' למשל ע"פ (מחוזי - חיפה) 1155/00 רוייטמן נ' מ"י, פס"מ תש"ס(1) 323 - שם דובר על נסיבות חמורות יותר).

11. נראה כי גם המתלוננת לא ייחסה חשיבות רבה לאירוע זה ולא זו בלבד שלא הגישה תלונה בסמוך אליו, אלא שלאחר מכן הלכה לביתו ונפגשה עם אמו (עמ' 6 לפרוטוקול).

12. יש להישמר מהטבעת חותם פלילי על כל התנהגות החורגת מיחסי נימוס ואדיבות. ביהמ"ש יושב בתוך עמו והגם שאין להכשיר מעשי אלימות בכלל ובין בני זוג בפרט, הרי לא ניתן להתעלם מכך שלעיתים במהלך חיכוכים או פרידה בין בני זוג חורגת ההתנהגות מהתנהגות אוהבת ונאותה ויש למתוח את קו הגבול בין מעשה שאינו הולם אך אינו פלילי לבין מעשה פלילי במתחם סביר, שלא יהפוך כל אוהב, או אוהב לשעבר, לעבריין בשל עניין של מה בכך.

13. כאשר בענייננו כל שמייחס כתב האישום לנאשם זה דחיפת המתלוננת לעבר הקיר וגם לאחר שנתתי דעתי לאמור בחקירה הנגדית כי אפשר והמתלוננת מעדה מספר מדרגות וגם כאשר לא התעלמתי מהטענה בדבר שבירת מכשיר הפלאפון (מעשה אשר ככל שנעשה לא נעשה באותה עת אלא בשלב מאוחר יותר גם לגרסת המתלוננת (רא' עמ' 5 לפרוטוקול) - אינני סבור כי מעשי הנאשם מגיעים כדי עבירה פלילית של תקיפה ואף אם כך הוא - חוסים הם תחת ההגנה של זוטי דברים.

14. אוסיף ואציין כי בעדותה בפני
טענה המתלוננת למעשה אלימות נוסף אשר אירע מס' שבועות לאחר מכן, במהלכו ירק עליה ודחף את אמה וכאשר פנתה להגיש תלונה במשטרה, עצר אותה הנאשם בצומת, פתח את דלת רכבה, ירק עליה ובעט בה (עמ' 5 לפרוטוקול). לא מצאתי כל מקום לעשות שימוש בסע' 184 לחסד"פ לאור עובדות אלו וזאת הן משום שתמוה כיצד הדברים לא נטענו בעת חקירתה במשטרה הגם שאירעו בסמוך להגעתה למשטרה (אומנם הודעתה לא הוגשה בפני
, אך הדעת נותנת שאילו הייתה מציינת זאת - היה הדבר מוצא את זכרו בכתב האישום), הן משום שגם התביעה לא עתרה לכך והן משום שספק אם ניתן לומר שניתנה לנאשם - במיוחד כאשר אין הוא מיוצג - הזדמנות סבירה להתגונן.

15. לאור האמור לעיל הנני מזכה את הנאשם מעבירת התקיפה.

איומים
16. כתב האישום מייחס לנאשם דברי איום שנאמרו בעת האירוע בפאב, בכך הנאשם אמר למתלוננת "חכי תראי מה אני אעשה לאלי ואת לא תעשי ממני צחוק".

17. המתלוננת לא חזרה על טענת האיומים הנ"ל בעדותה בפני
וגם לאחר שני ניסיונות מצד התביעה לרענון זיכרונה לא זכרה המתלוננת דברי איום כלשהם וכל שידעה לומר הוא כי כאשר רצתה להתקשר לבעל הפאב שאל אותה הנאשם אם היא חושבת שזה מה שיעזור לה (עמ' 5 לפרוטוקול).

18. גם התביעה בסיכומיה לא השכילה להפנות אותי לדברי איום כלשהם.

19. לפיכך הנני מזכה את הנאשם מעבירת האיומים.

היזק בזדון
20. כתב האישום מייחס לנאשם היזק בזדון בכך ששבר את מכשיר הפלאפון של המתלוננת ובעט בפחי צבע שהיו במקום.

21. למותר לציין כי בעיטה בפחי צבע אינה מהווה עבירה של היזק בזדון, לאור יסודות העבירה של סע' 452 לחוק העונשין.

22. לעניין שבירת הפלאפון, הרי המתלוננת ציינה בעדותה בפני
כי לאחר שבעלי הפאב הגיעו והם כבר לא היו לבד - שבר לה הנאשם את הפלאפון שהיה מונח על השולחן (עמ' 5 לפרוטוקול).

23. אומנם הנאשם הודה בכך שמכשיר הפלאפון של המתלוננת נפל ונשבר בעת שהיא הייתה במדרגות (עמ' 7 לפרוטוקול והודעתו במשטרה ת/1) ואולם כאשר לטענת הנאשם אין המדובר במעשה שעשה בזדון אלא בהחלקת המכשיר בעת הדין ודברים ביניהם וכאשר המתלוננת טוענת כי מכשיר הפלאפון נשבר במזיד בשלב אחר לחלוטין - אין די בדברי הנאשם בכדי להביא להרשעתו.

24. אוסיף ואציין כי מכשיר פלאפון לא הוצג בפני
, לא הוכח כי הוא נשבר ולא ניתן לבחון את מהות השבר בכדי להיווכח ממה נשבר, כפי שלא הובאה כל ראיה על תיקון הטלפון ואף לא העיד בפני
בעל המקום שלכאורה נכח בעת אירוע זה.

25. לפיכך, הנני מזכה את הנאשם, מחמת הספק, גם מן העבירה של היזק בזדון.

פגיעה בפרטיות והטרדה במתקן בזק
26. בכתב האישום נטען כי משך מספר שבועות, לאחר אירוע הפאב, הטריד הנאשם את המתלוננת בכך שהתקשר למכשיר הפלאפון שלה (אותו מכשיר אשר נשבר...) ולביתה, היה מתחקה אחריה לכל מקום, ממתין לה מחוץ לביתה ומשאיר לה פרחים ומכתבים.

27. בעדותה בפני
טענה המתלוננת כי התנהגות זו היא אשר הביאה לכך שבסיכומו של דבר הגישה את התלונה במשטרה, כי הדבר העיק עליה מאוד וכי היא החליפה את מספר הפלאפון בעקבות ההטרדות.

28. הנאשם מודה כי אכן התקשר מספר פעמים למתלוננת אך טוען כי הדבר היה משום שחפץ ליטול מיטלטלין שהיו ברשותה והיא התעלמה ממנו (עמ' 7 לפרוטוקול).

29. לאחר ששמעתי את המתלוננת ונתתי דעתי לכלל הנסיבות - אינני סבור כי יש בהתנהגות הנאשם בכדי לגבש עבירה פלילית של פגיעה בפרטיות או של הטרדה באמצעות מתקן בזק.

30. המתלוננת עצמה הודתה כי היא הלכה להוריו של הנאשם לשוחח עימם בביתם (עמ' 5 לפרוטוקול) וכי היא התקשרה ביוזמתה פעמיים למשפחת הנאשם בכדי לדרוש בשלומו (עמ' 6 לפרוטוקול). המתלוננת אישרה גם כי ציוד של הנאשם היה ברשותה (עמ' 6 לפרוטוקול).

31. הדברים שנאמרו לעיל לעניין עבירת התקיפה, יפים פי כמה לעניין עבירת ההטרדה והפגיעה בפרטיות. יש להיזהר ממתן גוון פלילי לניסיונות של בן זוג שהיה בקשר רומנטי ליצור קשר עם בן זוגו. בכדי להפוך התנהגות זו להתנהגות פלילית - צריכה להיות מידה גבוהה - גם מבחינה כמותית - של התקשרויות והתחקויות חוזרות ונשנות ויש לבחון גם את התנהגות הצד שכנגד, היינו עד כמה הוא מבהיר כי התנהגות זו אינה לרוחו.

32. לאור התנהגות המתלוננת כמפורט לעיל, העובדה שאין לשלול את הטענה כי התלונה למשטרה נולדה לאור דברי הנאשם לאמה של המתלוננת לגבי התנהגותה העתידית בעת שהותה בחו"ל והעובדה כי התלונה הוגשה במועד בו היה ברור בעליל כי לא יהא המשך לאותן הטרדות - שהרי ביום התלונה טסה המתלוננת לחו"ל, וכאשר אין חולק כי מעת נסיעתה לחו"ל ועד היום לא היה קשר כלשהו בין הצדדים - הנני מזכה את הנאשם גם מעבירות אלה.

33. סוף דבר, הנני מזכה את הנאשם מכל המיוחס לו בכתב האישום.

ניתן היום (26 באוקטובר 2003) במעמד הצדדים.


לנדמן מוקי
, שופט













פ בית משפט שלום 3677/03 מדור תביעות פלילי ת"א נ' דוד אורי (פורסם ב-ֽ 26/10/2003)