פסקי דין על מירון שירה | פסקי דין על הורוביץ ענבל | פסקי דין על יצחקי גל | פסקי דין על בר נוי אברהם | פסקי דין על בר נוי מוטי |

8239/04 תק     25/08/2004




תק 8239/04 מירון שירה, הורוביץ ענבל, יצחקי גל נ' בר נוי אברהם, בר נוי מוטי




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט לתביעות קטנות ת"א
תק 008239/04


בפני
:
שופט: פרוסט-פרנקל אושרי
תאריך:
07/09/2004




בעניין
:
1 . מירון שירה

2 . הורוביץ ענבל
3 . יצחקי גל





תובעות

נ
ג
ד


1 . בר נוי אברהם

2 . בר נוי מוטי





נתבעים




פסק דין

בפני
תביעה כספית בסך של 4,500 ש"ח בגין מה שלטענת התובעות הוא ביטול חוזה שכירות, השבת כספים ונזקים נוספים.
התובעות טוענות כי חתמו ב-25/6/04 על חוזה שכירות לתקופה שמה-5/9/04 ברחוב רימון בגבעת שמואל.
ביום ה-11/7 נודע להם כי קיימת באיזור סכנת קרינה ממשית וקיים כבל חשמלי במקום ומיד פנו לנתבעים בבקשה לבטל את החוזה, ולמחרת שלחו אף מכתב לנתבע 1 ובו הודעה על ביטול החוזה.
לטענתן, לא הובא בפני
הן מידע מהותי זה טרם חתימת ההסכם ואם היו יודעות על כך, לא היו חותמות על ההסכם.
התובעות טוענות כי היה קיים פולמוס ציבורי בנושא זה בתקשורת והציגו בפני
קטעי עתונות מעיתון "מנטה" מ"מעריב" ועוד שני קטעי עתונות שלא ברור מקורם, בענין בדיקות קרינה בקו המתח הגבוה בגבעת שמואל.
התובעות אישרו בפני
כי הן ממשיכות לגור באותה שכונה בגבעת שמואל אך באיזור אחר שלה.
אציין כי בקטעי העיתונות שהוצגו בפני
לא מצויין באיזה איזור בגבעת שמואל קיים לטענתן הפולמוס בענין זה והראיה שהן המשיכו לגור באותה מועצה מקומית הנמצאת בשטח קטן אומרת דרשני.
לטענתן, הנתבעים הסתירו מהן המידע אודות המצאות המתח הגבוה, העשויים לגרום לקרינה, בעוד שהן ידעו זאת.
הנתבעים טוענים כי התובעות חתמו על הסכם שכירות מרצונן, לא קיימת כל סכנת קרינה והציגו בפני
את נ/1 שהוא אישור מחברת החשמל ולפיו אין לייחס לרמות השדה המגנטי השלכות בריאותיות.
לטענת הנתבעים, יש אלפי דירות במקום ובין השאר גרים שם משפחתם כולל ילדים ונכדים שלא מודעים לכל סכנה בריאותית.
עוד טוענים הנתבעים כי, שרכשו את הדירה ביררו ונענו כי אין כל סכנת קרינה ולכן קנו את הדירה. נתבע 2 העיד כי לא דיווח להן על אודות המצאות קוי המתח החשמליים היות וקיבל תשובה מחברת החשמל כי אין כל סכנה בכך.
על התובעות היה לבדוק את כל הטעון בדיקה ואת כל מה שמענין אותן לצורך השכרת דירה טרם חתימה על הסכם השכירות ולא לאחר מכן.
התובעות לא הביאו ולו אזרח אחד אשר עזב את המקום מפאת מה שהן טוענות סכנת קרינה.
לא הוכח בפני
ולו בבדל של ראיה כי אכן קיימת סכנה ממשית ו/או קרינה ברמות שלא מותרות.
למעט קטעי עתונות המעידים על מה שלטענת התובעות הוא פולמוס ציבורית.
משכך, אני דוחה את התביעה מכיוון שהתובעות ביטלו את החוזה שלא כדין.
התובעות ביחד ולחוד ישלמו לנתבעים ביחד ולחוד הוצאות בסך 250 ש"ח.

ניתן היום ח' באלול, תשס"ד (25 באוגוסט 2004) בהיעדר הצדדים.



___________________________

שופט: פרוסט-פרנקל אושרי









תק בית משפט לתביעות קטנות 8239/04 מירון שירה, הורוביץ ענבל, יצחקי גל נ' בר נוי אברהם, בר נוי מוטי (פורסם ב-ֽ 25/08/2004)