פסקי דין על עמית שטרן | פסקי דין על מונאי אייל | פסקי דין על מונאי רבקה |

5185/06 בשא     06/11/2006




בשא 5185/06 עמית שטרן נ' מונאי אייל, מונאי רבקה




בעניין:


בתי המשפט


בית משפט השלום ירושלים

לפני כב' השופט יחזקאל ברקלי

בש"א 005185/06

בת"א 1567/05





06/11/2006
2




בעניין

:
עמית שטרן
, עו"ד




המבקש



נ
ג
ד




1. מונאי אייל
2. מונאי רבקה



ע"י ב"כ עו"ד י. פודים
המשיבים

החלטה

לפניי בקשה לביטול פסק-דין שניתן מיום 11/5/06, במעמד צד אחד (להלן: "הבקשה" או "פסק-הדין").

רקע עובדתי וטענות הצדדים
1.
ביום 03/04/03 רכשו המשיבים, אייל ורבקה מונאי, דירה ברחוב חידקל 19/1 בקריית-גת. הדירה נרכשה מחיים ואסתר מילר - נתבעים 1 ו- 2,
בתיק העיקרי
(להלן: "המשיבים", "הדירה" "המוכרים").

2.
המבקש עו"ד עמית שטרן
ייצג את המשיבים ברכישה והתחייב, בין השאר, לטפל ברישום הדירה על שמם (להלן: "המבקש" "ההסכם").

3.
לאחר קבלת החזקה, התברר שלא ניתן לרשום את הזכויות על שם המשיבים כיוון שביום 04/03/04 הוטל עיקול על הדירה בגין חוב של המוכרים לטובת "בנק המזרחי המאוחד בע"מ".

4.
נוכח האמור הגישו המשיבים, ביום 17/01/05, תביעה בתיק העיקרי נגד המבקש וארבע נתבעים נוספים בעילות שונות. בתביעתם נגד המבקש הם טוענים, בין היתר, שהמבקש התרשל בעבודתו, בכך שלא בדק את הזכויות בדירה ולא ידֵע אותם כי הוטל עיקול על הדירה. הם מבקשים לחייבו לשלם להם 37,400 ₪ כפיצוי ולחייבו להשלים את רישום הזכויות על שמם כשהדירה נקייה מכל שעבוד, חוב, עיקול, או זכויות צדדיים שלישיים.

5.
המבקש קיבל את כתב התביעה ביום 07/02/05 לא הגיש כתב הגנה במועד. הוא ביקש לדחות את המועד להגשת כתב ההגנה בשלושים יום והמשיבים הסכימו לבקשתו. גם לאחר תום תקופת הארכה המוסכמת לא הגיש המבקש כתב הגנה (חרף פניות המשיבים). ביום 22/05/05 ביקשו המשיבים לקבל פסק-דין בהעדר הגנה. ביום 29/05/05 ניתן

פסק דין
על יסוד כתב התביעה (להלן: "פסק הדין הקודם).

6.
ביום 11/11/05, בהסכמת המשיבים, בוטל פסק הדין הקודם בבש"א 7615/05 מהמטעמים המפורטים שם.

7.
בישיבת קדם משפט ביום 23/01/06 נכחו ב"כ התובעים עו"ד יעקב פודים, וב"כ הנתבעת 3 עו"ד לוי רונית. בתום הדיון הורתי על הגשת תצהירי עדות וקבעתי מועדים להגשתם
:
א.
למבקש הורתי להגיש את תצהיריו עד ליום 15/04/06.
ב.
כמו כן קבעתי ישיבת קדם משפט נוספת ליום 09/05/06.
ג.
הוריתי למזכירות לשלוח למבקש העתק מהפרוטוקול ומההחלטה (ראה החלטה מיום 23/01/06 עמ' 14 - 15).

8.
המבקש לא הגיש תצהירי עדות ראשית לא ביקש אורכה להגישם ולא התייצב לדיון שהתקיים כקבוע ביום 09/05/06. משלא קויימו הוראותי, והמבקש לא התייצב, ביקש ב"כ התובעים לקבל

פסק דין
נגד המבקש. בנקודה זו אוסיף, כי בנוסף למזכירות בית המשפט הצהיר עו"ד פודים כי שלח את ההחלטה מיום 23/1/06 למבקש.

9.
בבקשה שלפניי טוען המבקש לעניין אי ההתייצבות כי לא היה מודע לזימונו, בשל טעות משרדית. לעניין התצהיר הוא מבקש לראות בתצהיר שהגיש בבש"א 7615/05 ביום 02/10/05 תצהיר גם בתיק העיקרי.

10.
לגופו של עניין טוען המבקש כי יש לו סיכויי הגנה טובים, כיוון שהמשיבים לא שילמו את מלוא התמורה המגיעה מהם ולכן לא היו זכאים להיכנס לדירה ולהעברת הזכויות על שמם.

11.
לטענת המשיבים אין להיעתר לבקשה מהנימוקים הבאים:
א.
חרף החלטתי מיום 23/01/06
המבקש טרם הגיש תצהיר.
ב.
אין די באמירה סתמית של "טעות משרדית" כדי לפטור את המבקש.
ג.
אין למבקש סיכוי הגנה, והראייה על הדירה היה רשום משכון משנת 2001 לטובתו של אדם בשם אברהם שמחה.


דיון
12.
ביטול פסק הדין מבלי שבית המשפט יצטרך לדון בשאלת סיכויי ההגנה ייעשה במקרים בהם פסק-דין שניתן במעמד צד אחד היה פגום (למשל בשל אי-המצאה לנתבע כדין). לעומת זאת במקרים בהם אין פגם בהליך ההמצאה, ביטול פסק הדין כפוף לשיקול דעת בית המשפט, במסגרתו יבחן בית המשפט את סיבת אי התייצבות או העדר התגוננות, ובעיקר את סיכוי ההצלחה בטענות הנתבע. כשדי שהמבקש יראה קיומה של הגנה אפשרית
(ראה ע"א 5000/92 בן ציון נ' גורני פ"ד מח(1) 835, וכן א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית ע' 283).נ

ביטול מחמת הצדק או לפי שיקול דעת בית המשפט

13.
בענייננו, המבקש אינו מכחיש שקיבל הודעה על הדיון. אין בטענה של טעות משרדית מבלי לפרטה כדי לפטור את המבקש מאחריות. קשה להאמין שההחלטה מיום 23/1/06 שנשלחה אליו פעמיים. פעם ע"י המזכירות ופעם ע"י עו"ד פודים לא הגיעה אליו. עוד יוער בהקשר זה כי המבקש לא צירף תצהיר של מי שטיפל בענייני המזכירות במשרדו, והטעה אותו.

14.
למרות המחדלים הנזכרים, אין לאמר שאין למבקש לפחות הגנה לכאורה. אדגיש שאני לוקח בחשבון את העובדה שהשאלות הבאות טרם התבררו:
א.
אילו שעבודים וזכויות רבצו על הדירה במעמד החתימה על ההסכם, ולאחריו?
ב.
באילו פעולות נקט המבקש כדי לאפשר רישום הדירה על שם המשיבים, ולמנוע רישום זכויות של אחרים בדירה?

15.
המשיבים טוענים בתגובתם, כי על הדירה רבץ משכון עוד משנת 2001 שהיה על המבקש לגלותו, אך לא צורפו לכך שום אסמכתא.

16.
נוכח האמור אין לקבוע בשלב זה שטענותיו של המבקש חסרות סיכוי.

17.
אני מבטל את פסק הדין, בכפוף לכך שהמבקש יפקיד סכום של 10,000 ₪ בקופת בית המשפט או בהמצאת ערבות בנקאית בלתי מותנית על הסכום הנ"ל עד ליום 30/11/06. הסכום נועד להבטחת תשלום הוצאות המשיבים (התובעים) בתיק העיקרי, אם יזכו בתביעתם. בנוסף אני מחייב את המבקש לשלם למשיבים הוצאות בקשה זו בסך 5,000 ₪ בתוספת מע"מ, הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל ללא קשר לתוצאות בתיק העיקרי.

18.
אני מאריך את המועד להגשת תצהירי עדות מטעם המבקש עד ליום 20/11/06. אין באמור לגרוע מזכותו של המבקש להודיע עד למועד הנ"ל שהוא מבקש לראות בתצהיר שהוגש על ידו בבש"א 7615/05 כתצהיר עדות ראשית מטעמו.

ניתנה היום ט"ו בחשון, תשס"ז (6 בנובמבר 2006), בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
מותר לפרסום מיום 06/11/06.


יחזקאל ברקלי
, שופט


005185/06בשא130 מ.ב.







בשא בית משפט שלום 5185/06 עמית שטרן נ' מונאי אייל, מונאי רבקה (פורסם ב-ֽ 06/11/2006)