פסקי דין על מאירי רחל | פסקי דין על מדינת ישראל נציבות שירות המדינה | פסקי דין על משרד הבריאות - הנהלת המרכז הגריאטרי ע"ש פרדס חנה | פסקי דין על טלי שמואלי |

3338/07 תעא     05/03/2009




תעא 3338/07 מאירי רחל נ' מדינת ישראל נציבות שירות המדינה, משרד הבריאות - הנהלת המרכז הגריאטרי ע"ש פרדס חנה, טלי שמואלי




לך



st1\:*{behavior: }
6


בית דין אזורי לעבודה בחיפה

תע"א 3338-07 מאירי רחל
נ' מדינת ישראל נציבות שירות המדינה
ואח'



05 מרץ 2009

בפני
כב' השופטת אביטל
רימון-קפלן



התובעת
מאירי רחל


נ ג ד

הנתבעים
1 מדינת ישראל נציבות שירות המדינה
2 משרד הבריאות - הנהלת המרכז הגריאטרי ע"ש פרדס חנה
3 טלי שמואלי

<#2#>
נוכחים:
התובעת בעצמה וב"כ עו"ד וילנקו


מטעם המדינה: עו"ד לבצלטר

מטעם הנתבעת מס' 3: הנתבעת מס' 3 וב"כ עו"ד חזן




החלטה

1.
בחודש 9/07 הגישה התובעת לראשונה את תביעתה שבנדון כנגד תוצאות מכרז 3/07 נשוא תביעה זו שבמסגרתה עתרה לביטול המכרז שהתקיים בחודש 4/07 ומטבע הדברים לביטול זכייתה של הנתבעת מס' 3 במכרז, אשר לא למותר לציין כי מאז חודש 4/07 כיהנה בתפקיד בו זכתה.

בהמשך לדיון המוקדם שהתקיים בתיק זה ביום 24/3/08 במסגרתו המליץ בית הדין לתובעת להיוועץ עם עורך דין ואף לשקול את תיקון כתב התביעה הוגש ביום 16/7/08 כתב התביעה המתוקן שבנדון אליו צורפה הפעם הנתבעת מס' 3 כמי שעשויה להיפגע מתוצאות ההליך ובמסגרתו התבקש סעד הצהרתי בדבר בטלות מינויה של הנתבעת מס' 3 וכן צו מניעה זמני ו/או קבוע שימנע מהנתבעת מס' 3 לקבל קביעות בתפקיד, לחילופין ובמסגרת כתב התביעה המתוקן עתרה התובעת לחייב את הנתבעים לפצותה בגין הנזקים וההפסדים שנגרמו לה שלא כדין עקב מעשיהם הפסולים בסך של 197,608 ₪.

2.
באי כוח הנתבעות עתרו לדחיית התביעה בכללותה על הסף מפאת שיהוי ואילו ב"כ התובעת מתנגד לעתירה זו.

אפנה להלן לדון תחילה בבקשה זו.

3.
צו הצהרתי הינו סעד מן היושר אשר על מבקשו לפנות לבית הדין ללא שיהוי, לא זו אף זו ובהתייחס לסעדים ההצהרתיים המבוקשים על ידי התובעת כנגד גוף מנהלי דוגמת המדינה, הכלל הוא שעל העותר כנגד החלטת הרשות המנהלית מוטל לפנות בהזדמנות הראשונה לבית המשפט כנגד אותה החלטה הפוגעת בו לטענתו.

שיהוי בפני
ה, עשוי להוביל לדחיית העתירה.

לעניין מהותו של השיהוי הן מן ההיבט האוביקטיבי והן מן ההיבט הסוביקטיבי, ראה דבריו של בית הדין הארצי בדב"ע 3-77/98 גאסר אבו עראר נ' מ.מ. ערערה ואח', עבודה ארצי, כרך לא (2), עמ' 149.

4.
ואם באמור לעיל לא סגי, הרי שעסקינן בעניינינו בעתירה לביטול מכרז שתוצאותיו היו ידועות לתובעת כחצי שנה לפני מועד פנייתה הראשונה לבית הדין והזוכה על פיו מכהנת בתפקידה מאז אותו מועד.

5.
בנסיבות העניין ובניגוד לסברת ב"כ התובעת, בעניינינו ובשים לב למטריה בה עסקינן ומהות הסעדים ההצהרתיים המבוקשים, פניית התובעת לבית הדין, לוקה בשיהוי סוביקטיבי ואוביקטיבי קיצוני.

לא זו אף זו, ואם תמציא לומר, היענות לעתירת התובעת כמבוקש לעניין הסעדים ההצהרתיים יש בה משום פגיעה בעקרון השוויון שביסוד דני המכרזים שכן ממה נפשך בשל חלוף העתים ובהינתן כי עד היום לא בוטל המכרז, הרי שמעבר למדינה ולנתבעת מס' 3, בינתיים גם שאר משתתפי המכרז שינוי את מצבם לרעה והיענות למבוקש על ידי התובעת בסעיפים אלו לכתב התביעה – יהיה בה משום הענקת יתרון בלתי הוגן לתובעת על פני משתתפים אחרים במכרז אשר בינתיים פנו לעיסוקים אחרים.
6.
משכך הם פני הדברים, אין זאת אלא שדין הסעדים ההצהרתיים המבוקשים על ידי התובעת להידחות על הסף.

7.
דא עקא שבכך לא סגי, שכן בעניינינו עתרה התובעת לחלופין לתשלום פיצויים כספיים בשל הנזק שנגרם לה לטענתה עקב פגמים שנפלו לשיטתה בהליכי המכרז.

במובחן מהעתירות לסעדים הצהרתיים, הרי שאם בסופו של יום ימצה כי אומנם כטענת התובעת נפלו פגמים בהליך המכרז, אין מניעה לפסוק לתובעת פיצויים כספיים בגין נזקים אלו ועל כן אינני רואה לנכון להורות על סילוק העתירה לפיצוי כספי על הסף.

יחד עם זאת, מעיון בכתב התביעה לא מצאתי כל עילה שבסמכותו של בית דין זה לחייב את הנתבעת מס' 3 – עובדת מדינה בתשלום פיצויים לתובעת.

8.
אשר על כן, ובכל הנוגע לתביעה כנגד הנתבעת מס' 3, אני מורה על מחיקת הנתבעת מס' 3 מכתב התביעה.

בכל הנוגע לתביעה כנגד הנתבעת מס' 2 הרי שכאמור אני מורה על דחייתן של העתירות לקבלת סעדים הצהרתיים ומותירה אך ורק את התביעה לקבלת פיצויים מהמדינה בגין פגמים שלטענת התובעת נפלו בכתב התביעה.

9.
משזו קביעתי אפנה להלן לדון בכתב התביעה שנותר בפני
נו.

כעולה מכתב התביעה, לתובעת טענות כנגד המדינה שעניינן בפגמים שנפלו באופן קבלת ההחלטות במכרז, על רקע טענתה כי הנוגעים בדבר עשו כל שלאל ידם כדי לקבל את הנתבעת מס' 3 לתפקיד וזאת בניגוד לדיני המכרזים ובניגוד להוראות המכרז עצמו, והכל תוך פגיעה בתובעת אשר לשיטתה הייתה המועמדת הראויה לזכיה.

עיון בכתב התביעה מעלה כי הגם שהתשתית העובדתית והמשפטית נפרסה בו בצורה
נרחבת יתר על המידה שאינה הולמת כתב טענות, הרי שבסופו של יום טענותיה של התובעת מושתתות על 4 עילות לכאורה ואשר לשיטתה די בכל אחת מהם כדי להביא לקבלת תביעתה, אולם הצטרפותן מלמד על המניעים הזרים של הנוגעים בדבר כנטען על ידי התובעת, ואלו הן העילות:
א-
טענת התובעת כי תנאי סף להשתתפות במכרז הוא היות המתמודד בעל "תואר ראשון בסיעוד" וזאת במובחן מבעל תואר ראשון "באחד המקצועות המוכרים בסיעוד" ואילו הנתבעת מס' 3 אינה אוחזת בתואר ראשון בסיעוד אלא באחד המקצועות המוכרים בסיעוד ועל כן לא הייתה זכאית להתמודד במכרז, לא כל שכן לזכות בו.
ב-
טענת התובעת כי יו"ר וועדת המכרזים הייתה נגועה בניגוד עניינים, בהיותה חברה של האחות הראשית של המוסד.
ג-
כי הנתבעת מס' 3 שימשה כממלאת מקום בתפקיד נשוא המכרז ועל כן
ועל פי הנחיות נציבות שירות המדינה
הייתה מנועה מלהתמודד במכרז, לא כל שכן לזכות בו.
ד-
כי וועדת המכרזים הסיקה לגבי התובעת על קיומה של חוות דעת שליליות שעה שכאלה אינן קימות וביססה את החלטתה על אותן חוות דעת, ולחילופין ככל שהיו חוות דעת שליליות בפני
הוועדה, הרי שחובה היה עליה לבקש את תגובת התובעת ולאפשר לה לטעון לעניין אותן חוות דעת.

10.
אכן לא נעלם מעיניי כי לשיטת התובעת הצטרפות כל הטענות היא הנותנת כי עמדה מגמה שלילית וזדונית מאחורי האירועים ואולם גם אם זו סברתה הסוביקטיבית של התובעת, עדיין שומה על התובעת לעמוד בכללי הדין ואין מקום לנהל הליך ביחס לטענות אשר על פי כתב התביעה עצמו ונספחיו אינם מגלות עילת תביעה שבדין.

ודוק יובהר בזאת כי במסגרת בחינת אותן עילות, נקודת המוצא בשלב מקדמי זה היא שהנטען בכתב התביעה ובנספחיו הוא אמת, ואומנם השאלה שעלינו לשאול בשלב זה היא האם בהנחה שהנטען בכתב התביעה ובנספחיו הוא אמת יהיה בו כדי להקנות לתובעת את הסעד המבוקש על ידיה או שמא מדובר בטענות שאין בהן כדי לסייע לבית הדין להכריע בשאלות האמיתיות השנויות במחלוקת בין הצדדים.

11.
וכך בכל הנוגע לטענת התובעת לפיה תנאי סף להשתתפות במכרז הוא היות המתמודד בעל "תואר ראשון בסיעוד" בלבד וזאת במובחן מבעל תואר ראשון "באחד המקצועות המוכרים בסיעוד", הרי שעיון בתנאי המכרז שצורפו כנספח 2 לכתב התביעה מעלה כי דרישות ההשכלה במכרז הוגדרו כדלקמן:-

"אחות מוסמכת המוכרת על ידי משרד הבריאות. תואר ראשון בסיעוד או באחד המקצועות המוכרים בסיעוד, רצוי תואר שני. השתלמות מוכרת בתחום הרלוונטי, קורס על בסיסי. במידה ולמועמד תואר שני בסיעוד ניתן להתחשב בתואר ראשון מוכר בסיעוד." (ההדגשה הוספה- א.ר.ק.)

הנה כי כן לשון המכרז היא ברורה וקובעת כי תנאי סף למכרז הוא קיומו של תואר ראשון בסיעוד או באחד המקצועות המוכרים בסיעוד.

טענותיו של ב"כ התובעת לגבי פרשנותה של הוראה זו לאור הפסקה הנקובה בסיפא להגדרה, אין בהם כדי לסייע מקום שבו לשון המכרז היא ברורה ומפורש באשר לדרישות הסף.

בפרט ובמיוחד כך הם פני הדברים בכל הנוגע לבחינת הוראות סף במכרזים.

הנה כי כן, אין בידי לקבל את טענות התובעת ועל פני הדברים, ברי כי טענותיה אילו של התובעת אינן מגלות עילת תביעה, היינו אין בהם כדי להעניק את הסעד המבוקש על ידה.

12.
באשר לטענות התובעת כי הנתבעת מס' 3 שימשה כממלאת מקום בתפקיד נשוא המכרז ועל כן
ועל פי הנחיות נציבות שירות המדינה הייתה מנועה מלהתמודד במכרז, לא כל שכן לזכות בו, אקדים ואבהיר כי על פי הנחיות נציב שירות המדינה אשר צורפו כנספח 25 לכתב התביעה לא נאסר על מי שמכהן כממלא מקום למשרה להתמודד למשרה, אלא צוין שיש להימנע ככל האפשר ממצבים אלו ולכן עוגנו בתקשיר עקרונות מנחים נוספים להעסקת ממלא מקום ואף הוספו הוראות להליך בחירת המועמד למילוי מקום וסיום העסקתו.
לא ברור אלו הנחיות עודכנו לעניין זה בסוגיית המכרזים, אך מתוך מסמך חלקי שצורף על ידי התובעת (נספח 26 לכתב התביעה) מצאנו כי כל שנאמר שיש לו זיקה כלשהי לעניינו הוא שלאחר פירסום המכרז מי שימונה לאיוש המשרה במינוי בפועל או מינוי מקום לא יוכל להתמודד על המשרה.
הנה כי כן, על פניו מכתב התביעה ונספחיו אין יסוד לטענת התובעת בדבר איסור מוחלט להתמודדות ממלא מקום למשרה על המשרה במכרז.
אלא שבכך לא סגי והעיקר לעניינו הוא שבניגוד לסברת התובעת, לא תחושותיה הסוביקטיביות של התובעת יקבעו האם הנתבעת מס' 3 שימשה כממלאת מקום לתפקיד נשוא המכרז – אלא ובהינתן כי עסקינן בעניינינו בעובדי מדינה, הרי שדבר כהונתו של פלוני בתפקיד ממלא מקום למשרה בשירות המדינה, הוא עניין שטעון מינוי ודוק מינוי שהוא קונסטוטיבי.
בעניינינו אין חולק כי הנתבעת מס' 3 לא מונתה על ידי המדינה לכהן כממלאת מקום בתפקיד נשוא המכרז ועל כן ברי כי גם טענות אלו אינן מגלות עילת תביעה.

13.
אשר על כן, ולאור כל האמור לעיל אני מורה על מחיקת הטענות הנוגעות לאי זכאותה של הנתבעת מס' 3 להתמודד במכרז, עקב כך שאינה בעלת תואר ראשון בסיעוד ועקב כך ששימשה כממלאת מקום למשרה נשוא המכרז, טענות שלא רק שאין בהן משום ראשית עילת תביעה לכאורה, אלא שעל פניהן יאריכו ויסרבלו את בירור המחלוקת האמיתית בתיק זה לגופה.
14.
סוף דבר –

אשר על כן, ולאור כל האמור לעיל, הסעדים ההצהרתיים כמבוקש על ידי התובעת בכתב התביעה, נדחים בזאת מכתב התביעה.

הנתבעת מס' 3 נמחקת מכתב התביעה.

כמו כן, מכתב התביעה שנותר כנגד המדינה למתן סעד כספי, נמחקות הטענות הנוגעות לאי זכאותה של הנתבעת מס' 3 להתמודד במכרז, עקב כך שאינה בעלת תואר ראשון בסיעוד ועקב כך ששימשה כממלאת מקום למשרה נשוא המכרז.

משזו התוצאה אליה הגעתי, אני מורה כי התובעת תישא בהוצאות הנתבעת מס' 3 בסך של 1,500 ₪ בתוספת מע"מ לתשלום בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

כמו כן, תישא התובעת בהוצאות המדינה בסך של 1,200 ₪ בתוספת מע"מ לתשלום בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

15.
משאילו הפלוגתאות שנותרו בתביעת התובעת כנגד המדינה ניתנות ההוראות שלהלן לעניין קידום ההליכים בתביעה זו:-
א-
ניתן בזאת צו הדדי לגילוי ועיון במסמכים באמצעות תצהיר גילוי מסמכים אליו יצורפו העתקי המסמכים שגולו וזאת תוך 30 יום מהיום.
ב-
הצדדים יגישו את העדויות הראשיות של כל עדיהם (לרבות בעלי הדין) בתצהירים אליהם יצרפו את כל המסמכים שבכוונתם להסתמך עליהם.

העתקי התצהירים והמסמכים יועברו ישירות לצד השני בידי הצד המגיש אותם.

ג-
סדר הגשת התצהירים והעתקי המסמכים יהיה זה: התובעת תוך 60 יום מהיום.
הנתבעת תוך 30 ימים מיום קבלת תצהירי התובעת. לא הוגשו תצהירי התובעת במועד, תמחק התובענה על הסף עפ"י תקנה 44 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) תשנ"ב – 1991. לא הוגשו תצהירי הנתבעת במועדם, יראה הדבר כאילו אין בדעת ב"כ הנתבעת להביא ראיות.

ד-
על המצהירים יהא להתיצב לחקירה על תצהיריהם במועד שיקבע להוכחות.
ה-
סירב עד לאמת דבריו בתצהיר, או שלא עלה בידי אחד הצדדים לבוא עמו בדברים, יגיש אותו צד למזכירות בה"ד, במועד הגשת תצהיריו, בקשה להזמנת אותו עד שיעיד בפני
בה"ד במועד שיקבע כאמור. בבקשה האמורה יפורטו הסיבות בגינן מבוקש להעיד עדים שלא בתצהיר.

16.
התיק יוחזר למנת למעקב וקביעתו בפני
מותב.

הואיל ועו"ד לבצלטר נאלצה לצאת את הדיון בטרם הסתיים, המזכירות תמציא את ההחלטה ואת הפרוטוקול לב"כ המדינה – עו"ד לבצלטר
<#8#>

ניתנה והודעה היום ט'
אדר תשס"ט, 05/03/2009 במעמד הנוכחים.




אביטל
רימון-קפלן
, שופטת

הוקלד על ידי: רולא
יאור







תעא בית דין אזורי לעבודה 3338/07 מאירי רחל נ' מדינת ישראל נציבות שירות המדינה, משרד הבריאות - הנהלת המרכז הגריאטרי ע"ש פרדס חנה, טלי שמואלי (פורסם ב-ֽ 05/03/2009)