פסקי דין על המבקשי | פסקי דין על המשיב קובי יצחק נגד הנתבעים/המבקשים 1 שמעון רביבו 2 מזל רביבו <#2#>נוכחים:ב"כ התובע/המשיב: עו"ד חדדב"כ הנתבעים/המבקשים:עו"ד עודד זנדבנק פרוטוקול ב"כהמשיב:מאחר ולא נדחהשעת...
25/06 פ 01/01/2001
לך
law data
law data
1
0
2009-06-25t09:05:00z
2009-07-11t19:41:00z
2009-07-11t19:41:00z
2
1972
9864
ness esg
82
23
11813
11.8122
6 נק'
2
false
3120-01-09
12120877
ngcs.protocol.bl.client.protocolblclientcivil
1
-1
-1
-1
0
0
-1
14
ëåìí
1
378248
0
25/06/2009 10:00
15626404
1
ngcs.protocol.bl.client
microsoftinternetexplorer4
st1\:*{behavior: }
/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:david;
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"טבלת רשת";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;}
page
1
בית משפט השלום בקריות
ת"א
3120-01-09 יצחק נ' רביבו ואח'
25
יוני 2009
בפני
כב' השופט אליעזר
שחורי
התובע/המשיב
קובי
יצחק
נגד
הנתבעים/המבקשים
1 שמעון רביבו
2 מזל
רביבו
<#2#>
נוכחים:
ב"כ התובע/המשיב: עו"ד חדד
ב"כ הנתבעים/המבקשים:
עו"ד
עודד זנדבנק
פרוטוקול
ב"כ
המשיב:
מאחר ולא נדחה
שעת הדיון כדי שאוכל לזמן את מואיז הוא לא הגיע. במידה ויהיה צורך ניתן להשהות את
הפינוי עד שיגיע מואיז ביום ראשון.
אבקש
לדחות את שעת הדיון להיום בשעה 14.00.
ב"כ
המבקשים:
אני מתנגד לדחיית
שעת הדיון לשעה 14.00. יש לי דיונים בחיפה.
ב"כ
המשיב:
מכיוון שהאפשרות
העומדת לפני היא לדחות את מועד הדיון לצורך זימון עד נוסף ובינתיים לעכב את הפינוי
או לקיים את הדיון עתה, אני בוחר לקיים את הדיון עתה ואבקש לחקור את המצהיר.
מר רביבו
שמעון מוזהר כדין:
אני מאשר את
האמור בתצהירי.
חקירה נגדית:
אני גר בדירה
מספטמבר 2007.
אתה מפנה אותי
לסעיף 2.1 לתצהירי ואני מאשר שלמדתי שיש לי פינוי רק מתחנת המשטרה. לא נמסרה לי
אזהרה מהוצל"פ.
את מסמכי
ההוצל"פ קיבלתי ב – 15.6.09.
אתה מציג לי
אישור מסירה של אזהרה שנמסרה לטענתנו מלשכת ההוצל"פ בגין פתיחת תיק ההוצל"פ
לביצוע פסק הדין שבמחלוקת, על האזהרה חתימה הנחזית להיות חתימתך ואני מציג לך את
אישור המסירה ואני מבקש שתאשר שזו חתימתך ואני מעיין במסמך וטוען בפני
ך שהחתימה
היא לא חתימתי ואני טוען בפני
ך שלא ראיתי את המסמך הזה מעולם. אני גם לא מכיר אדם
בשם איפרגן שמעון.
אתה טוען בפני
שעל פי אישור המסירה ישבתי ב – 13.5.09 במסעדה מסוימת והופיע אדם בשם איפרגן ומסר
לי מסמכים ואני חוזר ואומר לך שאינני מכיר אדם בשם איפרגן, לא ישבתי במסעדה, לא
המציאו לי מסמכים וזו לא חתימתי.
נכון שיש לי
איחוד תיקים בהוצל"פ. לפני שנתיים ניתן צו כינוס נכסים, במהלך התקופה בוטל
הצו ולפני כחודש או חודש וחצי הגשתי בקשה לאיחוד תיקים.
לשאלתך אם בבקשה
לאיחוד התיקים ביקשתי לכלול גם את התיק שבמחלוקת כאן, אני משיב לך שלא, כי בכלל לא
ידעתי שהתיק הזה קיים.
אתה מציג בפני
החלטה של כב' הרשם בתיק ההוצל"פ בנתניה מ – 4.6.09 בתיק איחוד מס' 1699752092
ממנה עולה שהתיק שבמחלוקת כאן נכלל בתיק האיחוד על סמך רשימה שהגשתי לטענתך
עו"ד
זנדבנק:
אני מתנגד לשאלה
מכיוון שעל פי חוק ברגע שמוגשת בקשה לאיחוד תיקים וניתנת החלטה לאיחוד תיקים,
מצורפים אוטומטית כל התיקים שבמאגר לתיק האיחוד.
אני מביא לידיעת חברי שאני עצמי טיפלתי עבור המשיב בעניין איחוד התיקים ולא
ידעתי כלל על קיומו של התיק הזה.
עו"ד
חדד:
דברי חברי נכונים
במצב של איחוד תיקים כפוי, במקרה שלנו תיק האיחוד נפתח ב – 4.6.09 והוא כלל אותו
ברשימה עצמה של הבקשה.
עו"ד
זנדבנק:
צר לי לחלוק על
דברי חברי הדברים אינם כך. התיקים מאוחדים באופן אוטומטי בין אם מדובר בבקשה יזומה
ובין אם מדובר בבקשה כפויה.
אני מביא
לידיעת חברי שאני סייעתי בהכנת הבקשה ולא ידעתי כלל על קיומו של התיק הזה. הרי לא
היה עולה על הדעת שאם הייתי יודע על קיומו של התיק הזה לא הייתי מתייחס אליו.
<#11#>
החלטה
מעבר למחלוקת המשפטית כיצד מתנהלים הדברים בלשכת
ההוצל"פ, עומדת השאלה ביסודה בתוקפה, שאלה המופנית כלפי העד, האם נכון שבמסגרת
בקשה שהגיש כלל את התיק הזה.
<#12#>
ניתנה והודעה היום ג' תמוז תשס"ט, 25/06/2009 במעמד הנוכחים.
אליעזר שחורי, שופט
העד ממשיך:
אני לא
יודע מה כללתי ומה לא
כללתי, בא כוחי טיפל בבקשה.
אני גר ברחוב הרצל 44.
אתה טוען שביום 9.6.09 הגיע אלי מר ביטון הביתה ואני משיב שאני לא יודע מי
זה ביטון, אני לא הייתי בבית. אשתי קיבלה מסמכים.
נכון שקיבלתי הודעת פינוי ואני רואה בהודעה שכתוב לידי מזל ואז התחלתי
לטפל.
אתה מפנה אותי לסעיף 2.1 בתצהירי שבו ציינתי שידעתי על הפינוי מהודעת
השוטר בטלפון ואילו עכשיו אישרתי שקיבלתי הודעה ב – 9.6.09 ואני משיב לך שב –
9.6.09 ידעתי שעומד להיות פינוי ואז התחלתי לטפל בעניין. מהודעת השוטר ידעתי
קונקרטי שהפינוי קבוע ל – 1.7.09.
ב – 9.6.09 ידעתי שנפתח תיק הוצל"פ נגדי וקיבלתי גם הודעה שב –
1.7.09 עומד להיות פינוי.
לשאלתך למה לא הגשתי מיד בקשה לביטול
פסק דין
ואני משיב לך שזה לקח זמן עד
שארגנו את החומר מהוצל"פ ובא כוחי פנה לב"כ המשיב והתנהלו מגעים והדברים
האלה לקחו מספר ימים.
אתה טוען שהמגעים התחילו רק בתחילת השבוע הזה,
עו"ד זנדבנק:
השאלה שעומדת בפני
ביהמ"ש האם פסק הדין ניתן כדין, דהיינו האם כתב
התביעה נמסר ולא השאלה מה קרה בהוצל"פ.
עו"ד חדד:
אני מבקש להוכיח שהגרסה של העד אינה ראויה לאמון.
העד ממשיך:
מ – 9.6.09 עברו 10 ימים, הלכנו להוצל"פ ערכנו את הבירורים, הלכתי
לעורך דין, לא ישבתי בחיבוק ידיים.
אין לי כאן את הסכם השכירות.
הוא
צורף לכתב התביעה. אני לא חולק על תוקפו של הסכם השכירות שצורף לכתב התביעה. אני
מראה לך את חתימתי על ההסכם. יש גם חתימות בראשי תיבות וגם חתימה מלאה בסוף.
אתה מפנה לסעיף 6.4 בתצהירי ואני מאשר את מה שכתוב בתצהירי. המתווך אמר לי
שזהו טופס סטנדרטי ושאני לא משלם חשמל וארנונה. אחרי שעברה שנה ובאנו לחדש את
החוזה ואז אחרי שנה קיבלתי רטרואקטיבית לשלם חשמל מחברת חשמל. הם ניתקו את הבית
מחשמל אולי זה היה אחרי 8-9 חודשים. לא קיבלתי שום דרישה לשלם חשמל קודם לכן לא
מחברת חשמל, לא מהקבלן לא מאף אחד. אבל אחרי 8-9 חודשים קיבלתי ניתוק, הלכתי לחברת
חשמל ושם דרשו ממני לשלם 5000 או 6000 ₪ חשמל רטרואקטיבית.
לגבי ארנונה כשהוא בא לחדש את החוזה אחרי שנה, 3-4 ימים לאחר מכן קיבלתי
דרישה מהעירייה פעם ראשונה לשלם ארנונה רטרואקטיבית שנה.
כשבדקתי את הדרישה ראיתי שהחיוב נעשה לפי נכס
מסחרי כך זה מופיע ברשויות.
אני חוזר ואומר לך שלפני כן לא קיבלתי שום דרישה לתשלום חשמל או ארנונה.
הניתוק מהחשמל היה פתאומי.
עו"ד זנדבנק:
אני רוצה להתנגד לקו החקירה של חברי. הקו הזה חורג מבדיקת האמינות של העד.
לא צריך להוכיח הגנה. אנחנו טוענים שתי טענות: אחת, שכתב התביעה לא נמסר. ההלכה
אומרת שאם כתב התביעה לא נמסר כי אז מן הצדק יש לבטל את פסק הדין ללא קשר לשאלה מי
צודק בתביעה. מתברר שהטענה שלנו היא לא נסתרת מפני שאפילו מר מואיז זה שהתיימר
למסור בכתובת השגויה לא הגיע. האיש שלי לא צריך להוכיח כלום, מפני שלפי התצהיר של
מר מואיז זה הודבק על דלת בכתובת אחרת לגמרי וברור שזה לא נמסר. לכן לחקור ולנהל
את המשפט כאן זה לא דבר שיכול להיות מקובל. זה מה שחברי מנסה לעשות לעשות דייג.
אין זה מקובל.
אני מבקש שנתרכז בשאלה אם כתב התביעה נמסר או לא.
עו"ד חדד:
הרי על מנת להצליח בבקשתו חייב המבקש להוכיח שניים:
האחד, כשרות או אי כשרות המסירה.
השני, מה הגנה לכאורה יש בידו היה ויבוטל פסק הדין.
החקירה כרגע מתייחסת להיבט השני שהרי מה יועיל ביטול פסק הדין אם יתברר
שאין בידי המבקש הגנה כלשהי. האם ראוי לבטל את פסק הדין אך ורק על מנת לתת
פסק דין
זהה כעבור זמן. לכן אני מבקש לאפשר לי מספר שאלות בעניין זה.
אני מפנה את תשומת הלב לכך שהדיון נקבע מהיום למחר וגם בקשתי לדחיה של
מספר שעות על מנת לאפשר זימונו של מבצע המסירה, לא צלחה ולכן אני בדעה שנסיונו של
חברי לדחוק אותי לפינה, אינו ראוי.
עו"ד זנדבנק:
למר מואיז לא היה זמן לבוא, כך אמר לי חברי. נטל ההוכחה הוא חד משמעי על
התובע להוכיח שביצע מסירה.
חברי מערבב בין שתי הלכות. יש הלכה של ביטול
פסק דין
מחמת אי מסירה ואז על
פי כללי הצדק הטבעי יש לבטל את פסק הדין ללא קשר לתוכן פסק הדין. יש מקרים שבהם
התרשל הנתבע ולא הגיש הגנה ואז חלות ההלכות שחברי הזכיר, בודקים אם יש לו הגנה
ובודקים מדוע לא הוגשה הגנה. לא זה המקרה כאן. לכן אני מבקש שחברי יגיד את מה שיש
לו לגבי המסירה.
<#13#>
החלטה
על אף טיעונו של עו"ד זנדבנק שיש בו ממש לא אמנע מב"כ
המשיב לנוכח הזמן הקצר שניתן מספר שאלות ספורות לעניין ההגנה לגופו של עניין אבל
מובהר כי מדובר על שאלות ספורות בלבד ולא כפי שהבינותי מכוונת ב"כ המשיב
לערוך בירור יסודי. לא זה המקום ולא זה הזמן.
<#14#>
ניתנה והודעה היום ג' תמוז תשס"ט, 25/06/2009 במעמד הנוכחים.
אליעזר שחורי, שופט
העד ממשיך:
אתה מפנה אותי לסעיף 2.1 לתצהירי – לא המשכנו את חוזה השכירות. בסוף תקופת
השכירות הוא בא לחדש את החוזה ואמרתי לו שאני רוצה להשאר במבנה עוד חודש חודשיים,
היה לי הפרש של דולר והוא אמר שנתחשבן על ההפרש והוא יקבל את התשלום עבור השכירות.
אז קיבלתי הודעת חיוב מחברת החשמל וחיוב בארנונה.
אתה טוען בפני
שאני יושב שנתיים במחיר של שנה ואני אומר לך שיש התחשבנות
ביננו.
ש. מדוע אתה טוען שהיה מדובר בהסכם סטנדרטי והיו הסכמות בעל פה אחרות, הרי
ההסכמות בעניין החשמל והמים נכתבו בכתב יד באופן ספציפי בהוספה מיוחדת ואתה הסכמת
לכך
עו"ד זנדבנק:
אני מתנגד לשאלה. השאלה לא רלוונטית. הטענה היחידה שלנו היא שכתב התביעה
לא נמסר ואת זה צריך לברר ולא דברים אחרים. מעבר לדרוש נתנו הסבר בתצהיר של המבקש
שיש התחשבנות עם בעל הבית ושהוא נשאר בדירה.
<#15#>
החלטה
אאפשר שאלה זו.
<#16#>
ניתנה והודעה היום ג' תמוז תשס"ט, 25/06/2009 במעמד הנוכחים.
אליעזר שחורי, שופט
העד ממשיך:
המתווך אמר לי שלמרות שאנחנו רושמים ההסדר יהיה אחר ואני האמנתי לו.
המתווך הבטיח. לא קובי הבטיח.
אתה טוען בפני
על סמך מסמך מחברת חשמל שהדירה כן מחוברת לחשמל ואני אומר
לך שלא היה חיבור רשמי.
עו"ד חדד:
אני מבקש להעיד את מר קובי יצחק רק לעניין המסירה.
עו"ד זנדבנק:
אני מתנגד. אי אפשר להביא עדים אלא בתצהיר. אני לא יודע מה הוא יעיד ואני
לא התכוננתי.
<#17#>
החלטה
שיקול הדעת אם לשמוע עדים בעניין המסירה הינו רחב. ביהמ"ש מיוזמתו
רשאי לערוך את הבירור, לשמוע עדים, לחקור עדים ולברר את עניין המסירה. הדיון נקבע
מהיום למחר ולא יהיה זה נכון וראוי למנוע עדות של עד הטוען שיכול למסור מידע
בעניין המסירה. קבלת התנגדות עו"ד זנדבנק יוצרת חוסר איזון בין הצדדים ולכן
אאפשר עדותו של מר קובי יצחק לעניין המסירה בלבד.
<#18#>
ניתנה והודעה היום ג' תמוז תשס"ט, 25/06/2009 במעמד הנוכחים.
אליעזר שחורי, שופט
עו"ד זנדבנק:
העד אישר קודם לכן שבדירה חריגות בניה.
<#19#>
החלטה
עו"ד זנדבנק יהיה רשאי לשאול.
<#20#>
ניתנה והודעה היום ג' תמוז תשס"ט, 25/06/2009 במעמד הנוכחים.
אליעזר שחורי, שופט
מר קובי
יצחק מוזהר כדין:
חקירה
ראשית:
לשאלתך איך אני
קשור למסירת המסמכים בתיק
אני מסביר לך
שמואיז שליח המסירה התקשר אלי ואמר לי שהוא צריך לבצע מסירה לשמעון רביבו. שוחחנו
לגבי התשלום. אמרתי לו שאני נמצא במקרה בהרצל 44, תגיע לכאן ונדבר על התשלום ואראה
לך איפה הדירה. מואיז הגיע, שוחחנו על התשלום, עליתי איתו הראיתי לו את הדירה
ונפרדנו. זה היה בפעם הראשונה היות והוא רצה לסכם איתי את המחיר.
חקירה
נגדית:
לשאלתך איזה מסמך
הוא מסר אני משיב שאין לי מושג. הוא יודע. אני מניח מאמין שזו התביעה.
לא ראיתי את
מואיז מוסר בפועל, הראיתי לו את הדירה וירדתי.
אם אתה טוען בפני
שמר מואיז הצהיר שהוא ביצע את המסירה ברח' המייסדים אני משיב לך שהוא לקח את
הכתובת מהחוזה וזה כתובתו הקודמת של מר רביבו.
אתה מבקש שאצביע בחוזה היכן רשומה הכתובת רח' המייסדים,
אני מעיין בחוזה ומצביע לך על הכתובת רח'
המייסדים 27/6 נהריה. אבל הוא מסר בכתובת שהראיתי לו. מזה הטעות.
לא ידוע לי שמר
מואיז נתן תצהיר בשבועה שהוא מסר ברחוב המייסדים. דיברתי איתו לפני הדיון והוא אמר
שהוא נתן בדיוק איפה שהראיתי לו והוא לקח את הכתובת מהחוזה.
חקירה חוזרת:
אין.
ב"כ
המבקש בסיכום:
נטל ההוכחה כדי
להוכיח אם התביעה נמסרה מוטל על התובע. התובע טען כי התביעה הומצאה לכתובת ברח'
המייסדים 27/6 ואף הוגש תצהיר בחתימת מי שהיה המוסר שהוא מסר אומנם ברח' המייסדים.
אם נעשתה טעות או לא איננו יודעים כי המוסר לא הופיע למשפט. כל מה שיש לנו כאן זה
עדות של אדם אחר שהוא מתיימר לטעון שהוא הראה למוסר איפה הדירה. עדיין לא נסתרה
הטענה שבנויה על כך שמר מואיז מסר ברח' המייסדים והעיד על זה בשבועה ותצהיר. לכן
יש עדות של מרשי שלא הוא ולא אשתו קיבלו את התביעה. לפי עדותו של מר מואיז הוא הדביק
את זה על דלת, אילו היה מוסר ביד היינו יודעים למי מסר. גם זה מחליש את הטענה
שהתביעה נמסרה ויש לקבל את העדות של מר רביבו.
ב"כ
המשיב בסיכום:
אני חוזר על
הנסיבות של הגשת הבקשה והזמן הקצר שהיה לזמן את מר מואיז להעיד על הטעות בקשר
לאישור המסירה בתצהירו. בנסיבות ההם מר קובי העיד שהוא הראה לו את הדירה עוד בפעם
הראשונה ולא יעלה על הדעת שמר מואיז על דעתו ילך וימסור בכתובת אחרת למרות שהראו
לו איפה נמצאת הדירה.
בנסיבות
הנ"ל ומאחר וביקשנו לדחות את שעת הדיון לשעתיים כדי שהמוסר יוכל להגיע, מאחר
ולא נותר לנו זמן ובהתחשב בעובדה כי מר מואיז הצהיר בפני
בטלפון שיש לו 14 חקירות
יכולת בקריות הוא לא יכל להגיע לדיון הקבוע בשעה 10.00. מר מואיז הוא מבצע המסירות
הקבוע שלנו הוא התגורר בעבר במעלות ולאחרונה הוא גר בנהריה.
מר מואיז מכיר את נהריה טוב.
ב"כ
המשיב:
בנסיבות
הנ"ל בהתחשב בכל מה שנאמר ומבלי להודות בטענות מי מהצדדים, אנו נאלצים לקבל
את הצעת ביהמ"ש המוסכמת על כל הצדדים לפיה פסק הדין לפינוי ישאר על כנו תוך
קביעת המועד של הפינוי ליום 19.9.09.
ב"כ
המבקשים:
מסכים.
<#21#>
החלטה
לתת תוקף של
החלטה להסכמה.
<#22#>
ניתנה והודעה היום ג' תמוז תשס"ט, 25/06/2009 במעמד הנוכחים.
אליעזר שחורי, שופט
הוקלד על
ידי: אורנה קרני