פסקי דין על בן דור ענת | פסקי דין על בן דרור ליטוב | פסקי דין על חב' השטיח המעופף בע"מ ואח'

21736/08 א     09/07/2009




א 21736/08 בן דור ענת, בן דרור ליטוב נ' חב' השטיח המעופף בע"מ ואח'




בעניין:

1



בתי
-
המשפט


בית משפט השלום ירושלים
א
021736/08

בתיק עיקרי:
021736/

לפני:
כבוד השופט גד ארנברג

תאריך:
09/07/2009




בעניין:
1 . בן דור ענת

2 . בן דרור ליטוב
התובעים

נ
ג
ד


חב' השטיח המעופף בע"מ

הנתבעת




נ
ג
ד



קשרי תעופה








צד ג'







פסק דין

התובעים הזמינו אצל הנתבעת כרטיס טיסה להם ולילדיהם (סה"כ 6 כרטיסים) לרומא. הטיסה היתה אמורה לצאת ביום 13.7.08 שעה 17:45. די זמן לפני מועד הטיסה התובעים קיבלו הודעה מהנתבעת שהטיסה בה היו אמורים לטוס בוטלה והיציאה הוקדמה לשעה 8:00 של אותויום בחב' תעופה אחרת. התובעים התייצבו בשדה התעופה ביום 13.7.08 שעה 05:00 בבוקר (3 שעות לפני שעת הטיסה כנדרש) וכשבדקו באקראי את לוח ההמראות גילו שהטיסה אמורה לצאת בשעה 5:45. התובעים היו צריכים להסגיר את כל ענייניהם בבהילות, הוצמדה להם דיילת של צוות הקרקע של שדה התעופה הם מסרו את מזוודותיהם ומיד הובלו על ידי הדיילת לביקורת הדרכונים ומשם בריצה אל המטוס אליו הגיעו בקוצר נשימה מבלי שהם ובעיקר ילדיהם הבוגרים (בגילאים 14-24) יוכלו לבלות ולקנות בדיוטי פרי כפי שתכננו לעשות. בכתב התביעה נטענו טענות נוספות לגבי הטיסה עצמה ושעת החזרה אך
ב"כ התובעים הבהירה כי עניינים אילו אינם חלק מעילת התביעה. התובעים פנו בכתב לנתבעת מס' פעמים אך לא זכו לתשובה ובסופו של דבר הוצע להם על ידי צד ג' לקבל פיצוי זוג שוברים לארוחה זוגית בלבד.

התובעים תובעים סך של 10,000 ₪ בגין נזקיהם שהם הצער ועגמת הנפש כתוצאה מהריצות וכתוצאה מהעדר יכולת לבצע רכישות בדיוטי פרי.

הנתבעת טענה בכתבי ההגנה כי היא משמשת, במקרה זה, סוכנות נסיעות בלבד שהעניקה שירותי סוכנות נסיעות לתובעים ומכרה להם כרטיסים לטיסת שכר שאורגנה על ידי חברת קשרי תעופה בע"מ (להלן: "צד ג'"). צד ג' הודיע להם שהטיסה המקורית בוטלה ובמקומה יטוסו התובעים בשעה 8:00 בחב' ווינדג'ט. את ההודעה הזו היא העבירה לתובעים והנפיקה להם כרטיסים בהתאם. לפיכך כל טענה שישנה צריכה להיות מופנית כלפי צד ג'. לענין הנזקים הנתבעת טוענת כי הסכום הנתבע מופרז וכן טוענת לרשלנות תורת בכך שהתובעים לא
בררו מראש את מועד הטיסה כפי שנהוג לעשות. הנתבעת שלחה "הודעה לצד ג'" ובה טענה כי ככל שימצא שיש מקום לפיצוי הוא צריך לחול על צד ג' שמסר לה פרטים לא נכונים על הטיסה החלופית.

צד ג' טוענת בכתב הגנה כי יש לדחות את התביעה על הסף כי לא נגרם לתובעים נזק ממשי. עוד טענה צד ג' כי אם ישנה אחריות וישנם נזקים הרי שיש להחיל אותם על הנתבעת שכחברה העוסקת רבות בתחום התעופה היתה צריכה לדעת שהטיסה תהיה בשעה 5:45 ולא ב- 8:00 כפי שכל טיסותיה של החברה בה טסו התובעים בעלי מספר טיסה זהה יוצאים באותה שעה.

הצדדים , ב"כ התובעת וצד ג', התייצבו לדיון, ב"כ הנתבעת על אף שהוזמן כדין לא התייצב. בדיון הוסכם כי כיון שאין מחלוקת עובדתית יסכמו הצדדים טענותיהם וינתן פס"ד. (ב"כ התובעים לא ביקשה לקבל פס"ד נגד הנתבעת והסכימה שההסדר יחול גם לגביה).

לאחר שמיעת הצדדים באתי למסקנה כי אמנם מגיע לתובעים פיצוי אך סכום הפיצוי הנדרש על ידם, שהוא כ- 80% מעלות כרטיסי הטיסה לכל המשפחה, מוגזם ונעדר אחיזה במציאות.

משפחה שמבקשת לסוע לחו"ל מבקשת לעזות זאת בנוחות ללא לחצים וריצות. הגעה לשדה התעופה בידיעה שיש עוד כ- 3 שעות לטיסה, ונפילה למציאות בה יש לרוץ כדי להשיג את הטיסה היוצאת בעוד כ- 45 דקות אינה חויה נעימה. על הנתבעת וצד ג' היה להודיע לתובעים מראש על שעת הנסיעה הנכונה כך שיתאפשר להם לכלכל את צעדיהם כפי רצונם. ואולם, כאמור, מכאן עד לתביעה בסכום של 10,000 ₪ הדרך ארוכה. לא שוכנעתי שהצער ועוגמת הנפש שנגרמו לתובעים היה בהם כדי לקלקל את הטיול כולו ואף התובעים בכתב התביעה מציינים ש"הספיקו לבלות בילוי משפחתי נעים". לא מצאתי גם שיש באמור כדי להביא לפגיעה ממשית של הטיול.

ובאשר ליחסים שבין הנתבעים לצד ג' נראה שכל אחד מהם היה יכול וצריך להתריע על כך ששעת הטיסה היא 5:45 ולא 8:00. מדובר ב- 2 חברות שזה עיסוקן ובודאי היה עליהם לדעת ולהודיע על המועד הנכון לפיכך יש לחלק ביניהם את הנזק בחלקים שווים.

הנתבעת טענה כי התובעים הרויחו מהטעות בכך שזכו ליום טיול נוסף בחו"ל ואולם אין לטענה זו מקום שכן הקדמת שעת הטיסה משעות אחה"צ לבוקר היתה ללא קשר לתקלה בשעת הטיסה ולפיכך מדובר בהקדמה של
כשעתיים בלבד.

לאור כל האמור נראה לי כי פיצוי בסך 1,000 ₪ שמתחלק בין הנתבעת וצד ג' בחלקים שווים יש בו כדי לפצות את הנתבעים על עגמת הנפש שנגרמה להם בתחילת הנסיעה לחו"ל. אני מחייב איפוא את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 1,000 ₪ ואת צד ג' לשלם לנתבעת סך של 500 ₪.

אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים את אגרת בית המשפט ואת צד ג' לשלם לנתבעת מחצית מסכום האגרה.

בנסיבות הענין ולאור ההפרש בין הסכום הנתבע לסכום שנפסק , אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח את פסה"ד לב"כ הצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, י"ז בתמוז, תשס"ט (9 ביולי 2009), בהעדר הצדדים.



גד ארנברג
, שופט
קלדנית: כרמלה עובדיה







א בית משפט שלום 21736/08 בן דור ענת, בן דרור ליטוב נ' חב' השטיח המעופף בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 09/07/2009)