פסקי דין על סלאח )בן סעד( חליל | פסקי דין על עמיר דגן חב' לשווק 1996 בע"מ

1884/05 בשא     01/01/2006




בשא 1884/05 סלאח )בן סעד( חליל נ' עמיר דגן חב' לשווק 1996 בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום הרצליה
בשא001884/05


בפני
:
כב' הרשמת לימור רייך
תאריך:
02/01/2006





בעניין:
סלאח )בן סעד( חליל



ע"י ב"כ עוה"ד
עו"ד חלבי איוב

מבקש


- נ ג ד -


עמיר דגן חב' לשווק 1996 בע"מ



ע"י ב"כ עוה"ד
עו"ד שריזלי ירון

משיבה


החלטה


לפני התנגדות לביצוע שטר חוב בסכום של 17,140 ש"ח (קרן חוב ).



המבקש נחקר על תצהירו בקצרה, ב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב והחלטתי זו ניתנת לאחר עיון בתיק ובסיכומי הצדדים.



טענות המבקש בקצרה
:



לטענת המבקש, התנהלו בינו לבין המשיבה חיי מסחר במסגרתם רכש מאת המשיבה סחורה לבעלי חיים בתנאי תשלום של שוטף + 70 יום כאשר בעת מסירת הסחורה נהג המבקש לשלם עבורה בהמחאה דחוייה ע"פ תנאי התשלום.



עוד טוען המבקש כי, לא אחת קרה שביקש מאת המשיבה להשיב לו את ההמחאות בטרם הגיע מועד הפירעון ותחת זאת שילם במזומן, בכפוף להשבת ההמחאה.


לטענת המבקש, הסכום שמילאה המשיבה בשטר החוב, נלקח מהסכום כפי שמופיע על גבי קבלה זמנית שהוצאה ע"י המשיבה שמספרה 0732 ואשר צורפה כנספח ג' להתנגדות.

סכום זה מורכב מסכום של 12,023 ש"ח בגין חשבונית מחודש ספטמבר 2004 וסך של 5,117 ש"ח שנותר המבקש חייב למשיבה ואשר ביקש לשלם למשיבה.
לטענת המבקש, הסכום בגין החשבונית מחודש ספטמבר התייחס להזמנה האחרונה שביצע המבקש אצל המשיבה, בגינה מסר המחאה ליום 10/11/04 אשר לא נפרעה ותחתיה שילם במזומן וההמחאה הושבה לידי המבקש, עותק הימנה צורף כנספח ה' להתנגדות.

ביחס לסכום הנוסף, שלא שולם ואינו שנוי במחלוקת טען המבקש כי עובר לקבלת האזהרה שולם ישירות לחשבון ב"כ המשיבה.

אשר על כן, טוען המבקש כי דין ההתנגדות להתקבל.

טענות המשיבה בקצרה
:

לטענת המשיבה, אין מחלוקת כי בתאריך 28/7/04 מסר המבקש לידי המשיבה שיק בסך של 11,323 ש"ח ז.פ. 10/8/04 ובכך פרע המבקש את מלוא חובותיו עד לחודש 7/04 כולל-הדבר עולה מכרטסת הנהלת החשבונות של המשיבה.

עוד אין חולק כי בחודש 8/04 רכש המבקש מהמשיבה תערובות בסכום כולל של 15,203 ש"ח ובמהלך ספטמבר בסכום של 12,023 ש"ח ובסה"כ 27,226 ש"ח.

על חשבון חובו מסר המבקש למשיבה חמישה שיקים בסכום כולל של 15,203 ש"ח שנועדו לפרוע את חוב המבקש ביחס לחשבונית חודש אוגוסט.
ארבעה שיקים נפרעו ואילו השיק החמישי בסכום של 12,103 ש"ח ז.פ. 10/11/04 חולל מחמת א.כ.מ.

לאחר מועד זה, שילם המבקש שני תשלומים בלבד ועבורם קיבל שתי קבלות: תשלום ראשון בסכך של 7,000 ש"ח –הכל כאמור בקבלה הזמנית שהוצאה ע"י המשיבה שמס' 0732 המדברת בעד עצמה ותשלום שני בסך של 5,117 ש"ח ששולם ישירות לב"כ המשיבה.

אשר על כן, נותר המבקש חייב סכום של 12,023 ש"ח וכל ניסיון לטעון כי סכום זה שולם דינו להידחות שכן המבקש לא זו בלבד שאינו מצרף כל אסמכתא לטענה זו אלא שהוא סומך את ידו על מסמכים שהוציאה המשיבה ומהם עולה היפוכו של דבר ומשכך, דין ההתנגדות להידחות.

דיון
:

למעשה טוען המבקש טענת "פרעתי" ביחס ליתרת החוב כשהוא מסתמך על מסמכים שהוצאו מעם המשיבה ואשר צורפו על ידו להתנגדות.

העובדות, רובן ככולן, אינן שנויות במחלוקת בין הצדדים למעט ביחס לפירעון החוב.
לטענת המבקש, נפרע החוב בגין ההזמנה /חשבונית שביצע אצל המשיבה עבור חודש ספטמבר, בעוד שלטענת המשיבה נותר חייב סכום זה והראיה נמצאת במסמכים שצורפו לבקשת המבקש עצמו.

המבקש מסתמך, באשר לטענת פירעון יתרת החוב, על העובדה כי השיק נספח ה' נמצא בחזקתו לאחר שהוחזר לו ע"י המשיבה ולא לפני ששילם עבורו וזאת ביחס לסחורה שהוזמנה במהלך חודש ספטמבר אלא שאם טענה זו נכונה כיצד מראה המבקש כי פרע את החוב עבור סחורה בגין חודש אוגוסט.

חישוב אריטמתי פשוט של החשבוניות והתשלומים שבוצעו ע"י המבקש לטענתו מעלה כי, ככל הנראה, נותרה יתרת חוב וכי הסכום ששילם על חשבון השיק נספח ה' שולם עבור סחורה מחודש אוגוסט (על חשבון השיק שחזר מתוך חמשת השיקים שנמסרו ) ולא עבור סחורה שסופקה בגין ההזמנה האחרונה מחודש ספטמבר.

נראה כי טענת המבקש לפירעון החוב הנטען אינה עולה בקנה אחד עם המסמכים שצורפו על ידו לצורך הוכחת טענתו שכן המבקש הודה כי התשלום, בגין הסחורה שהוזמנה, בוצע בדרך של מסירת שיקים שוטף + 70 יום מחד, מאידך כל שיק ביחס לסחורה האחרונה שהוזמנה בגין חודש ספטמבר לא צורף ע"י המבקש וככל הנראה לא בכדי שאם לא תאמר כן כיצד נפרע החוב ביחס להזמנה מחודש אוגוסט?

המבקש טוען כי חוב זה שולם על ידו באמצעות שיק שהוחזר לו ע"י מי מטעם המשיבה –נספח ה' להתנגדות אלא שטענה זו עומדת בסתירה לנספח ב' שצורף על ידו שנושא את התאריך 12/12/04 ממנו ניתן ללמוד שהשיק דנן (נספח ה') הוחזר למבקש לאחר ששילם סכום של 7,000 ש"ח בלבד על חשבון החוב הכללי, הכולל את החשבונית בגין חודש ספטמבר שנותרה פתוחה ויתרה על חשבון השיק שחזר ( יתרה ששולמה כאמור לעיל לאחר פתיחת התיק דנן בסכום קרן בלבד).

דומני כי נספח ב' שצורף להתנגדות מדבר בעד עצמו ומתיישב עם הגיונם של דברים כפי שהם עולים גם לדידו של המבקש וכל מסמך ו/או טענה ביחס לכך לא הועלתה ע"י המבקש למעט טענה כי הסכום שולם במלואו במזומן ומשכך, הושב השיק לידי המבקש.

המבקש אינו טוען ו/או נותן הסבר מניח את הדעת ביחס לסתירה לכאורה שעולה מהמסמכים שהוא מצרף להתנגדות לצורך "הוכחת" טענתו והוא תולה את כל יהבו בגירסה לפיה כל סחורה לא סופקה לו אלא אם נמסרו המחאות מעותדות ומשאלו הושבו לו אין לו כל חוב כלפי המשיבה למעט ביחס לסכום שאינו שנוי במחלוקת ואשר שולם ע"י המבקש לאחר קבלת האזהרה.

אם נכונה גירסת המבקש, כיצד ניתן להסביר את העובדה כי ביחס לסכום זה שאינו שנוי במחלוקת איו המשיבה אוחזת בשיק "גיבוי" ותחת זאת הגישה לביצוע שטר חוב-למבקש הפתרונים.

בראות עיני גירסת המשיבה עולה בקנה אחד עם טענות המבקש והשתלשלות העניינים, הקשרם והגיונם וכי המבקש, ככל הנראה, נותר חייב יתרת סכום כפי שזו מפורטת בנספח ב' שצורף להתנגדות.

יחד עם זאת, עסקינן בטענת פירעון שנטענה ע"י המבקש ביחס ליתרת החוב וקלושה ככל שתהא, כפי שהפסיקה קובעת יש להעתר לקבלת ההתנגדות על מנת ליתן למבקש להוכיח את טענתו בדרך של הבאת ראיות, כפוף להפקדת ערבויות כפי שאפרט לעיל.

טענת המבקש כי נהג לשלם בשיקים מעותדים על חשבון החוב בעת קבלת הסחורה לא נסתרה וכן העובדה כי השיקים הוחזרו אליו כפוף לתשלומם במזומן בפועל ומשכך, קיימת למבקש טענת הגנה לכאורה כנגד ביצוע שטר החוב.
ביהמ"ש בשלב זה אינו שואל את עצמו כיצד יעלה בידו של המבקש להוכיח את טענותיו והעובדה כי המשיבה השיבה שיק של למעלה מ- 12,000 ש"ח כאשר המבקש שילם רק חלק מהסכום בשלב שבו היה ברור למשיבה כי יתרת החוב, לאחר הפירעון החלקי, הינה למעלה מסכום זה יכולה לעמוד ל"זכות" גירסת המבקש, גם אם הוציאה המשיבה תחת ידה את נספח ב'.

סיכומו של דבר, הנני מורה על קבלת ההתנגדות בכפוף להפקדת סכום של 10,000 ש"ח בקופת ביהמ"ש תוך 30 יום מקבלת החלטתי זו.

החלטתי על קבלת ההתנגדות תוך הפקדת סכום ערובה בהתאם לסמכותי על פי תקנה 210 לתקסד"א וזאת רק על מנת שלא לנעול את שערי ביהמ"ש בפני
המבקש וליתן לו את יומו במקום לדחות את בקשתו, בנסיבות כפי שפירטתי לעיל.

הוצאות הדיון והבקשה ע"פ התוצאות בתיק העיקרי.

באם המבקש לא יפקיד את הסכום הנ"ל במועד שקבעתי תידחה ההתנגדות.

מזכירות תשלח העתק החלטתי זו לב"כ הצדדים בדואר רשום + א.מ.

קובעת את התיק לתזכורת פנימית ליום 15/2/06 לצורך בדיקת הפקדת הערבויות והחלטה בהתאם.

ניתנה היום א' בטבת, תשס"ו (1 בינואר 2006) בהעדר הצדדים


לימור רייך
, רשמת







בשא בית משפט שלום 1884/05 סלאח )בן סעד( חליל נ' עמיר דגן חב' לשווק 1996 בע"מ (פורסם ב-ֽ 01/01/2006)