פסקי דין על נבילה עלי | פסקי דין על מחמוד עלי | פסקי דין על מנורה חברה לביטוח | פסקי דין על זידאן מוכתר |

2855-11/08 תק     02/03/2009




תק 2855-11/08 נבילה עלי, מחמוד עלי נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ, זידאן מוכתר








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה

ת"ק 2855-11-08 עלי ואח' נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ
ואח'


02 מרץ 2009



בפני

כב' השופטת
ג'אדה בסול




התובעים

1
.
נבילה עלי

2
.
מחמוד עלי


נגד


הנתבעים

1. מנורה חברה לביטוח בע"מ
2. זידאן מוכתר




פסק דין


בתאריך 13/06/2008 נפגע רכבם של התובעים באירוע תאונת דרכים בכפר ירכא.

התובע 2נסע בתוך הישוב ירכא בנתיב הימני,ולדבריו,הנתבע 1 שנסע ברכב אחריו,ניסה לעקוף אותו כשהוא נוסע במהירות גבוהה,ותוך כדי עקיפה,הוא פגע ברכב התובע בחלקו האחורי שמאלי,הדף אותו קדימה,רכב התובעים הסתחרר ופגע בגדר שהייתה בימין הכביש בצידו השמאלי של הרכב.

לטענת התובעים,האחריות לקרות התאונה מוטלת עת הנתבע ועל כן מוטלת על הנתבעים החובה לפיצוי התובעים על נזקיהם.

בכתב ההגנה מעלה הנתבע גרסה שונה
ולפיה התובע נסע בנתיב הימני ואילו הנתבע בנתיב השמאלי,מדובר היה ביום שישי בשבוע הכביש שהוא כביש ראשי בישוב,ובקרבת מקום נמצאת חנות בגדים שבשל מיקומה,נתיב ימין בכביש חסום לרוב ע"י מכוניות חונות של לקוחות החנות,לדברי התובע,הנתבע שנסע מהר ראה כי נתיב נסיעתו בהמשך חסום,הוא סטה שמאלה אל תוך נתיב נסיעת הנתבע ללא איתות וגרם להתנגשות בין כלי הרכב,כשהנתבע שניסה לחמוק מפגיעה הסיט את רכבו שמאלה,נבלם ע"י עץ דקל הנמצא באי התנועה המפריד בין נתיבי הכביש.

בדיון לפניי העידו התובע והנתבע וכן אשתו של הנתבע שנסעה עימו ברכב במועד קרות התאונה.

התובע אישר בעדותו כי בעת קרות התאונה נסעה עימו ארוסתו,אך היא לא זומנה על ידו למתן עדות בבית המפשט ומבלי שינתן הסבר המניח את הדעת לכך.
אביו של התובע העיד לגבי מקום הימצאותו של רכב התובע לאחר קרות התאונה ,אבי התובע הגיע למקום לאחר קרות התאונה ולאחר שהמעורבים בתאונה פונו לבתי החולים מאחר וכתוצאה מהתאונה הם נפגעו אף גופנית.

אביו של התובע ציין כי רכב בנו היה בצד ימין של הכביש במקום בו קיימת גדר בכניסה לאותו בית עסק,חנות הבגדים,כשפינת הגדר גרמה לנזק לרכב בצידו השמאלי,כפי שנראה בתמונות שהוצגו.

גם אם אקבל את הטענה לפיה רכב התובעים נהדף כתוצאה מההתנגשות בין כלי הרכב,הסתחרר ופגע בגדר,עדיין ,אין בכך כדי להעיד על אחריות הנתבע לקרות התאונה.

הן הנתבע והן אשתו ציינו כי נתיב ימין בכביש באותו מקום חסום לרוב ע"י מכוניות חונות,קל וחומר בימי שישי בשבוע,מיקום הפגיעות בכלי הרכב תואם את גרסת הנתבע ואשתו באשר לאופן קרות התאונה,הסתחררות רכב התובע תואמת את תיאור אשת הנתבע לפיה התובע נסע במהירות גבוהה בעת קרות התאונה.

בבחינת גרסאות הצדדים באשר לנסיבות קרות התאונה,גרסת הנתבע נשמעת הגיונית וסבירה יותר,מה גם שהתובעים נמנעו,ללא מתן הסבר המניח את הדעת,מלזמן את העדה מטעמם לקרות התאונה,ומשנמנעו מלעשות כן,נזקפת לחובתם החזקה הידועה בדבר הימנעות בעל דין מזימון עד רלוונטי.

לאור האמור לעיל,דין תביעת התובעים דחייה וכך אני מורה.

התובעים ישאו,יחד ולחוד,בהוצאות הנתבעים בגין הליך זה בסך 300 ₪ אשר ישולמו תוך 21 יום שאם לא כן,ניתן יהיה לנקוט הליכי הוצל"פ לגבייתם.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

ניתן היום,
ו'
אדר תשס"ט, 02 מרץ 2009, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 2855-11/08 נבילה עלי, מחמוד עלי נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ, זידאן מוכתר (פורסם ב-ֽ 02/03/2009)