פסקי דין על איזן גליה | פסקי דין על איזן אילן | פסקי דין על מנורה - חברה לביטוח | פסקי דין על הראל חברה לביטוח | פסקי דין על צח זהבה |

978/08 תק     02/03/2009




תק 978/08 איזן גליה, איזן אילן, מנורה - חברה לביטוח בע"מ נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, צח זהבה








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה

ת"ק 978-08 איזן גליה
ואח' נ' הראל -חב` לביטוח בע"מ ואח'


02 מרץ 2009



בפני

כב' השופט
ערן קוטון

תובעים (נתבעים שכנגד)
1
.
איזן גליה

2
.
איזן אילן
3. מנורה - חברה לביטוח בע"מ

נגד

נתבעות (תובעת שכנגד)
1. הראל – חברה לביטוח בע"מ
2. צח זהבה



פסק דין

1.
תביעה ותביעה שכנגד, בגין תאונת דרכים, שארעה ביום 1.11.07 בשעת בוקר, ברחוב
אסתר רבין
בחיפה.


2.
לטענת התובעים (הנתבעים שכנגד) – נהגה תובעת 1 ברכבם, אשר חנה עובר לאירוע בחנית ביתם, מימין לנתיב הנסיעה. תובעת 1 יצאה עם רכבם בנסיעה אחורנית לתוך נתיב הנסיעה והחלה בנסיעה. לאחר כ- 25 מטרים פגע רכב נהוג על ידי נתבעת 2 ברכב התובעים בצד שמאל. זאת במהלך נסיון עקיפה של רכבם שנעשה על "נתיב חניה" הממוקם משמאל לנתיב הנסיעה. לרכב התובעים נגרמו נזקים כמפורט בחוו"ד השמאי ובתמונות שצורפו לכתב התביעה.

3.
לטענת הנתבעות (התובעת שכנגד) - נהגה נתבעת 2 ברכבה ברחוב, כאשר לפתע יצא רכב התובעים ממקום החניה, ללא איתות ומבלי לתת את הדעת לנעשה בכביש. במהלך היציאה פגע רכב התובעים ברכבה של נתבעת 2. הנתבעות מכחישות את הטענה על פיה ביצעה נתבעת 2 עקיפה על נתיב החניה, שכן נתבעת 2 היתה במהלך נסיעה ישר ואילו רכב התובעים התפרץ מתוך מקום החניה אל נתיב נסיעתה. לרכבה של נתבעת 2, נגרמו נזקים, כמפורט בחוו"ד השמאי ובתמונות שצורפו לכתב התביעה. נתבעת 2 פוצתה בגין נזקיה על ידי חברת הביטוח המבטחת את רכבה (נתבעת 1) וכעת תובעת היא את הפסדיה.

4.
בדיון
הראשון שהתקיים בפני
העידו התובעים ונתבעת 2, אשר פרטו גירסאותיהם ביחס לאירוע. בדיון השני שהתקיים בפני
העידה מטעם התובעים אחותו של תובע 2, אשר היתה נוכחת בסמוך לזירת ההתרחשות ושוחחה עם תובעת 1, עובר לאירוע.
תובעת 1 טענה, כי הפגיעה לא ארעה בסמוך לביתה, מקום ממנו יצאה לנתיב הנסיעה, שכן סיימה את כניסתה לנתיב הנסיעה והחלה לנסוע ישר. רק בשלב מאוחר למועד הכניסה לנתיב הנסיעה פגע ברכבה רכב נתבעת 2. נתבעת 2 לגישתה עקפה את רכבה תוך שימוש במקומות חניה פנויים, הניצבים משמאל לנתיב הנסיעה. תובעת 1 הדגישה, כי האירוע לא התרחש מול ביתה, כי אם מול הבית הנמצא בהמשך הרחוב. טענה תובעת 1, כי מיקום השברים אשר התפזרו בעקבות האירוע תומך בגרסתה, באשר למיקום ההתרחשות.
כאן המקום לציין, כי התובעים פעלו מעל ומעבר על מנת להוכיח טענתם. התובעים צרפו לכתב התביעה תרשים אשר לטענתם ממחיש את אופן קרות ההתרחשות. בעת הדיון צירפו התובעים תמונות רבות של זירת ההתרחשות, תוך שרטוט על אותן תמונות את אופן ההתרחשות. יחד עם זאת, תמונות של שברי הרכבים ומיקומם לא צורפו לתיק בית המשפט, הגם שנראה כי ניתן היה לאתר את השברים ולצלם מיקומם.
תובעת 1 סברה, כי נתבעת 2 ביצעה את המיוחס לה שכן מיהרה למקום עבודתה. היא ראתה אותה עוצרת בצד המדרכה ואז החליטה לעקוף אותה באמצעות שימוש במקומות החניה הסמוכים משמאל, אלא שרכב נוסף עמד באחד ממקומות החניה ובלית ברירה חזרה נתבעת 2 לנתיב הנסיעה וכך נפגע רכב התובעים. התובעים הסבירו, כי הדרך היחידה לצאת בנסיעה אחורנית ממקום החניה בו חנה רכבם היא בנסיעה קשתית.
תובע 2 טען, כי חזה בשברים שהתפזרו בעקבות האירוע ואלו לא היו בסמוך לביתו כי אם מעבר לו ומעבר לרכב נוסף אשר לו, אשר חנה בסמוך לביתו.
נתבעת 2 הבהירה, כי היא מכירה היטב את הרחוב, היא דרה במקום שנים רבות ולא מיהרה למקום עבודתה ביום האירוע. נתבעת 2 נסעה לאיטה והרגישה לפתע חבטה בצידו הימני של רכבה. היא הבינה שרכב התובעים פגע ברכבה, היא שאלה את תובעת 1 לפשר מעשיה ותובעת 1 ענתה "אני לא יודעת מה קרה לי". לדבריה, שני אנשים נוספים הגיעו למקום והשתיקו את תובעת 1 על מנת שלא תוסיף לדבר. נתבעת 2 העידה שכלל לא ניתן לבצע עקיפה ברחוב נוכח הרכבים החונים בצד השמאלי של נתיב הנסיעה וגם אם ניתן להיעזר במקומות החניה של אותם רכבים כאשר הם פנויים, היא נמנעת מלעשות זאת גם כאשר משאית לאיסוף אשפה עוברת במקום ומסמנת לה לעבור. בהמשך, צילמה נתבעת 2 את זירת ההתרחשות, על מנת להמחיש, כי בשעה האמורה רכבים חונים באותו נתיב חניה אשר לטענת התובעים דרכו עקפה את רכבם.
העדה מטעם התובעים, שהינה אחותו של תובע 2, הסבירה, כי שוחחה זמן מה עם תובעת 1, כאשר רכב התובעים בחלקו נמצא על המדרכה. את ההתרחשות שאירעה בהמשך לשיחה לא ראתה העדה, רק שמעה את קול הפגיעה. העדה תמכה בגרסת התובעים על פיה, האירוע התרחש בהמשך הרחוב ולא בסמוך לביתם. באשר למקומות החניה טענה העדה, כי בשעת האירוע מקומות החניה היו פנויים, שכן בעלי הרכבים החונים בהם יוצאים למקום עבודתם קודם לכן.
למותר לציין, כי התובעים לא עשו לצילום אותם מקומות חניה נטענים במהלך ימי השבוע בשעה שבמחלוקת.

5.
נטל ההוכחה בדוננו מוטל מחד על התובעים ומנגד על התובעת שכנגד.

עיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, לרבות בתמונות הרבות ובמסמך שצורפו במהלך הדיון. האזנתי בקשב רב לדברי התובעים לדברי נתבעת 2 ולדברי העדה מטעם התובעים.

שקלתי את כלל טענותיהם של הצדדים חזור ושקול.
לסופו של יום לא מצאתי נימוק ממשי המצדיק להעדיף גרסה אחת על פני רעותה.

עדות אובייקטיבית וחסרת כל פניות לא נשמעה בבית המשפט, אף הנזקים שנגרמו לשני הרכבים אינם בהכרח מתיישבים יותר עם אחת הגרסאות. קשה ביותר לקבוע כי נתבעת 2 ביצעה עקיפה רשלנית וחסרת כל זהירות על גבי מקומות חניה סמוכים לנתיב הנסיעה ולא הוכח במידה הנדרשת כי מקומות החניה הללו היו פנויים בעת האירוע, כך שאפשר היה לעקוף דרכם. בנוסף, לא הוצגו תמונות שברי הרכבים ולא ניתן לקבוע בוודאות הנדרשת את מיקומו של האירוע, אם התרחש סמוך לבית התובעים או בהמשך הרחוב.


6.
אשר על כן, סבור אני, כי לא התובעים ולא נתבעת 2 כתובעת שכנגד, עמדו בנטל ההוכחה המוטל עליהם, להוכיח טענותיהם במידה הנדרשת.

לפיכך דין שתי התביעות להדחות.
אני דוחה איפוא את התביעה ואת התביעה שכנגד.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

7.
זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה תוך 15 יום.

8.
המזכירות תשלח העתקים לצדדים בדואר רשום.












ניתן היום,
ו'
אדר תשס"ט, 02 מרץ 2009, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 978/08 איזן גליה, איזן אילן, מנורה - חברה לביטוח בע"מ נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, צח זהבה (פורסם ב-ֽ 02/03/2009)