פסקי דין על אלון מור גן | פסקי דין על חברת אפריקה ישראל

2158-04/08 תק     02/03/2009




תק 2158-04/08 אלון מור גן נ' חברת אפריקה ישראל








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו

ת"ק 2158-04-08 מור גן נ' חברת אפריקה ישראל


02 מרץ 2009



בפני

כב' השופט
אברהם קסירר


תובע

אלון מור גן


נגד


נתבעת


חברת אפריקה ישראל




פסק דין
(משלים)


התובע רכש בית מהנתבעת, ועותר לפצותו בגין ליקויי בנייה בביתו. הראשון הוא נזילה מגג, זו טופלה במהלך השנים ע"י קבלן משנה של הנתבעת ע"י זיפות, פעולה שסתמה את המרזב. לטענת התובע ביצע "טיפול כולל" לפתרון הבעיה בסך של 700 ₪ (קבלה צורפה), בהתאם לאמור בכתב התביעה והבעיה תוקנה; השני הוא נזילה מלבני זכוכית, שהותקנו לטענתו בצורה רשלנית וטופלו במריחת סיליקון, ללא הטבה. עפ"י כתב התביעה ביצע התובע פירוק והרכבה ע"ס 2,330 ₪, ולאחר כשנה החליף את לבני הזכוכית בחלון רגיל; השלישי הוא גדר הפרדה בין הבית לגן הציבורי, שנבנתה בתחילה בבטון בגובה נמוך ואח"כ הוגבהה בבלוקים והושלמה באבני ריצוף של הרחוב. הגדר החלה לנטות, והתובע פעל להפלת הגדר ופינויה על חשבונו.
באחרית עותר התובע לפיצוי בגין עלות תיקון הליקויים, אשר עומדת לטענתו ע"ס 25,609 ₪, ואשר לצרכי סמכות בית המשפט לתביעות קטנות העמידה על 16,800 ₪.

בכתב הגנתה טענה הנתבעת שהתביעה התיישנה שכן חוזה המכר נחתם ב- 18.8.1993, כ- 15 שנים עובר להגשת התביעה, כי הבית נמסר לתובע בינואר 1995, כ- 13 שנים לפני הגשת התביעה, ובהתאם לכתב התביעה חלפו 11 שנים מיום גילויין של העובדות המקיימות את עילות התביעה. לחילופין נטען לשיהוי וזניחת זכות התביעה של התובע ולהעדר יריבות. נטען כי עפ"י החוזה בין הצדדים כל תביעה לביצוע תיקונים יש להפנות ישירות לחברת "קריב", הקבלן המבצע, ואילו התובע לא פעל כך. עוד נטען כי הנתבעת מילאה אחר כל התחייבויותיה בהתאם לחוזה. באחרית עתרה הנתבעת לדחות את התביעה.

בתשובה לכתב ההגנה טען התובע שטענת ההתיישנות אינה רלבנטית שכן הגדר קרסה במהלך שנת 2005, מרבית הנזק במרזב נובע מסתימתו המאוחרת בזפת ע"י עובדי הנתבעת, וכי הטיפול בלבני הזכוכית בוצע לפני כ- 4 שנים. עוד טוען התובע שלא השתהה אלא טיפל בנושא ברציפות (מפנה להתכתבויות), כי השם "קריב" אינו מופיע כלל בחוזה המכר ובהתאם לחוזה האחראית כלפי התובע היא הנתבעת ואין בילתה.

בפרוטוקול מיום 21.7.08 ניתן

פסק דין
חלקי לפיו ניתן תוקף להסכמת הצדדים שימונה מומחה מטעם בית המשפט אשר הכרעתו תחייב את הצדדים והם יפעלו על פיה. בפסק הדין מונה המהנדס אלפרד אירני כמומחה מטעם בית המשפט. עוד הוחלט בפסק הדין החלקי על דחיית טענות הנתבעת הנוגעות להתיישנות, שיהוי, העדר עילה והעדר יריבות. נקבע כי הצדדים יעבירו התייחסותם לתוכן פסק הדין עד 15 ימים עובר למועד תזכורת שנקבע בתיק.

מומחה בית המשפט, המהנדס אלפרד אירני, ביקר בנכס, קיבל לידיו את המסמכים הרלבנטיים והמצויים בתיק בית המשפט וערך את חוות דעתו כדלקמן:

באשר לליקוי הנזילה מהגג ציין המומחה כי הבעיה באה על פתרונה, הגג טופל וכיום אין רטיבות. באשר לאומדן עלויות התיקון, אישר המומחה התקנת צינור שרשורי שבוצע ע"י קבלן איטום "עדן" מטעם התובע בסך של 600 ₪ וכן השלמת תיקון המרזב של ניקוז הגג כולל קטע אופקי במפלס חצר הכניסה לבית בסך של 5,000 ₪.
באשר לליקוי הנזילה מלבני הזכוכית ציין כי בוצע תיקון אשר צלח, וכי אומדן עלויות התיקון למניעת חדירת הרטיבות בהיקף פתח לבני זכוכית הינו בסך של 2,000 ₪.
באשר לגדר ההפרדה בין הבית לגן הציבורי ציין כי הגדר המקורית הוקמה ע"י הקבלן, זו היתה נמוכה והוגבהה ע"י קיר בלוקים, במהלך השנים חלה תזוזה ונוצרו בקיר סדקים, הגדר פורקה והוקמה גדר אחרת. המומחה מציין קיומם של עצים ושורשים אשר ערערו את מצב הגדר. המומחה העריך שהתובע מהווה שותף חלקי להריסה ולבניה מחדש בשיעור 30% מאומדן עלות תיקון הגדר, אותה העריך ב- 8,000 ₪. סה"כ לתובע 5,600 ₪.
בסיכום חוות הדעת העריך המומחה כי אומדן עלות תיקוני הליקויים הנדרשים שבהתאם לכתב התביעה הינם בסך 13,200 ₪ בתוספת מע"מ.

על מעמדו של מומחה מטעם בית המשפט בכלל ובנושאים של ליקויי בנייה בפרט נאמר בע"א 6540/05:
הכרעה בסכסוכים שעניינם ליקויי בנייה מחייבת בדיקה ובחינה מקצועית של הסוגיות שבמחלוקת ולצורך כך נוהג בית המשפט להיעזר במומחה מקצועי המתבקש לחוות דעתו באותן סוגיות. לבית המשפט שמור, כמובן, שיקול הדעת בשאלה באיזו מידה יש לאמץ את מסקנותיו של המומחה (ראו
ע"א 558/96 חברת שיכון עובדים בע"מ נ' רוזנטל, פ"ד נב
(4) 563, 570-568 (1998);
ע"א 5602/03

סגל נ' שיכון ופיתוח

לישראל בע"מ
,
[פורסם בנבו]
, פסקה 3 (טרם פורסם, 22.8.2005) (להלן:
עניין סגל
)). כידוע, ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בקביעת ממצאים עובדתיים של הערכאה הדיונית, לרבות באימוץ מסקנותיו של מומחה, וביתר שאת נכונים הדברים מקום שבו אימצה הערכאה הדיונית ממצאים של מומחה אשר התמנה על ידי בית משפט בהסכמת הצדדים. יפים בהקשר זה דבריה של השופטת ט' שטרסברג-כהן בפרשה אחרת, אשר נראה כאילו נכתבו ממש לענייננו אנו:

"למרבית הצער, מעוררים פרוייקטים של בנייה, מחלוקות והתדיינויות בהקשר לליקויי בניה ולאי מילוי ההתחייבויות ההדדיות של כל הגורמים המעורבים. הגיעה העת, שכל הצדדים המעורבים יבינו, שיש סוף פסוק לכל אלה, בחוות דעתו של מומחה המתמנה על ידי בית המשפט בהסכמת באי כוח הצדדים. סביר להניח שאף אחד מהצדדים אינו יוצא – במקרים כאלה – כשכל תאוותו בידו. אולם, על כל צד להבין כי משנתקבלה חוות דעת ניטרלית של מומחה, שיש בה משום נסיון רציני להתמודד עם הבעיות המקצועיות הרבות המובאות בפני
ו, יש לקבל אותה, גם אם לא כל מה שנקבע בה הוא לטעמם ולרוחם של כל הצדדים וגם אם ניתן להצביע על טעויות או על אפשרויות של קביעות אחרות בנושאים אלה או אחרים. התערבות ערכאת הערעור, תבוא, אם נפלה טעות היורדת לשורש הענין או הפוגעת באופן בוטה בזכות של מאן דהוא..." (ע"א 2934/94
סולל בונה בע"מ נ' איתן
, פסקה 4 (לא פורסם, 2.6.1996); וראו גם:
ע"א 8939/01

אביצור נ' חפציבה חברה לבניין עבודות ופיתוח בע"מ
, פסקה 10 (
[פורסם בנבו]
, 2.9.2003) (להלן: עניין
אביצור
); עניין
סגל
, שם).
לאחר שהתקבלה חוות הדעת הגיש התובע "בקשה למתן

פסק דין
". מטעם הנתבעת לא הוגשה התייחסות כלשהי.

לאחר שבחנתי את כתבי הטענות על נספחיהם, טענות הצדדים, חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, ובשים לב להסכמת הצדדים לפיה הכרעת המומחה מחייבת והם יפעלו על פיה, תשלם הנתבעת לתובע סך של 13,200 ₪ בתוספת מע"מ כחוק, עלות תיקוני הליקויים המפורטים בכתב התביעה. בנוסף, תשא הנתבעת בהוצאות התובע בסך כולל של 1,000 ₪, ומעבר לאמור כל צד ישא בהוצאותיו.

המזכירות תעביר את פסק הדין לצדדים, ותסגור את התיק.


ניתן היום,
ו'
אדר תשס"ט, 02 מרץ 2009, בהעדר הצדדים.








תק בית משפט לתביעות קטנות 2158-04/08 אלון מור גן נ' חברת אפריקה ישראל (פורסם ב-ֽ 02/03/2009)