פסקי דין על נסטרוב דורה | פסקי דין על הסנס מלכה | פסקי דין על רונן הסנס |
2765/08 תק 08/02/2009
תק 2765/08 נסטרוב דורה נ' הסנס מלכה, רונן הסנס
בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה
ת"ק 2765-08 נסטרוב דורה
נ' הסנס מלכה
ואח'
08 פברואר 2009
בפני
כב' השופטת
דבורה עטר
תובעים
1
.
נסטרוב דורה
נגד
נתבעים
1. הסנס מלכה
2. רונן הסנס
פסק דין
1.
בפני
תביעה שהגישה התובעת נגד הנתבעים לתשלום סך של 8,000 ₪ הכולל השבת סך של 800 $ ( להלן:"הסכום") שנגבה שלא כדין במסגרת חוזה לרכישת דירתם ברחוב אברהם קרן 2 בכפר סבא (להלן:"החוזה" ולהלן: "הדירה") וכן פיצוי בגין אי תיקון ליקויים שנתגלו בדירה ( להלן:"הליקויים").
2.
אין חולק כי נחתם החוזה לרכישת הדירה על ידי התובעת מהנתבעים. כמו כן כי על פי החוזה נקבע שהמועד למסירת החזקה בדירה יהיה ביום 23.2.08. הגם שעל פי סעיף 4.1. לחוזה, קמה לנתבעים הזכות לדחות את מועד מסירת החזקה עד ליום 23.3.08, ואולם במקרה זה תהא התובעת זכאית לקזז מהתשלום האחרון בעבור הדירה, את הסכום.
3.
לטענת התובעת הנתבעים פינו את הדירה לאחר המועד המוסכם, ביום 25.3.08 , ולכן קיזזה את הסכום מהתשלום האחרון. לדבריה, הנתבעים טענו בפני
ה כי אם הסכום לא ישולם לא תועבר לה החזקה בדירה ולא יחתמו בלשכת רישום המקרקעין על המסמכים הנדרשים להעברתה על שמה ועל כן נאלצה לשלמו.
עוד טענה התובעת כי על פי החוזה, אמורה היתה הדירה להתקבל במצב סביר למחייה ואולם נתגלו בדירה הליקויים אותם העלתה על הכתב ביום 23.3.08, בעת שסיירה עם הנתבע בדירה ואשר חלקם לא תוקנו.
לאור האמור לעיל עתרה התובעת לבית המשפט להיעתר לתביעה במלואה.
4.
הנתבעים עתרו לבית המשפט להורות על דחיית התביעה על כל חלקיה. לטענתם אמנם היו נכונים להעברת החזקה רק ביום 23.3.08 ואולם הגם שכך לא קמה לתובעת הזכות לקזז את הסכום. שכן היתה זו התובעת אשר הפרה את החוזה טרם מועד זה, איחרה באופן שיטתי בתשלומים להם התחייבה במסגרת החוזה ועובר למסירת החזקה שילמה אך את התשלום הראשון בסך של 10% משווי הדירה.
הנתבעים טענו בנוסף כי היו נכונים להעביר את החזקה בדירה ביום 23.3.08 חרף אי התשלום ואולם התובעת סירבה לקבלה. היא ניאותה לקבל את החזקה רק ביום 25.3.08 לאחר שערכה רשימה של הליקויים בדירה. עוד טענו באשר לליקויים כי טרם חתימת החוזה ביקרה הנתבעת בדירה ועל פי סעיף 3.3 לחוזה, בדקה אותה ומצאה אותה תואמת לדרישתה. בנוסף צוין בסעיף 11 לחוזה במפורש מה הליקויים אשר על הנתבעים לתקן ואלה אכן תוקנו.
5.
בתשובה לכתב ההגנה טענה התובעת כי כל האיחורים בתשלומים היו בהסכמתם המלאה של הנתבעים ומרצונם הטוב. עוד טענה כי פיצתה את הנתבעים בגין כך ושילמה להם את סכום הקנס שנדרשו לשלם בבנק עקב האיחור.
באשר לטענה כי ביקרה בדירה טרם רכישתה ציינה שלא עלה בידה לבדוק את מצבה. כמו כן כי הנתבעים החליפו את הברזים ותו לא וכל שאר התיקונים נעשו על ידה.
6.
התובעת העידה מטעמה את מר ארקדי קויפמן אשר העיד כי הנתבעים היו אמורים להעביר את החזקה בדירה ביום 23.2.08 ובמידה ולא יעשו כן ניתן לקזז את הסכום ללא כל קשר האם התובעת שילמה את מלוא התמורה אם לאוו. כמו כן כי לא ניתנה להם ההזדמנות לבחון את הדירה כדבעי טרם רכישתה שכן השוכרים שהתגוררו בה לא איפשרו זאת.
דיון
7.
לאחר שנתתי דעתי לסך כל טיעוני הצדדים לעדויות ולראיות שהובאו בפני
באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות על שני חלקיה, כפי שיפורט עתה.
8.
באשר לקיזוז הסכום , למעשה אין חולק כי התובעת הפרה את החוזה ולא עמדה בתשלומים על פיו. לו המדובר היה אך בסכום האחרון , ניתן היה לקבוע כי חרף המפורט בחוזה ועל פי הגיונם של הדברים, קמה החובה לשלמו כתנאי להעברת החזקה ועל כן היתה קמה לתובעת הזכות לקזז ממנו את הסכום. ואולם נמצאנו למדים כי מעבר לתשלום סך של 92,000 ₪, במועד עריכת החוזה, לא שולם מאומה עד ליום 24.3.08 ועל כן משהפרה התובעת את החוזה לא תהא זכאית לקיזוז הסכום.
9.
לא עלה בידי התובעת לעמוד בתשלומים על פי החוזה מאחר ונתקלה בקשיים בקבלת סכום המשכנתא מן הבנק. שוכנעתי כי הנתבעים הועמדו על ידי התובעת בפני
עובדה מוגמרת , ובחרו שלא לבטל את החוזה ולנסות לקיימו חרף ההפרה. בגין אותה ההפרה והאיחור בתשלום, שילמה התובעת לנתבעים סכום כסף כפיצוי בדיעבד בגין נזקיהם.
אין בין תשלום זה לבין תשלום הסכום דבר. שכן המדובר בעילות שונות שיסודן בראשי נזק שונים.
10.
ובאשר לליקויים, אף אם אצא מנקודת הנחה כי יש ממש בטענת התובעת הרי שלא תמכה את תביעתה בכל ראיות באשר לתשלום שנשאה בגין תיקון הליקויים ועל כן גם דין חלק זה של תביעתה להידחות.
11.
אשר על כן אני מורה על דחיית התביעה. ואולם בנסיבות העניין בלא צו להוצאות.
ניתן היום,
י"ד שבט תשס"ט, 08 פברואר 2009, בהעדר הצדדים.
תק בית משפט לתביעות קטנות 2765/08 נסטרוב דורה נ' הסנס מלכה, רונן הסנס (פורסם ב-ֽ 08/02/2009)