פסקי דין על דוד בראונר ואח' | פסקי דין על לוקר הילה ואח'

6769/03 בשא     03/11/2003




בשא 6769/03 דוד בראונר ואח' נ' לוקר הילה ואח'




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט השלום ירושלים
בשא006769/03

תא
008872/03
לפני כב' השופט דוד מינץ
03/11/2003





דוד בראונר ואח'
בעניין
:

המבקשים
ע"י עוה"ד י. לאופר ור. חיים




נ
ג
ד




לוקר הילה ואח'


המשיבים
ע"י עוה"ד א. תוסיה כהן ונ. פולק






החלטה


המבקשים הינם בעלי הזכויות בבית שברח' זכרון טוביה 20 ירושלים (להלן: "הבית") והמשיבים הם בעלי הזכויות במגרש שבסמוך לו (להלן: "המגרש"). בקליפת האגוז, טענת המבקשים היא כי המשיבים מקימים בימים אלו בניין במגרש בניגוד להיתר הבנייה שניתן להם ואף בניגוד לתב"ע, וכי כתוצאה מביצוע העבודות נגרמים נזקים רבים לבית המסכנים את יציבותו, והגורמים לסדקים בתוכו.

ביום 20.10.03 הוגשה הבקשה הנוכחית בה נתבקש בית המשפט לתת צו המורה למשיבים להימנע מהמשך ביצוע עבודות הקמת הבניין במגרש. הואיל והמבקשים תמכו את יתדותיהם, בין היתר, בחוות דעת הנדסית מיום 14.10.03 של המהנדס אלון גונן הקובעת כי החפירות שבוצעו על ידי המשיבים מערערות את יציבות הבית, והן אלו שגרמו לסדקים בתוכו, מבוקשם ניתן להם במעמד צד אחד.

בתשובתם פרסו המשיבים את התמונה בשלמותה והצביעו על כך שפנייתם של המבקשים לבית המשפט על מנת למנוע מהמשיבים להמשיך בבנייה במגרש כסדרה לא הייתה הראשונה, וקדמו לה שלושה הליכים משפטיים. הם גם פרטו בהרחבה את היחסים העכורים הקיימים בינם לבין המבקשים.

בדיון שהתקיים במעמד שני הצדדים ביום 28.10.03, התברר כי שני נושאים עיקריים עומדים על הפרק ויש למצוא להם מענה מיידי. האחד, הסכנה הכרוכה בהמשך הבנייה ליציבות הבית. והשני, חריגת הבנייה מעל לגובה המותר על פי היתר הבנייה. לכן, במאמצים די ניכרים, בית המשפט הביא את הצדדים לכלל הסכמה לפיה, המהנדס, נפתלי קדרון (אשר כבר בדק את המבנה ונתן את חוות דעתו לגבי ביצוע "התפר" בין הבית לבין המבנה שבהקמה במגרש) יבדוק את טענות הצדדים בעניין המשך ביצוע עבודות הבנייה, והמודד, מר אברהם ארנסטר, יחווה את דעתו לגבי החריגה הנטענת מהיתר הבנייה. הצדדים שמרו את טענותיהם לגבי כל שאר השאלות השנויות במחלוקת ביניהם.

ביום הדיון השני שהתקיים ביום 2.11.03, מסרו שני המומחים את חוות דעתם והם נחקרו הן על יד ב"כ הצדדים והן על ידי בית המשפט. בסוף הדיון ב"כ הצדדים סכמו את טיעוניהם.

לעניין המשך הבנייה ייאמר, כי כבר בחוות דעתו של המהנדס גונן (עליה כאמור, נסמכו המבקשים את טיעוניהם בתחילה) נאמר שיצירת הסדקים בבית היא פועל יוצא מביצוע החפירה במגרש על ידי המשיבים. לכן, לדעתו, מציאת פתרון לחפירה תפתור לא רק את בעיית הסכנה הנשקפת ליציבות המבנה, אלא גם את המשך יצירת הסדקים. המהנדס קדרון היה שותף לחלוטין לדיעה זו והוא הציע פתרון כולל לבעיית החפירה על ידי בניית קיר תמך. שני המהנדסים היו תמימי דעים, כי אין לאפשר את המשך הבנייה כל עוד לא ייבנה קיר התמך ולכך הסכימו המשיבים אך טענו כי יש לחייב את המבקשים במלוא המימון של בניית הקיר. מנגד, המבקשים אף הם בקשו לבנות את הקיר מפאת החשש שהוא לא ייבנה כהלכתו על ידי המשיבים, והוסיפו כי בכל מקרה אין לאפשר את המשך הבנייה במגרש כולו כל אימת שברור הוא שהעבודות גורמות להמשך יצירת הסדקים בביתם.

לאור האמור, אני מורה כי הבנייה תופסק כל עוד לא ייבנה קיר התמך כמותווה בחוות דעתו של המהנדס קדרון. הקיר ייבנה על ידי המשיבים, ובשלב זה במימונם, ובפיקוח המהנדס קדרון. הפיקוח ימומן בשלב זה על ידי המבקשים. הואיל וכאמור, בניית הקיר תמנע את המשך היווצרות הסדקים, איני רואה מניעה לאפשר למשיבים להמשיך בבנייה בכל האתר (בכפוף לאמור להלן לגבי הבנייה לגובה) וזאת כמובן לאחר בניית הקיר. כמו כן, הואיל והשתכנעתי מדברי המהנדס קדרון כי אין דחיפות בהמשך בניית "התפר", העבודות סביב התפר יימשכו כסדרם ובהמשך פיקוחו של המהנדס קדרון, ללא קשר להמשך הבנייה בכללותה.

ובאשר לחריגה מהיתר הבניה. די נהיר על פי ממצאי המומחה שאף לשיטה המקילה ביותר עם המשיבים ובהתחשב עם כל טיעוניהם, כי כבר עתה קיימת חריגה בגובה הקיר הפונה מזרחה לרח' זכרון טוביה. כמו כן, עלה כי מפלס הרצפה של הקומה העליונה עומד כבר עתה בגובה 817.27 מ' כשהגובה המקסימאלי המותר לבניה על פי ההיתר עבור כל הבית (ללא המעקה), הוא 819.15 מ', בה בשעה שהתפסנות של בניית הגג העליון כבר מוצבת בגובה 2.82 מ' מעל מפלס הרצפה. לאמור, אף בלי להתחשב בעוביה של יציקת הגג, היה בדעת המשיבים לצקת את הגג בגובה 820.09 מ', היינו בחריגה של כמעט מטר מהיתר הבנייה. דבר כזה לא ניתן לעשות.

בשולי הדברים ייאמר, כי היום (בשעה 13:30), הוגשה לבית המשפט בקשה להתלות את ההחלטה ככל שנוגעת לחריגת הבנייה מתנאי ההיתר מהטעם שבדעת ב"כ המשיבים להציג בפני
מומחה בית המשפט חוות דעת משלו. במועד מאוחר יותר (בשעה 15:00), שוגר בעזרת שליח "תיקון לחוות דעת מספר 2" מטעם המודד ובו מפרט המודד כי החריגה מההיתר היא של 40 ס"מ לעומת חריגה של 73 ס"מ בחוות הדעת המקורית. כמו כן, בשעה 15:30 הוגשה תגובה לבקשה להתלות את ההחלטה, בא הביע ב"כ המבקשים התנגדות נחרצת לעיכוב במתן ההחלטה, תוך כדי ציון כי בכל מקרה, אף חריגה של 40 סמ', שמה חריגה. תמים דעים אני עם ב"כ המבקשים בענין זה, שכן מה לי חריגה של 73 ס"מ ומה לי חריגה של 40 ס"מ מתנאי ההיתר. בית המשפט אינו יכול לתת את ידו אף לחריגה הקטנה יותר. תרופת המשיבים ומזורם ימצאו בחיק הוועדה המקומית לתכנון ובניה.

לעת עתה, אפוא, אני מורה כי כל העבודות הקשורות ליציקת הגג במקומו הנוכחי תיפסקנה, ואני אוסר על כל בנייה בניגוד להיתר הבנייה כל עוד שזה לא ישונה.

הוצאות הבקשה תילקחנה בחשבון בפסק הדין הסופי במידת הצורך.

ניתנה היום ח' בחשון, תשס"ד (3 בנובמבר 2003) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.



דוד מינץ
, שופט








בשא בית משפט שלום 6769/03 דוד בראונר ואח' נ' לוקר הילה ואח' (פורסם ב-ֽ 03/11/2003)