פסקי דין על אלה ברלין | פסקי דין על מיכה רוזנטל

11265-06/08 תק     22/01/2009




תק 11265-06/08 אלה ברלין נ' מיכה רוזנטל








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה

ת"ק 11265-06-08 ברלין נ' רוזנטל


22 ינואר 2009



בפני

כב' השופט
ערן קוטון

תובעת
1
.
אלה ברלין


נגד

נתבע
1. מיכה רוזנטל


פסק דין

תביעה בגין טיפול שביצע הנתבע בשיניה של התובעת.

לטענת התובעת, בחודש מאי 2008 טיפל הנתבע באחת משיניה ואגב הטיפול, הוציא מפיה שן תותבת על מנת לתקנה. התובעת סרבה להוצאת השן התותבת, בטענה כי השן התותבת אינה מפריעה לה. למרות זאת, חתך הנתבע חלק מן השן התותבת וגרם במעשיו לכאבים בפיה של התובעת.
התובעת נדרשה לתקן את השן התותבת במרפאה אחרת ובגין הטיפול במרפאה האחרת, נדרשה לשלם 700 ₪.
יתרה מכך, לטענת התובעת, דרש התובע ממנה לשלם סך של 300 ₪ נוספים בגין פעולתו. משסרבה, גירש אותה בגסות ממרפאתו.
סבורה התובעת, כי על הנתבע לפצותה בסכום של 1,500 ₪.

לטענת הנתבע, טיפל בשיני התובעת, אשר בקשה לבצע התאמת תותבת עליונה ותחתונה.
במעמד הופעתה במרפאתו, הציגה בפני
ו התובעת שובר הנחה מטעם המרפאה על סך 300 ₪.
הנתבע עמל במשך כשעה, ביצע התאמת תותבות כנדרש ואף ניתוח מקומי קטן באחת השיניים.
עם סיום העבודה, הודיע הנתבע לתובעת, כי עלות עבודתו הכוללת עומדת על סך 600 ₪.
בהתחשב בשובר ההנחה שהוצג על ידה, עליה לשלם סך של 300 ₪ בלבד.
התובעת סרבה לשלם בכל תוקף סכום כלשהו. בנסיבות אלה, ביקש הנתבע מהתובעת לעזוב את המרפאה.

בדיון שהתקיים בפני
י העידו התובעת והנתבע.

התובעת העידה, כי קבלה ממפלגת הגמלאים שובר על סך 300 ₪ תוך הפנייה לנתבע בלבד.
בהמשך, פנתה למרפאת הנתבע. הנתבע ביצע ניתוח באחת משיניה וביקש כי תמסור לו את השן התותבת. היא סרבה לעשות זאת, אך הוא נטל את השן, הסביר כי התותבת אינה תקינה ויש לבצע התאמה. הנתבע אכן חתך את השן התותבת ואמר שיודע הוא את מלאכתו. מששאלה מדוע ביצע את שביצע ביקש 300 ₪ בגין העבודה ובהמשך שילח אותה לדרכה בבושת פנים.
התובעת הפנתה אל חשבונית אותה צירפה לכתב התביעה על סך 700 ₪. אולם, הטיפול שניתן בגין אותה חשבונית, לא הובהר והוסבר. לא נרשמה תעודה רפואית וודאי שלא צורפה כל חוות דעת בגין אותו טיפול.
הנתבע הסביר, כי לשם פרסום, מסר למטופליו שוברי הנחה על סך 300 ₪.
בעת הגעת התובעת למרפאתו, היה בידיה שובר כנ"ל. הנתבע ביצע ניתוח באחת משיניה העליונות אך בהמשך עידכנה אותו התובעת, כי עם פתיחת הפה יוצאת השן התותבת התחתונה.
הנתבע טיפל גם בשן התותבת התחתונה, קיצר אותה מלפנים והתובעת היתה שבעת רצון.
עם סיום הטיפול, הסביר הנתבע לתובעת, כי עלותו כרוכה ב - 600 ₪, אולם, בהינתן השובר בידה, יחייבה בסך 300 ₪ בלבד. סבור הנתבע, כי עסקינן בסכום נמוך עד סמלי.
עם קבלת טענותיה של התובעת, התקשר הנתבע לרופא שחייבה ב- 700 ₪ והאחרון הסביר לו, כי חידש לתובעת את הריפוד בשן התותבת.
משדרש הנתבע את שכר טרחתו על סך 300 ₪ הפנתה אותו התובעת לשובר ההנחה וטענה בפני
ו כי שילמה כבר. הנתבע אכן התרגז ושילחה לדרכה. בהמשך, קיבל פנייה בעקבות תלונת התובעת למשרד הבריאות וענה כפי שענה. סיכום הבירור ממשרד הבריאות צורף לכתב התביעה.

נטל ההוכחה בדוננו מוטל על התובעת.
כאמור, לא המציאה התובעת כל ראיה אודות הטיפול הנוסף שניתן לה על ידי רופא אחר עבורו שילמה 700 ₪. יתירה מכך, התובעת לא הכחישה כי פנתה אל הנתבע לצרכי טיפול בשיניה, כי הנתבע אף ביצע טיפול נאות באחת משיניה, כאשר תלונתה התמקדה בטיפול נוסף בשן התותבת.
יחד עם זאת, לאור שובר ההנחה שהוגש לתיק ביהמ"ש, ברי, כי התובעת לא שילמה כלל לנתבע אודות הטיפול אותו קיבלה. התובעת אף ציינה בכתב התביעה, כי הנתבע ביקש תשלום בסך
300₪
נוספים, אולם היא סרבה לשלם לו.
נוכח האמור בשובר, נראה, כי אין מדובר ב 300 ₪ נוספים כי אם ב 300 ₪ בלבד, בגין טיפול כולל בשיניה של התובעת ומקובל עלי שלא מדובר בסכום בלתי סביר ואף למטה מכך.
בנסיבות אלה, לא מצאתי נימוק ממשי, המצדיק להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבע. משהוסכם, גם על התובעת, כי הנתבע ביצע טיפול בשיניה והיא לא שילמה לו ולו אגורה אחת, אין לי איפוא אלא לדחות את התביעה.

אציין, כי התובעת, אשה מבוגרת אשר התקשתה מאד בשפה העברית והתנהלותו של הנתבע כלפיה בעת הדיון, אמרה זלזול ובוטות מסויימת.
בנסיבות אלה, באופן חריג, לא ראיתי לנכון לעשות צו להוצאות.

אני דוחה איפוא את התביעה ללא צו להוצאות.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה תוך 15 יום.

המזכירות תשלח העתקים לצדדים בדואר רשום.








ניתן היום,
כ"ו טבת תשס"ט, 22 ינואר 2009, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 11265-06/08 אלה ברלין נ' מיכה רוזנטל (פורסם ב-ֽ 22/01/2009)