פסקי דין על חיים ארד | פסקי דין על רייך ציפורה | פסקי דין על כלל חברה לביטוח -חיפה |

2494/05 תק     06/03/2006




תק 2494/05 חיים ארד נ' רייך ציפורה, כלל חברה לביטוח בע"מ-חיפה




בעניין:
3



בתי המשפט



בית משפט לתביעות קטנות חיפה
תק 002494/05


בפני
:
כב' השופט ר. חדיד
תאריך:
06/03/2006





בעניין
:
חיים ארד
התובע


נ
ג
ד


1 . רייך ציפורה
2 . כלל חברה לביטוח בע"מ-חיפה

הנתבעות


פסק דין


1.
ביום 31/1/05 ארעה תאונת דרכים (להלן:"התאונה") בה היו מעורבים רכב התובע בו נהגה אשתו (להלן: "הנהגת") ורכב נתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת") המבוטח באמצעות נתבעת מס' 2.

2.
לטענת התובע, התאונה ארעה במהלך נסיעתה ברח' הראל בחיפה. אותה עת נסעה הנתבעת במסלול הנגדי, סטתה באופן פתאומי למסלול בו נסעה הנהגת ופגעה חזיתית ברכב התובע.

3.
התובע מבקש לחייב את הנתבעות לפצות אותו בגין הנזקים אשר נגרמו לרכבו כתוצאה מאירוע התאונה אשר אינם מכוסים על-ידי החברה המבטחת את רכבו.

4.
לטענת הנתבעות, במהלך נסיעת הנתבעת ברח' הראל היא איבדה שליטה ברכב לאחר שעלתה על כתם שמן שהיה במקום. כתוצאה מכך, רכב הנתבעת סטה למסלול הנגדי והתנגש ברכב התובע.

5.
בדיון אשר התקיים בתביעה העידו התובע, הנהגת וגב' אורנה ארד מטעמו. כמו כן, הנתבעת והעד מר דני רהט העידו מטעם הנתבעות.

6.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בעדות הצדדים ובמוצגים אשר הוגשו לתיק בית המשפט, בדעתי לקבל את גרסת התובע לעניין נסיבות אירוע התאונה.

7.
על הנתבעות מוטלת החובה להוכיח טענתן כאילו הנתבעת איבדה שליטה ברכבה בשל כתם שמן שהיה במקום ,אולם, הן לא עמדו בנטל זה.

8.
בחקירתה העידה הנתבעת כי התאונה ארעה בסביבות השעה 14:15 (שם, עמ' 1 לפרוטוקול הדיון). מאידך, מאישור עיריית חיפה אשר הוגש לתיק ביהמ"ש מיום 19/10/05, עולה כי ההודעה על קיום כתם שמן נמסרה למוקד העירוני ביום האירוע בשעה 15:07.


בנסיבות העניין, רישומי העירייה אינם תומכים בגרסת הנתבעות כאילו כתם השמן היה במקום לפני אירוע התאונה.

9.
לטענת הנתבעת, זמן קצר לאחר אירוע התאונה, כאשר שוטר היה במקום, רכב אחר שעבר במקום החליק אף הוא מכתם השמן (שם, עמ' 2 לפרוטוקול הדיון). על טענה זו חזר העד מטעם הנתבעות, מר דני רהט (שם, עמ' 3 לפרוטוקול הדיון). על אף חשיבות הטענה, הנתבעות והעד מטעמן לא טרחו לקבל פרטי אותו נהג והנ"ל לא העיד בפני
י. מחדל זה אומר דרשני.


יתרה מכך, תמוה הדבר כי אותו נהג אשר לטענת הנתבעות והעד מטעמן החליק במקום, בנוכחות שוטר, לא נחקר על ידי המשטרה, כעולה מתיק המשטרה שהוגש על ידי נתבעת מס' 2.

10.
התובע מבקש לחייב את הנתבעות לפצות אותו בגין הפסד הנחת העדר תביעות בסך של 1,000 ש"ח. דא עקא, באישור ההפסדים המצורף לכתב התביעה לא צויין גובה ההפסד ובהתאם לכך התובע אינו זכאי לפיצוי בגין ראש הנזק הנ"ל.


כמו כן, התובע לא הגיש כל ראיה לעניין עלות נסיעותיו במוניות או אובדן 3 ימי עבודה, כטענתו בכתב התביעה, ועל כן הוא אינו זכאי לפיצוי בגין ראשי נזק אלה.

11.
לסיכום האמור לעיל, אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבעות ,ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 7,700 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 31/1/05 ועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, תשלמנה הנתבעות לתובע ,ביחד ולחוד, הוצאות משפט בסך של 500 ₪ וכן הוצאות ביול בסך של 187 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק על הוצאות המשפט מהיום ועל הוצאות הביול מיום הגשת התביעה, 14/6/05, ועד התשלום המלא בפועל.

כל הסכומים המפורטים לעיל ישולמו תוך 30 יום מהיום.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום ו' באדר, תשס"ו (6 במרץ 2006)
בהעדר הצדדים.

ר. חדיד
, שופט
קלדנית: אורלי שרון







תק בית משפט לתביעות קטנות 2494/05 חיים ארד נ' רייך ציפורה, כלל חברה לביטוח בע"מ-חיפה (פורסם ב-ֽ 06/03/2006)