פסקי דין על אנדריי קליינרמן | פסקי דין על ג.ג.י רהוט משרדי גלובל ישראל בע"מ

15854-03/09 שע     18/05/2009




שע 15854-03/09 אנדריי קליינרמן נ' ג.ג.י רהוט משרדי גלובל ישראל בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית דין אזורי לעבודה בחיפה

ש"ע 15854-03-09 קליינרמן נ' ג.ג.י רהוט משרדי גלובל ישראל ש"מ

דמ"ר 15868-03-09 קליינרמן נ' ג.ג.י רהוט משרדי גלובל ישראל בע"מ



18 מאי 2009

בקשה מס' 2

בפני

כב' הרשמת
שגית דרוקר


התובע

1 אנדריי קליינרמן


נגד


הנתבעת

1 ג.ג.י רהוט משרדי גלובל ישראל בע"מ


החלטה


1.
בתאריך 21/4/09 הגישה הנתבעת בתיק דנא בקשה לדחיית התביעה שהגיש התובע כנגדה על הסף ובקשה למתן אורכה להגשת כתב הגנה.

2.
במסגרת בקשתה טענה הנתבעת כי לא העסיקה את התובע, ולראיה צירפה את תלושי השכר של התובע, המעידים על כך כי לכאורה הועסק התובע בתקופה הרלוונטית לתביעתו על ידי קבוצת "טקניון ישראל בע"מ", כאשר הנתבעת קלטה את התובע לעבודה רק החל מיום 1/1/08.

3.
ביום ה-17/5/09 הגיש התובע תגובתו לבקשת הנתבעת, במסגרתה התנגד לבקשה שהגישה הנתבעת לדחיית התביעה כנגדה וביקש לצרף כנתבע נוסף את קבוצת "טקניון ישראל בע"מ". לטענת התובע הוא קיבל ביום 4/9/07 התחייבות מהנתבעת כי היא נוטלת על עצמה את מלוא התחייבויות קבוצת טקניון, על אף שינוי זהות המעביד. בנוסף, טען התובע כי גם בדיווחים מטעם חברת "מנורה" מופיעה הנתבעת כמעסיק התובע במהלך שנת 2008.

משכך, ביקש התובע, מטעמי זהירות, לצרף הנתבע הנוסף, אף כי כאמור הנתבעת היא זו שלדעתו צריכה לשאת במלוא הזכויות המגיעות לו.

4.
דין בקשת הנתבעת להידחות ודין בקשת התובע להתקבל.

5.
בהתאם לפסיקה, מדיניות בתי הדין לעבודה היא הכרעה בהליך הבא לפניהם לגופו של עניין. לעניין שימוש בסעד של מחיקה או דחייה של תביעה על הסף, קובעת הפסיקה כך:
"
הסעד של מחיקה או דחייה על הסף של הליך אזרחי הוא סעד מרחיק לכת, ועל כן יש לנהוג לגביו זהירות יתרה ולהפעילו רק כאשר ברור כי בשום פנים ואופן אין התובע יכול לקבל את הסעד שהוא מבקש על פי העובדות והטענות העולות מתביעתו... השימוש בסעד זה בהליך אזרחי בבית הדין לעבודה, הוא על פי תקנות 44 ו-45 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב- 1991
ובין היתר ב"שים לב למיוחד שבמשפט העבודה וביחסי העבודה...".
[
דב"עזז נב/217 – 3 אגודה ארצית של מנהלים ומורשי חתימה של הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ ואח' – הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ ואח', פד"ע כז 3].
מהאמור לעיל עולה כי בית הדין ייעתר לבקשת דחייה או מחיקה על הסף רק במקרים קיצוניים ונדירים, ורק כאשר הוא משוכנע, כי גם אם יוכיח התובע את כל האמור בכתב תביעתו לא יזכה בסעד, שכן על פי הדין החל, אותן עובדות אינן מצמיחות עילת תביעה.
6.
בתגובתו של התובע לבקשת הדחייה מרחיב התובע ומפרט עובדות רבות נוספות, אשר לטענתו מקיימות עילת תביעה נגד הנתבעת. בשלב זה אין מקום לדון בסיכויי התביעה. כל שיש לקבוע הוא האם כתב התביעה מגלה עילה כנגד הנתבעת. מקרה זה אינו נמנה עם אותם מקרים ברורים וחד משמעיים, בהם ניתן לומר כבר בשלב זה כי אם יוכיח העובד את טענותיו, לא יועיל לו הדבר כלל.

7.
המחלוקת העובדתית והמשפטית בין הצדדים בנוגע להתקיימותם של יחסי עובד ומעביד בתקופה הרלוונטית לתביעה לצורך דיון בטענה אם זכאי התובע לפיצויי הלנת פיצויי פיטורים ראוי כי תידון ותתברר לגופה במסגרת שלב הראיות, ולא בשלב מקדי זה של ההליך. בכל מקרה לא ניתן לקבוע כעת כי לתובע אין כל סיכוי להוכיח את תביעתו לפיצויי הלנה מהנתבעת.

8.
לפיכך – דין בקשת הנתבעת לדחיית התביעה שהגיש התובע כנגדה – להידחות.

9.
באשר לבקשת התובע לצירוף נתבע, אזי בהתאם לפסיקת בתי הדין לעבודה, משהוגשה בקשה לצירוף נתבע נוסף, רשאי ומוסמך בית הדין לצרף נתבע נוסף כמבוקש וזאת אם מצא כי צירופו נועד לפתור באופן מלא ושלם וביעילות את המחלוקת בין התובע לבין הנתבע המקורי. מטרת התקנה (תקנה 18 לתקנות בית הדין לעבודה) והפרשנות שניתנה לה על ידי הפסיקה היא למנוע ככל האפשר כי יתקבל

פסק דין
אשר יסיים את המשפט באופן פורמלי, אך לא יעביר את המחלוקת מן העולם.

10.
עוד נקבע בפסיקה כי אף אם קיים ספק לעצם קיומה של מחלוקת בין התובע לנתבע הנוסף שמבקשים לצרף, הרי שמוטב לצרף את הצד הנוסף ולוּ רק בשל העובדה כי אי צירופו יכול ויגרום לפגיעה במי מהצדדים. בנוסף על כל אלו קבעה הפסיקה כי לבית הדין שיקול דעת אף משיקולים של יעילות הדיון ולשם הכרעה בכל השאלות הכרוכות בתובענה באשר לקבלת החלטה באם לצרף נתבע נוסף, או לאו.

11.
בענייננו, כאמור, השאלה מתעוררת בתיק הינה בין מי מהצדדים התקיימו יחסי עובד-מעביד בין התובע לבין הנתבעת, ו/או הנתבע אותו ביקש התובע לצרף ביחס לתקופה הרלוונטית לתביעה, כאשר לטענת הנתבעת לא התקיימו בינה לבין התובע יחסי עובד-מעביד וככל שהתקיימו כאלה, הם התקיימו בין התובע לבין הנתבע הנוסף אותו מבקש התובע לצרף, אשר העסיק התובע בתקופה הרלוונטית לתביעה. מעצם ספק זה הרי שאין מקום, בשלב זה, לקבוע כי דין תביעת התובע כנגד הנתבעת להידחות, שכן דין חיוב, ו/או העדר חיוב הנתבעת להתברר במסגרת דיון הוכחות ומחיקתה בשלב זה יכול לגרום עוול לתובע ולא יעביר המחלוקת מן העולם
.

12.
מעצם ספק זה אין למחוק התביעה נגד הנתבעת מס' 1 ויש לצרף את "קבוצת טקניון ישראל בע"מ" כנתבעת נוספת. צירופה, הגם שיכול ויאריך את התהליכים בתיק הינו הכרחי לניהול התביעה באופן יעיל וסופי ויגרום בסופו של יום להכרעה כוללת בשאלות הכרוכות בתובענה זו.

13.
על כן בקשת הנתבעת לדחיית התביעה כנגדה נדחית ודין בקשת התובע לצירופה של "קבוצת טקניון ישראל בע"מ" להתקבל .

14.
מזכירות בית הדין תדאג לשלוח את כתבי בית הדין של תיק זה וכן החלטה זו לנתבעת הנוספת "קבוצת טקניון ישראל בע"מ" על פי הכתובת שמסר התובע בתגובתו מיום 17/5/09.

15.
התובע רשאי להגיש כתב תביעה מתוקן ולכלול בו טענות כנגד הנתבעת הנוספת וזאת תוך 15 יום. הנתבעת הנוספת תגיש כתב הגנה תוך 15 יום מקבלת כתב התביעה המתוקן.

16.
מזכירות בית הדין תדאג לשלוח העתק החלטה זו לב"כ הצדדים.


ניתנה היום,
כ"ד אייר תשס"ט, 18 מאי 2009, בהעדר הצדדים.












שע בית דין אזורי לעבודה 15854-03/09 אנדריי קליינרמן נ' ג.ג.י רהוט משרדי גלובל ישראל בע"מ (פורסם ב-ֽ 18/05/2009)