פסקי דין על רונן שוהם | פסקי דין על יפנאוטו חברה ישראלית לרכב בע"מ

22439/08 א     15/07/2009




א 22439/08 רונן שוהם נ' יפנאוטו חברה ישראלית לרכב בע"מ




בעניין:
5



בתי המשפט
בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
022439/08

בפני
:
כבוד השופטת רונית פינצ'וקֿֿאלט

תאריך:

15/07/2009





בעניין:
רונן שוהם


ע"י ב"כ
עו"ד ריקי פלדמן
התובע



נ
ג
ד



יפנאוטו – חברה ישראלית לרכב בע"מ


ע"י ב"כ
עו"ד כרמי ועו"ד חממה
הנתבעת

פסק - דין

בפני
תביעה על סך 110,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו לתובע, לטענתו בשל כך שברכב שסופק לו לא ניתן היה להתקין את צג מצלמת הרוורס במראה הקדמית, כפי שהיה ברכב ההדגמה בו נסעה בת זוגו טרם רכישת הרכב, וזאת בשל הוראות משרד התחבורה לפיהן הדבר אינו בטיחותי.

טענות התובע

.
התובע, סוכן ביטוח במקצועו, רכש מהנתבעת ביום 15/5/07 מכונית סובארו דגם

tribeca



לצורך שימושה של בת זוגו, עורכת דין במקצועה, גב' סיגל פלד.

בין הרכיבים שהובטחו לתובע נכללת מצלמת רוורס.

בנסיעת מבחן שביצעה גב' פלד ברכב לפני רכישתו הותקן צג מצלמת הרוורס על המראה הקדמית.

בעת קבלת הרכב התברר לתובע שלא ניתן עוד להתקין את הצג על המראה הקדמית בשל הנחיות משרד התחבורה.

התובע לא היה מוכן להתקנת הצג במקומות חילופיים שהוצעו לו על-ידי הנתבעת, ואילו הנתבעת לא יכלה להתקין את הצג על המראה תוך המצאת מסמך של משרד התחבורה כי הוא מתיר את הדבר.

לטענת התובע לפני הרכישה הוא הלין בפני
הנתבעת על המבנה האחורי של הרכב המקשה על שדה ראייה מלא בנסיעה לאחור, הנתבעת מסרה לו כי המצלמה ומיקומה חיוניים לנסיעה ונותנים מענה לנהיגה בבטיחות מירבית, והוא חזר והדגיש בפני
ה כי המצלמה היא תנאי הכרחי להסכם.

במועד קבלת הרכב הודיע נציג הנתבעת לתובע כי לא ניתן יהיה להתקין את צג המצלמה על המראה הקדמית בשל הוראת משרד התחבורה מסיבות בטיחותיות.

בנוסף טוען התובע כי סמוך לאחר מסירת הרכב הפסיקו לתפקד חיישני החניה שמתפקידם לציין מספרית ובאופן מדוייק את המרחק לנסיעה לאחור. כמו כן, צפצוף האזהרה לאחור לא היה תקין ובמקום לצפצף צפצוף מתגבר, צפצף ברמה מוגברת קבועה עם הכנסת הרכב להילוך אחורי.

משלא התקינה הנתבעת את צג המצלמה על המראה הקדמית ולא הביאה אישור משרד התחבורה כי הדבר מותר, נאלץ התובע למכור את הרכב חמישה חודשים לאחר שרכש אותו ולאחר שהרכב גמע 4,500 ק"מ בלבד, שכן התובע ובת זוגו המעיטו להשתמש בו בשל הבעייה בטיחותית האמורה.

לטענת התובע נגרם לו נזק בסך 110,000 ₪ כדלקמן:
הפסד במכירת הרכב – 65,000 ₪.
הפסד ימי עבודה – 5,000 ₪.
פיצוי עקב הפרת הסכם – 40,000 ₪.
כן נגרמה לו עגמת נפש.

טענות הנתבעת

.
הרכב שהוזמן נמסר לתובע כשהוא חדש ותקין ובטיחותי לנהיגה.

טרם רכישת הרכב בחן התובע רכב הדגמה של הנתבעת בו צג מצלמת הרוורס היה על המראה, אולם, לאחר רכישת הרכב ובטרם נמסר לתובע, חל שינוי במדיניות החברה בקשר למיקום הצג כתוצאה מהנחיות משרד התחבורה.

ניתן היה להתקין את הצג על גבי תא המשקפיים שברכב, פיתרון שיושם ומיושם בשאר כלי הרכב שמוכרת הנתבעת אך התובע סירב לפיתרון זה ודרש שהמסך יותקן על גבי המראה.

הנתבעת וא.ד.י מערכות בע"מ, החברה המתקינה את המצלמות בכלי הרכב מטעם הנתבעת, ניסו למצוא פיתרונות שונים ובין היתר הציעו לתובע להתקין את הצג על תושבת עור שתותקן ברכבו או על הסוכך הפנימי של מגן השמש, אך התובע סירב ודרש כי הצג יותקן על המראה וכי יוגש לו אישור משרד התחבורה להתקנתו כאמור, דבר שלא ניתן היה לעשות.

הנתבעת הסכימה להזמין מארה"ב מסך אחר, שסברה כי ניתן יהיה להתקינו בדרך שתהיה מקובלת על התובע. המסך הגיע לארץ, התקנתו נבחנה אך לא התאפשרה מסיבות טכניות.

פניות התובע בקשר לחיישני החניה טופלו במלואן. התברר כי אחד החיישנים אינו תקין. כדי לא להטריח את התובע נשלח טכנאי למקום עבודתה של גב' פלד, אך בשל טעות הותקן חיישן שצבעו שונה מצבע הרכב. הנתבעת ביקשה להחליף את החיישן אך התובע סירב לאפשר לה לעשות כן עד שתיפתר בעיית צג המצלמה. לאחר מכן תואם מועד בו נשלח טכנאי שלקח את הרכב למוסך והחזיר אותו לאחר השלמת התיקון.

הרכב בטיחותי גם ללא מצלמת הרוורס, ויש לקוחות הרוכשים אותו כך.

הנתבעת מכחישה את הנזקים הנטענים וטוענת כי התובע נמנע מהקטנת נזקיו וכי אין כל קשר בין המחיר בו נמכר הרכב על ידי התובע לבין ערכו. לטענתה, עלותה של מצלמת הרוורס ללקוח עומדת על 10,000 ₪, ועלותה לנתבעת נמוכה מסכום זה. כמו כן מחיר המצלמה לא גולם במחיר הרכב שכן המצלמה ניתנה לתובע בחינם, כהטבה.

דיון

.
אין מחלוקת כי במועד נהיגת המבחן היה צג מצלמת הרוורס מותקן על המראה.

עם זאת מיקום התקנת הצג לא היה חלק מההסכם שבין הצדדים.

כמו כן לא הוכח שהתובע הודיע, טרם הרכישה, כי לא ירכוש את הרכב אם צג המצלמה לא יהיה ממוקם על המראה.

משכך, שינוי מיקום הצג אינו מהווה הפרה של ההסכם.

הנתבעת הסכימה להתקין את הצג באופנים סבירים אחרים.

אי הסכמת התובע לקבל התקנה סבירה אחרת מהווה חוסר תם לב בביצוע החוזה.

כך גם דרישתו כי התובעת תתקין את הצג על המראה ובנוסף תגיש לו אישור של משרד התחבורה כי הדבר מותר ובטיחותי, כאשר הנתבעת מבקשת שלא להתקין את הצג כאמור בשל דרישת משרד התחבורה מסיבות בטיחותיות.

התובע טוען, בין היתר כי בשל מגבלות רפואיות של בת זוגו, לא יכול היה לקבל את אופני ההתקנה החילופיים שהוצעו לו. התובע לא הוכיח את המגבלות הרפואיות, ויתר על כן לא הוכיח כי הן מונעות את אופני ההתקנה החילופיים שהוצעו לו.

בנוסף לא הוכיח התובע כי חיישני המרחק בנסיעה לאחור לא היו תקינים לאחר שהנתבעת תקנה אותם.

מהראיות שבפני
עולה כי הרכב נשוא התביעה נרכש בעיקר לשימושה של בת זוגו של התובע. בפועל, לאחר מכירת הרכב, העביר התובע את רכבו האחר לשימושה וקנה עבורו רכב מסוג אחר. התנהלות זו מחזקת את המסקנה שהרכב לא נמכר בגלל פגם כלשהו שהיה בו אלא מטעמים אחרים.

בנוסף, התובע לא הוכיח את הנזקים שהוא טוען להם.

התובע לא הגיש חוות-דעת על ירידת ערכו של הרכב בשל שינוי במיקומו האפשרי של הצג.

הוכחת המחיר בפועל בו נמכר הרכב אין בה כדי להעיד על ערכו בפועל.

יתרה מזו הנתבעת הגישה חוות-דעת מומחה אשר תמכה בכל טענותיה לרבות הכחשתה את ירידת ערכו של הרכב ולרבות תמיכה בעמדתה באשר לדרישת משרד התחבורה שלא להתקין עוד את הצג על המראה מסיבות בטיחותיות.

פסיקתא

.
לאור כל האמור לעיל, נדחית התביעה.

התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט וכן שכ"ט עו"ד בסך 15,000 ₪ בתוספת מע"מ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, כ"ג בתמוז, תשס"ט (15 ביולי 2009), בהיעדר הצדדים.
המזכירות תשלח עותק פסק הדין לב"כ הצדדים.



________________________

רונית פינצ'וקֿֿאלט
, שופטת








א בית משפט שלום 22439/08 רונן שוהם נ' יפנאוטו חברה ישראלית לרכב בע"מ (פורסם ב-ֽ 15/07/2009)