פסקי דין על היועץ המשפטי לממשלה | פסקי דין על דוד פינטו

2252/99 עש     13/07/2000




עש 2252/99 היועץ המשפטי לממשלה נ' דוד פינטו




בעניין:
היועץ המשפטי לממשלה
נגד
דוד פינטו

נוכחים:
בשם המאשימה עו"ד מרום

הנאשם וסניגורו עו"ד אחישר

פרוטוקול

עו"ד מרום
: הגענו להסכמה לפיה הנ' יודה בפרטי הקובלנה ויורשע על פיה, הצדדים יעתרו ל18- חודשי פסילה בפועל. העניין שבמחלוקת הוא התחשבות בהשעיה עד כאן. התביעה תבקש שלא להתחשב בתקופה זו ובעוד שב"כ הנאשם יבקש לכלול אותה בעונש המוסכם. ההשעיה בגין תיק זה החלה ב1.1.00-.

הנאשם: מודה כפי שאמר עוה"ד. היה לנו משפט וקבלתי גזר דין והודיתי מהתחלה.

הכרעת דין
על פי הודאת הנאשם בעובדות הקובלנה אנחנו מרשיעים אותו בעבירת התנהגות שאינה הולמת לפי סעיף 25 לחוק חוקרים פרטיים.
ניתנה והודעה.
__________ _____________ ________
עו"ד רפי ניניו ד"ר עודד מודריק
קובי רבין
חבר ועדה יו"ר הועדה חבר ועדה

עו"ד מרום
: הנאשם הורשע וזאת בגין כך, שבמהלך 98 בחודש ספטמבר נשכר הנאשם לעקוב אחר אשה. הנאשם צילם את האשה בדירה בעת קיום יחסי מין. לנאשם אמנם אין הרשעות קודמות בהיותו כחוקר פרטי, ואולם כנגד הנ' בעת היותו מתמחה כחוקר פרטי, הוגשו שני כתבי אישום בגין אירועים שהיו במהלך 98 וזאת בהיותו מתמחה להיות חוקר פרטי, אחד בגין אירוע זהה לאירוע הזה וכן בבימ"ש ברמלה בגין אותו אירוע ממש.
האירוע שלנו הוא באותה שנה לאחר שהפך להיות חוקר. לא הוגשו נגדו קובלנות רק בגין התיק שהיה מתמחה. בגין התיק של רמלה נדון ביום 11.10.99 בת.פ. 1159/99 ל4- חודשי מאסר על תנאי ופיצוי בסך 1,500 שקל.
בתיק הפלילי של טבריה הנאשם צירף את התיק הנוכחי, ונגזר דינו לאחרונה לשלושה חודשי מאסר על תנאי ול120- שעות של"צ.
נכון שאין הרשעות קודמות פורמליות כחוקר פרטי ואולם, האירועים שאירעו בתקופה סמוכה לקובלנה הנוכחית. ראיות של צילומים זה דבר אסור על פניו. אינני צריך לומר על זכות הפרטיות שהוכנסה לחוק כבוד האדם וחירותו.
העונש שאנו מציעים הוא עונש מקל כשלעצמו. הוועדה וודאי זוכרת את גזר הדין בעניין חתוכה. הוועדה פסלה את שני הנאשמים שם, האחד ללא עבר פלילי לשש שנות פסילי, והשני לתשע שנות פסילה בפועל. שם מעבר לפגיעה בפרטיות צורפו גם חבלות, אבל עדיין הוועדה הביעה דעתה לחומרה בעבירות מן הסוג הזה. אם נפחית את עניין האלימות נגיע לכך שהעונש המומלץ על ידינו הוא שהעונש יצא, שהוא ייפסל סך הכל ל25- חודשי פסילה. נראה לנו, שביחס לעונש הזה לעונש של חתוכה הוא עונש ראוי. כל ענישה אחרת כהמלצת הסניגור של 11 חודשי פסילה לא תביע את הגועל מהאירוע ואת הצורך בהרתעה.

עו"ד אחישר
:
מרשי ביצע עבירה זאת כאשר היה רק חודשיים חוקר פרטי. מרשי מתחילת ההליכים לקח אחריות על מעשיו ולא ניהל הוכחות ולא ניהל הליך פלילי. צירפתי את התיק מכאן לתיק בית משפט השלום מטבריה על מנת למנוע כפל הליכים. האפשרות הזו לא הועלתה בפני
ו ואף לא הוצעה לו.
כפי שידוע לכבודכם הייתה מחלוקת בעניין העבירות שמרשי ביצע עד שהייתה הפסיקה בעניין חוקרים בעניין חתוכה. פסק הדין וגם החלטות הוועדה לא עמדו אז בפני
מרשי. מרשי היה מתמחה במשרדו של מזקי עמונאל. צירופו לחוקרים מסויימים טשטשו את האיסור שבמעשה זה שמרשי אינו מתכחש לעניין. הוא היה מתמחה אצל מזקי מ96-' עד 98'.
בבית משפט השלום בטבריה הוגש תסקיר לעניין העונש בעניין מרשי. כידוע לכם, כל מקרה נדון לגופו. חברי יכול להביא אסמכתאות ואני גם יכול להביא אסמכתאות לכיוון השני.
אני מפנה לתסקיר שירות המבחן לעמ' 2 פסקה 5 ועמ' 3 פיסקה 1. ברור מהאמור בתסקיר, שההליך הפלילי שננקט כעת כנגד מרשי וההליך המשמעתי הוא גורם ברור ומרתיע ואין סכנה שמרשי יחזור על עבירות אלה. הוכחה לכך, שמ11- לאוקטובר 1999 מרשי לא ביצע כל עבירה נוספת.
כאשר הוועדה תחליט את גזר דינו של מרשי יכולה הוועדה לחשוב על השיקול השיקומי.
באתי בדברים על הפרקליטות. דובר בזמנו על שנה וחצי של פסילה. אם הייתי יודע שהפסילה תתחיל מהיום לא הייתי מסכים. אם היינו יודעים שהיא תרצה את זה במצטבר אולי בדיון הראשון, והיו מספר דיונים שהוועדה דחתה את הדיונים. אני לא חושב שהדבר צריך לבוא ולשמש נגדו.
כאמור בתסקיר מרשי גרוש פעמיים ואב לשני קטינים. הוא משלם מזונות בסכום של כ3,500- ש"ח. בנוסף לכך הוא משלם שכירות מאז שהוא התגרש. מ1.1.2000- הוא עובד בהרבה עבודות מזדמנות.
בית משפט השלום בטבריה כשגזר את דינו של מרשי הביא את כל השיקולים הללו ויש לקחת זאת בחשבון גם הוועדה.
לעניין ההחלטות שחברי הפנה את הוועד , המקרה של חתוכה ויכיני, היה מקרה חמור מאוד ואין צורך לחזור על המקרה. היה צוות ושלושה חוקרים תקפו את המתלוננת ואת החבר שלה שנכח באירוע. מעבר לכך, לאותם חוקרים היה עבר. לחתוכה היה עבר כבד מאוד. ליכיני היה גם עבר פלילי. לכן אני חושב, שעל פי הכלל שאין עונשים טרם מזהירים. העונש שירוצה מ1.1.2000- בנוסף לעונש, מחד ירתיע את מרשי ומאידך יאפשר לו לתמוך בעצמו ובבת ובבן שלו ולחזור לתפקוד מלא לאחר שתיגמר תקופת ההשעיה.

המערער:
מדובר במקצוע די מכובד. במקרה האישה שהגשתי מכתב מאישה מסויימת, עשיתי זאת ללא תמורה. אין צורך לזלזל במקצועי זה. אבקש להתחשב בעניין הזה שהייתי רק חודשיים חוקר. אחרי שנשפטתי לא עשיתי שום דבר. אני הפנמתי את מה שעשיתי ואני לוקח את זה לתשומת ליבי.

גזר דין

אין לנו צורך לפרט את טיבה של עבירת המשמעת, שהנאשם הורשע בה לפי הודאתו, פרטיה נקובים בכתב הקובלנה והם מבוססים על כתב האישום שהוגש נגדו ואשר בו הודה והורשע. נציין רק, כי מדובר בפגיעה חמורה בפרטיות.

נחלקו דעותינו בהקשר לעונש הראוי. היה מי שסבר, שצריך לקבל את עמדת המדינה ככתבה וכלשונה והיה מי שסבר, שצריך לקבל את עמדת הנאשם ככתבה וכלשונה. על כן החלטנו, לחתוך את הדין פחות או יותר באמצע.

אנו גוזרים לנאשם 18 חודשי שלילת רישיון חוקר פרטי, שבמניינם יבואו שלושה חודשים מן התקופה שבה הוא איננו רשאי להחזיק ברישיון על פי החלטה מינהלית. לשון אחר, מכאן ואילך נותרו 15 חודשי שלילת הרישיון.

ניתנה והודע.
__________ _____________ ________
עו"ד רפי ניניו ד"ר עודד מודריק
קובי רבין
חבר ועדה יו"ר הועדה חבר ועדה
שרית מ. / p00225299n.1
3
בתי המשפט
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
ועדת המשמעת לפי חוק חוקרים פרטיים
ושרותי שמירה, תשל"ב - 1972
עש 002252/99

בפני

כב' השופט דר' מודריק
עודד
עו"ד רפי ניניו - חבר ועדה
קובי רבין - חבר וועדה
תאריך: 13/07/2000








עש בית משפט מחוזי 2252/99 היועץ המשפטי לממשלה נ' דוד פינטו (פורסם ב-ֽ 13/07/2000)