פסקי דין על בר משיח שמואל | פסקי דין על רותי דהן | פסקי דין על איסתא ליינס | פסקי דין על השטיח המעופף |

2685/01 תק     31/01/2002




תק 2685/01 בר משיח שמואל, רותי דהן נ' איסתא ליינס בע"מ, השטיח המעופף בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט לתביעות קטנות הקריות
תק 002685/01


בפני
:
כב' השופטת כ. ג'דעון


31/01/2002




בעניין
:
1. בר משיח שמואל

2. רותי דהן
התובעים







נ
ג
ד



1 . איסתא ליינס בע"מ


2 . השטיח המעופף בע"מ

הנתבעות




פסק דין

1.
ביום 24.6.01 רכשו התובעים מנתבעת מס' 1 חבילת נופש זוגית, המסופקת על ידי נתבעת מס' 2 , והכוללת טיסה לפראג ולינה בבית מלון " אולימפיק " בפראג ( להלן "המלון" ).

תחילה הוצע להם על ידי נתבעת מס' 1 מלון של 3 כוכבים ללא מיזוג אוויר, אך תובע מס' 1, ועקב מצב
בריאותי ממנו הוא סובל לדבריו, ביקש מלון עם מיזוג אוויר, על כן הוצע להם מלון אולימפיק הנ"ל, שהינו בדרגת תיירות של 4 כוכבים, תמורת תוספת תשלום בסך של 280 דולר.

בעת הגעתם ליעד המבוקש, התברר להם שבמלון הנ"ל אין מיזוג אוויר, על כן עותרים התובעים בתביעה זו לחייב את הנתבעות בפיצוי עבור עוגמת הנפש שנגרמה להם עקב כך.

2.
נתבעת מס' 1 לא חלקה על העובדות שהוצגו על ידי התובעים אך טענה
כי היא ביצעה את ההזמנה על סמך פרסומים של נתבעת מס' 2 ושבהם מופיע המלון עם מיזוג אוויר, ולאחר ביצוע שיחה טלפונית עם נתבעת מס' 2
לאישור קיומו של מיזוג במלון הנ"ל.

3.
נתבעת מס' 2 הכחישה את טענות נתבעת מס' 1 והגישה פרסומים שהונפקו על ידה – המתייחסים לתקופת הקיץ אליה שייכת התביעה - ולפיהם מופיע המלון ללא מיזוג אוויר.


4.

דיון
:

טענתה של נתבעת מס' 1 כי ההזמנה שבוצעה על ידה התבססה על פרסומים של נתבעת מס' 2 שבהם הופיע המלון עם מיזוג, הופרכה מיסודה.

נתבעת מס' 2 – מפי נציגה - מסרה כי במלון הנ"ל קיים מיזוג, אך משיקולים פנימיים, הוא אינו מופעל בתקופת הקיץ. על כן, ולאור ריבוי התלונות שהוגשו בעניין זה מטעם לקוחות, הוחלט על ידי נתבעת מס' 2,
להוציא שני פרסומים לגבי המלון הנ"ל, הראשון מתייחס לתקופת החורף שבו מופיע המלון עם מיזוג, והשני לגבי תקופת הקיץ – שאליה מתייחסת תביעה זו כאמור– ושבו מופיע המלון ללא מיזוג.


על כן עצם הצגת הפרסום המתייחס לתקופת הקיץ ושבו מופיע המלון הנ"ל ללא מיזוג כאמור, השמיטה את הבסיס מתחת לטענתה הנ"ל של נתבעת מס' 1 .


משהועמדה סוכנת הנסיעות מטעם נתבעת מס' 1 שביצעה את ההזמנה עבור התובעים, על כך, השיבה : " יכול להיות שעיינתי בפרסום של עונת החורף ".

5.
יתרה מכך, העדה הנ"ל מסרה כי בעקבות בקשתם של התובעים, יצרה היא קשר עם נתבעת מס' 2 בכדי לוודא קיום מיזוג במלון הנ"ל, ואכן אישור זה ניתן לה על ידי עובדת בשם אור מטעם נתבעת מס' 2 .


חרף עדותה הנ"ל, נתבעת מס' 1 לא דאגה לזמן את העובדת שנתנה את האישור הנטען לצורך מסירת עדות בבית המשפט, והלכה פסוקה היא כי אי הזמנת עד רלוונטי, שיש בו כדי לחזק את טענותיו של בעל דין,
פועלת לרעתו של אותו בעל דין שנמנע מלזמנו.

6.
תובע מס' 1 אישר בעדותו כי העדה הנ"ל ביצעה שיחה טלפונית בנוכחותו, אך לא ניתן – על סמך עדותו הנ"ל ובנסיבות העניין – לקבוע מימצאים פוזיטיביים בקשר לתוכן השיחה הנ"ל, עם מי בוצעה ומה התשובה שניתנה לעדה, אם בכלל.

7.
אשר על כן, משהוכח בפני
כי בפרסום של נתבעת מס' 2 – המתייחס לתקופה הרלוונטית של תביעה זו - המלון הנ"ל הופיע ללא מיזוג, ומשלא הרימה נתבעת מס' 1 את נטל השכנוע בדבר מתן האישור הנטען על ידי נתבעת מס' 2, הנני קובעת כי האחריות לנזק שנגרם לתובעים רובץ על נתבעת מס' 1 בגין רשלנותה בבדיקת תנאי המלון עובר לביצוע ההזמנה.

8.
לעניין הפיצוי:

התוספת בסך של 280 דולר ששולמה על ידי התובעים, גילמה בתוכה לא רק את עניין מיזוג האויר כטענתם, אלא גם את ההנאה ואת השירותים הנוספים להם זכו התובעים עקב דירוג המלון הנ"ל.

על כן, ובהתחשב במכלול מרכיבי חבילת הנופש ובמחיר ששולם עבורה על ידי התובעים, הנני מעמידה את הפיצויי המגיע לתובעים ביחד, בנסיבות העניין, על סך של 1,000 ₪.

9.
אשר על כן הנני מחליטה לקבל את התביעה נגד נתבעת מס' 1 ומחייבת אותה לשלם לתובעים את הסך של 1,000 ₪, בחלקים שווים ביניהם, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 10.10.01 ועד התשלום המלא בפועל, וכן הוצאות בסך של 350 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.


התביעה נגד נתבעת מס' 2 נדחית ללא צו להוצאות.

ניתן היום י"ח בשבט, תשס"ב (31 בינואר 2002) בהעדר הצדדים.

המזכירות תדאג לשלוח עותק מפסק הדין לצדדים.





כאמלה ג'דעון, שופטת

קלדנית: דליה






תק בית משפט לתביעות קטנות 2685/01 בר משיח שמואל, רותי דהן נ' איסתא ליינס בע"מ, השטיח המעופף בע"מ (פורסם ב-ֽ 31/01/2002)