פסקי דין על רומן פליסקין | פסקי דין על יצחק חפץ | פסקי דין על הראל חברה לביטוח |

3860-02/09 תק     19/07/2009




תק 3860-02/09 רומן פליסקין נ' יצחק חפץ, הראל חברה לביטוח בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



19 יולי 2009

ת"ק 3860-02-09 פליסקין נ' חפץ ואח'






בפני

כב' השופט
יחיאל ליפשיץ

התובע:
רומן פליסקין


נגד

הנתבעים:
1. יצחק חפץ
2. הראל חברה לביטוח בע"מ






פסק דין


1.

בפני
תביעה בשל נזקי תאונת דרכים, שהתרחשה בתאריך 7/1/09 ברח' המוסכים במפרץ חיפה.

2.
התובע, הינו בעליו של רכב מסוג סוזוקי סויפט. לדבריו, הוא נסע ברכבו ברח' לעיל, בשעות הערב, כאשר לפניו נסע רכב נוסף. התובע תיאר, כי באחד מהצמתים ברחוב עצר הרכב שנסע לפניו, ואז, ככל הנראה משום שפספס את הפנייה הנכונה, נסע אותו רכב לאחור וכך, פגע חלקו האחורי של אותו רכב, בחלקו הקדמי של רכב התובע. נהגו של אותו רכב לא יצא מרכבו, ובמקום זאת, התקדם, עמד במצב זה כדקה, ואז נסע ונעלם. לדברי התובע, מי שישב לצדו (לצד התובע) – מר אבי צח, רשם את מספר הרישוי של הרכב הפוגע במכשיר הטלפון סלולארי שלו, וכך הם הגיעו למר חפץ, שאליבא לתובע הינו בעליו של הרכב הפוגע. התובע ציין, כי משום שלמחרת האירוע הוא יצא לחו"ל, הרי שפנייתו לנתבעת היתה רק לאחר חזרתו ארצה. מטעמו של התובע, העיד מר צח, שאכן ציין כי לאחר הפגיעה, הוא רשם את מספר הרישוי של הרכב הפוגע, במכשיר הטלפון הסלולארי שלו.

3.

לדברי הנתבע מס' 1, בבעלותו רכב מסוג פיג'ו 406 בצבע כסף, שלא ניזוק כלל מאחור. לדבריו, הוא קיבל את פניית התובע, שציין בפני
ו כי רכבו ניזוק כ 8 ימים לפני הפנייה. הנתבע ערך בירור עם בנו, שהרכב נמצא גם בשימושו (מעבר לשימוש שרעיית הנתבע עושה בו), אולם בנו, שאף העיד בפני
, מסר שלא היה מעורב בכל אירוע בנסיבות שתוארו. הנתבע אף הציג תמונות של רכבו, מהן ניתן ללמוד כי חלק האחורי של הרכב, על פניו, לא ניזוק. יחד עם זאת, אישר הנתבע כי היה מוכן לפצות את התובע בסכום של מאות שקלים, כדי להימנע מסכסוך משפטי, אולם בשלב מאוחר יותר, משניגש למוסך כדי לראות את רכב התובע, הבין כי לא ייתכן שרכבו, שכלל לא ניזוק, גרם לאותן פגיעות.
4.
לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, ובחנתי את טענותיהם ואת ראיותיהם, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להדחות. למעשה, התביעה מתבססת על עדותו של מר צח, שציין כי רשם במכשיר הטלפון הסלולרי שלו את מספר הרישוי של הרכב הפוגע. כמו כן, ניתן לציין כראיות התומכות בגרסת התובע, את העובדה כי בעליו של אותו רכב - הנתבע, אכן מתגורר בסמיכות יחסית למקום התאונה, וכן כי הנתבע היה מוכן לפצות את התובע פיצוי של מספר מאות שקלים (למרות שבשום שלב לא נטען כי הכיר באופן מפורש באחריות בנדון). יחד עם זאת, ניתוח הראיות אינו יכול להוביל למסקנה כי התובע הוכיח את תביעתו, ולו ברמה הנדרשת במשפט אזרחי. אציין להלן, מספר מהקשיים הראייתיים, מבחינתו של התובע:
4.1.
כפי שצויין לעיל, רכב הנתבע הינו מסוג פיג'ו 406, בצבע כסוף. יחד עם זאת, התובע לא יכול היה לציין את סוג הרכב, המודל, או את צבעו (פרט לכך כי היה בהיר); זאת ועוד, חברו של התובע – מר צח, ציין כי מדובר היה ברכב מסוג ניסאן, בצבע כהה.
4.2.
הן התובע, והן מר צח, לא ידעו לציין מדוע נותרו ישובים ברכבם מייד לאחר הפגיעה, ומדוע לא יצאו את רכבם כדי להחליף פרטים עם הרכב הפוגע. השניים לא טענו כי הרכב הפוגע נמלט מיד מהמקום, אלא אף ציינו כי אותו רכב פוגע התקדם קמעה (וכך, לכאורה, יכול היה מר צח לראות את מספר הרישוי), עמד כדקה, ורק אז נסע מהמקום.
4.3.
העובדה, כי לרכב התובע נגרם נזק משמעותי יחסי, ולרכב הנתבע אין נזק נראה לעין.
4.4.
העובדה, כי התובע ציין כי היה מדובר בערב גשום, ומזג האויר היה סוער; בעוד חברו מר צח ציין כי מזג האויר היה רגיל ולא ירד כלל גשם.
4.5.
העובדה, כי מר צח ציין כי בלם היד בסוזוקי היה מורם, וזאת ללא כל סיבה נראית לעין, שהרי מדובר היה בפגיעה, שהתרחשה במהלך נסיעה רגילה.

5.
סוף דבר, התביעה נדחית. לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות.

6.
זכות בקשת רשות ערעור מבית המשפט המחוזי תוך 15 יום, מקבלת פסק הדין.

7.

המזכירות תשלח עותק מפסק הדין לצדדים.


ניתן היום,
כ"ז תמוז תשס"ט, 19 יולי 2009, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 3860-02/09 רומן פליסקין נ' יצחק חפץ, הראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/07/2009)