פסקי דין על אברהם שמואל | פסקי דין על דוד פינטו | פסקי דין על אליהו חברה לביטוח |

8235-01/09 תק     16/07/2009




תק 8235-01/09 אברהם שמואל נ' דוד פינטו, אליהו חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



16 יולי 2009

ת"ק 8235-01-09 שמואל נ' פינטו




בפני

כב' השופטת
תמר אברהמי


תובע


אברהם שמואל


נגד


נתבעים

1.
דוד פינטו
2. אליהו חברה לביטוח בע"מ




פסק דין



לפני תביעה בעניין נזקי תאונת חזית – אחור.

התובע נהג ברכב מסחרי מסוג ניסאן והנתבע נהג ברכב מסחרי מסוג מאזדה.

בין שני כלי הרכב נוצר "מפגש" ביום 28.3.08 בהרצליה פיתוח.

התובע טוען כי הנתבע נסע לאחור ופגע ברכבו ואילו הנתבע טוען כי נפגע מאחור ע"י התובע אשר לא שמר מרחק כדין (וכי לשני כלי הרכב לא נגרם נזק ומשכך לא הוגשה על ידו תביעה).

הנתבעת 2 היא מבטחת רכבו של הנתבע. ככל שטרם ניתנה החלטה מסודרת בעניין, מצורפת בזו אליהו חברה לביטוח בע"מ
כנתבעת בתיק (הוגש כתב הגנה מטעמה ונציגה הופיע בדיון).

שני הנהגים העידו לפני. כמו כן, העיד לפני עד מטעם התובע, אשר היה ברכבו בזמן הארוע.

שמעתי את העדויות, עיינתי במסמכים שהוגשו לתיק בית המשפט ובחנתי את הדרך שבה הצדדים הדגימו לפני את קרות הארוע.

נכון הוא שבמקרים של חזית-אחור, הנטייה הראשונית הינה להניח כי הרכב שהגיע מאחור נסע ישר ופגע ברכב שלפניו. במובן זה יש טעם במידה מסוימת בטענת נציג הנתבעת 2 לפיה מוטל נטל על כתפיו של מי שטוען כי רכב נסע לאחור ופגע ברכב אחר. במקרה שלפני, ממילא הנטל מוטל על כתפי הטוען טענה זו, שכן הוא אשר הגיש את התביעה וכידוע – המוציא מחברו עליו הראייה.

גם בהינתן הנטייה הראשונית הנזכרת לעיל, ברי כי הדברים תלויים בנסיבות כל מקרה. לאחר ששמעתי את עמדות הצדדים ואת עדותו של מר שהרבני, שוכנעתי כי במקרה שלפני הפגיעה אכן נגרמה בשל נסיעה לאחור של הנתבע ולא בדרך של פגיעת רכבו של התובע באחורי רכבו של הנתבע.

התובע העיד בצורה ברורה ומעוררת אמון בדבר הדרך שבה פנה לצד שמאל, הבחין ברכבו של הנתבע, הבחין ברכב זה נוסע לאחור, הסב את תשומת לב הנוסע שלידו, צפצף לנתבע, אך נפגע למרות האמור.

העד מטעמו של התובע, לא נכח בזמן עדותו של התובע באולם בית המשפט (אלא המתין בחוץ לפי הנחיית בית המשפט). עדותו היתה מהימנה עלי ותמכה בגרסת התביעה (ולא באופן שיש בה כדי להחשיד בתיאום, להיפך). מר שהרבני העיד בצורה ברורה על הדרך שבה הנתבע נסע לאחור, התובע צפצף ללא הועיל והמכוניות נפגשו.

בניגוד לנרמז, אינני סבורה שמדובר בעד הקשור לבעל הדין ושיש לחשוד בהטייה של עדותו. העד נותן עבודה לתובע (התובע הוא גנן של העד), אין קשרי חברות או משפחה בין השניים ונראה כי דווקא התובע הוא אשר נזקק לעד ולא להיפך.

הנתבע מצידו נתן עדות המתיישבת אמנם עם האמור בכתב ההגנה, אולם למרבה הצער, ובמלים זהירות, לא אוכל לומר שנתתי בה את אותה מידת אמון שנתתי בעדות התובע ומר שהרבני.

גם לו היו עדויות התובע והנתבע שקולות (ולא היא), כי אז יש להוסיף לזכות התובע את עדותו של מר שהרבני בה נתתי אמון, כאמור. בשים לב למכלול העדויות בוודאי שיש לומר כי התובע הרים את הנטל המוטל עליו במשפט האזרחי להוכיח את גרסתו לפיה רכבו נפגע בשל נסיעת הנתבע לאחור.

באשר לגובה הנזק, קיימת לפנינו חוות דעת של שמאי בענין נזקי רכבו של התובע. נתתי דעתי לעובדה שהרכב נבדק ע"י שמאי ביום 17.5.08 בעוד התאונה היתה ביום 28.3.08. לאחר עיון אני סבורה כי במקרה שלפני, חלוף הזמן אינו מנתק את הקשר הסיבתי בין הארוע לבין הנזק המתואר בחוות דעת השמאי. אני מקבלת את עדותו של התובע לפיה התעכב בעניין מטעמים כלכליים וכן כי לא היה ארוע נוסף בשבועות שחלפו עד לבדיקת השמאי. אינני מקבלת את חישוביו הכלכליים התאורטיים של נציג הנתבעת לפיהם הוא סבור שהתובע הוא אמיד דיו לשם שכירה מיידית של שירותי שמאי. גם לא מצאתי בעובדה שמדובר בכלי רכב מסחרי המשמש מן הסתם לעבודת התובע, כדי לשנות את המסקנה האמורה.

לגופו של חוות דעת, לא מצאתי כי זו נסתרה.

בענין ראשי הנזק יוער לזכותו של התובע כי לא תבע את רכיב המע"מ הן בעניין עלות התיקון והן בעניין שכר טירחת השמאי, מן הסתם משום שמדובר ברכב מסחרי המשמש לעיסקו.

סוף דבר, אני מחייבת את הנתבעים כלפי התובע בסך של 5,023 ₪ נושא הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה (14.1.09) ועד לתשלום המלא בפועל. כמו כן, מחויבים הנתבעים כלפי התובע בסך של 450 ₪ הוצאות משפט.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מקבלת פסק הדין.

המזכירות
תמציא פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
כ"ד תמוז תשס"ט, 16 יולי 2009, בהעדר.














תק בית משפט לתביעות קטנות 8235-01/09 אברהם שמואל נ' דוד פינטו, אליהו חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 16/07/2009)