פסקי דין על שרון מאיר | פסקי דין על פרדס מוצרי הדר | פסקי דין על חברת המגן חברה לביטוח |

3716/97 א     10/02/2002




א 3716/97 שרון מאיר נ' פרדס מוצרי הדר בע"מ, חברת המגן חברה לביטוח בע"מ




בעניין:

36



בתי המשפט


בית משפט השלום רחובות
א
003716/97


בפני
כבוד השופט הרן פינשטין
תאריך:
10/02/2002



בעניין:
שרון מאיר



ע"י ב"כ עו"ד
א . פלדמן

התובע

נגד




1 . פרדס מוצרי הדר בע"מ


2 . חברת המגן חברה לביטוח בע"מ


ע"י ב"כ עו"ד
מ. הולנדר

הנתבעות



פסק דין

רקע

א.
שלוש שאלות ניצבות בפני
, שלוש שאלות הנובעות זו מזו, כאשר התשובות שלהן מוליכות אלי המסקנה הסופית של פסק-דין זה.
ואלו הן:
(1)
היכן אירעה הנפילה/תאונה, מושאת התביעה?
(2)
מהי המשמעות של קביעת המיקום לעניין משקל עדויות התביעה?
(3)
מהי המשמעות הכספית של התשובות לשאלות דלעיל?

ב.
לשאלת מיקום התאונה וצורת הנפילה
1.
התובע עבד כאיש אחזקה במפעלה של הנתבעת, פרדס מוצרי הדר בע"מ
(להלן:
"הנתבעת" או "פרדס"). ראה סעיף 1 לכתב התביעה.

2.
ביום 4.3.95 הגיע התובע לעבודה במפעל ובהיותו בשטח הנתבעת, החליק, לדבריו, קיבל מכה אשר התפתחה לנכות.
במכוון לא ציינתי את מיקום הנפילה כשם שלא התייחסתי לצורת הנפילה, שכן שתי עובדות אלו שנויות במחלוקת.

3.
לעניין צורת הנפילה
א.
בסעיף 6 לכתב התביעה המתוקן (מיום 21.5.00) נטען על ידי התובע כי נפל קדימה, וכדי למנוע נזק הושיט ידו לפנים.

כך גם נאמר בכתב התביעה המקורי אשר הוגש לבית המשפט ביום 24.8.97.

לעומת טענות מפורשות אלו, העיד התובע כך:

"ש. אתה נפלת קדימה או אחורה

ת. אחורה.

ש. קראת את כתב התביעה שלך?

ת. כן.

ש. נתת תצהיר ראשון בתמיכה לתיקון כתב התביעה. בכתב התביעה המתוקן כתוב שנפלת קדימה.

ת. הנפילה לאחור".

ב.
מסקנת ביניים ראשונה

התובע סותר עצמו בעניין קרדינלי ביותר לעצם התרחשות התאונה ואינו נותן כל הסבר לסתירה מהותית זו.

4.
לעניין מיקום הנפילה
א.
בהודעה על פגיעה בעבודה שהוגשה על ידי התובע למוסד לביטוח לאומי (נ/1) הצהיר התובע כי "בחצר המפעל החליק, נפל וקיבל מכה בכתף שמאל".

בכתבי התביעה המקורי והמתוקן טען התובע כי הנפילה אירעה בתוך אולם הייצור, בתוך מבנה המפעל.

לדבריו, נזלו נוזלים שונים מתוך המכונות שבמפעל, גרמו לרצפה להיות רטובה וכפועל יוצא מכך הוא החליק ונחבל.

ב.
המוצגים נ/7 – נ/8 מולאו על ידי המעביד, (הנתבעת), והם מהווים הודעה על תאונת עבודה ודו"ח מעביד על התאונה (בהתאמה). בשניהם מצוין במפורש כי התאונה אירעה בחצר המפעל ולא בתוך המבנה.


מסמכים אלו נערכו, כאמור, על ידי המעביד אך המידע לעניין מיקום התאונה יכול לבוא משני אנשים בלבד. האחד: התובע עצמו. השני: אדוארד אצלן אשר עבד ב"פרדס" ושימש אותה עת כמנהל אולם הייצור.

עד זה חתם על "טופס הודעה" (נ/5) ושם ציין כי הנפילה אירעה "ליד המשקל ברחבה" ולא בתוך המפעל. הצהרתו ניתנה עוד ביום 3.12.96.

ג.
עד זה, מר אצלן, נפגש עם החוקר אייל ענבר אשר נשלח למקום מטעם חברת הביטוח.
גם בפני
ו הצביע על רחבת המפעל כמקום התאונה. הוא צולם על ידי החוקר כשהוא מצביע על מקום הנפילה בחצר המפעל. ר' התמונה כמוצג נ/3/א'.
רק בחקירתו בבית המשפט ניסה העד "לשפץ" את עדותו באופן לא מרשים (אם אהיה עדין בלשוני) כאשר טען כי הרחבה עליה דיבר בת/5 הינה "הרחבה של אולם הייצור" (עמ' 16).
איני מקבל את "השיפוץ" הזה, שכן אם כך היו פני הדברים הכיצד הצטלם ברחבה שמחוץ למפעל והצביע באופן כה ברור והחלטי על מיקום הנפילה בחצר, ברחבה שמחוץ למבנה.
אמור מעתה: עדותו הראשונה היא הנכונה. נסיונותיו "לתקן" את העדות, נבעו כנראה מניתוק קשריו עם הנתבעת. נסיונות אלו נדחים לגמרי הואיל והם בלתי אמינים מאד.

ד.
מנגד, השאיר עלי החוקר אייל ענבר רושם טוב ואמין ואני מאמין לו כי מר אצלן אכן סיפר לו כי התאונה אירעה בחצר המפעל ולא בתוך המבנה.

מסקנת ביניים שניה

אני דוחה לגמרי את טענת התובע כאילו התאונה אירעה בתוך המבנה. התאונה-נפילה אירעה ברחבת המפעל, מחוץ למבנה.
מכאן, שכל נסיונותיו של התובע "לייצר" נוזלים שונים בין אם יש להם צבע ובין אם לאו נדונים לכשלון.
ויודגש: כתבי התביעה מייחסים לנתבעת רשלנות לעניין קיומם של נוזלים בתוך המבנה ואין כל טענה, ובוודאי שאין כל ראיה לרשלנות כלשהיא של הנתבעת בחצר המפעל.
מכאן, שברגע שאני דוחה את טענת הגורם שגרם לנפילה בתוך המפעל נותר התובע, עם כל הצער שבדבר מבחינתו, בפני
שוקת שבורה.

ג.
המשמעות הכספית של המסקנות דלעיל

?
המשמעות הכספית היחידה הינה כי יש לדחות את התביעה מכיוון שהתובע לא הוכיח כל רשלנות או אחריות של הנתבעת לנפילה ולנזק שנגרם לו עקב כך.
ויודגש: בסעיף 9 (ג) לכתב ההגנה טוענת הנתבעת כי התאונה אירעה "על משטח אספלט מחוספס ביום גשום ובלא שתהיה רשלנות כלשהיא מצד מי מהנתבעות".
לא הוגש כתב תשובה הכופר בטיעון "גשום" זה, ואם בכלל, הרי שאשת התובע, אשר כתבה את ת/1, בעבור התובע, אינה כופרת בטענה זו. שכן, מוצג ת/1 נושא כותרת "הערות לכתב הגנה של מפעל פרדס".
גב' שרון אישרה כי כתבה מסמך זה על פי מה שאמר לה בעלה (עמוד 12 לפרטיכל), וכך רשמה האשה:
"הנפילה התרחשה תחת גגון – יום גשום אינו רלוונטי".
כלומר, אין כל הכחשה להיות יום הנפילה יום גשום.
לא אמרתי כל זאת אלא כדי להבהיר כי מתקבל מאוד על הדעת כי התאונה אירעה עקב רטיבות הרחבה עקב הגשמים, אך אין, כאמור, כל טענה או ראיה כי הנוזלים שנטען כי נזלו ממכונות המפעל, גלשו והתפשטו עד למקום הנפילה ברחבה.

סוף דבר:
אני דוחה את התביעה.
בשים-לב למצבו הכלכלי הקשה, אני מחייב את התובע לשלם ל"פרדס" שכ"ט עו"ד בסך 6,000 שקל (צמוד) בלבד.



ניתן היום כ"ח בשבט, תשס"ב (10 בפברואר 2002) בהעדר הצדדים
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים

_________________

הרן פינשטין
, שופט


003716/97א
133 – אביבה פינטו






א בית משפט שלום 3716/97 שרון מאיר נ' פרדס מוצרי הדר בע"מ, חברת המגן חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 10/02/2002)