פסקי דין על מוחמד אבו ארקייה |

467-03/09 בפמ     12/03/2009




בפמ 467-03/09 מוחמד אבו ארקייה נ' מדינת ישראל








בית משפט השלום לתעבורה בחדרה

בפ"מ 467-03-09 אבו ארקייה נ' מדינת ישראל



12 מרץ 2009




בקשה מס'

1


בפני

כב' השופט
מוחמד מסארווה

מבקשים

מוחמד אבו ארקייה



נגד

משיבים


מדינת ישראל


החלטה


1.
זוהי בקשת המבקש לביטול צו איסור שימוש ברכב, שניתן בידי קצין משטרה ביום 3.3.09, למשך 30 יום, בשל ביצוע נהיגה ברכב מ.ר
37-966-29
, (להלן: "הרכב") ע"י מבצע העבירה החייב מלווה בהסעת שני נוסעים ומעלה ברכב, עבירה על סעיף 12א'2 לפקודת התעבורה, התשכ"א – 1961.

2.
ב"כ המבקש טוען כי איסור השימוש ברכב בידי מי שאינו שופט, בטרם משפט יש בה משום פגיעה לא מידתית בזכויות היסוד של המבקש, לרבות פגיעה בקניינו.

3.
ב"כ המבקש טוען כי ע"פ החוק רשאי ביהמ"ש, בהתקיים תנאים מסויימים לבטל את הודעת איסור השימוש, או לקבוע תקופה קצרה יותר לאיסור שימוש, בתנאים או ללא תנאים, אם התקיימו תנאים ונסיבות המצדיקות זאת.

4.
ברכב נהג בנו של המבקש, וברכב היו נוסעים נוספים בין היתר אשתו של המבקש העונה על דרישות החוק, וישבה מאחורי נהג הרכב במושב האחורי;

5.
טען ב"כ המבקש, כי בסעיף 12א'2, לפקודת סעיף העבירה מיוחסת לנהג הרכב – מבצע העבירה נקבע כי אין עבירה באם "נמצא יושב לידו מי שכשיר להיות מלווה", המחוקק קבע לידו ולא לצידו, כך שמי שיושב מאחוריו עדיין הוא נמצא בגדר מי שישב לידו; שהרי המחוקק הבחין בין האמור בסעיף העבירה הזה לאמור בסעיף 12א'1 (ב) לפקודת התעבורה, העוסק בנהג חדש בתקופת שלושת החודשים הראשונים וכך קבע המחוקק במקרה זה שמי שכשיר להיות מלווה ישב לצידו של הנהג.

הבחנה זו משמעותית היא, שכן המחוקק חייב ישיבת המלווה לצידו של הנהג החדש, בשלושת החודשים הראשונים, ואילו ביתרת התקופה שלאחר מכן, הדרישה הסתפקה בישיבת המלווה לידו ואין הכרח שהמלווה ישב לצידו של הנהג החדש.

ב"כ המבקש מסתמך על שנקבע בהכרעת דינו של כב' השופט כדורי מבית משפט לתעבורה בי-ם שבתיק 16234/08, מיום 19.2.09 לפיה אימץ כב' השופט כדורי הבחנה בין שני המושגים בהתאם לתקופות של נהיגת הנהג החדש, במובן שהמחוקק התכוון לעשות הבחנה בין תקופת הנהיגה הראשונה, שלושת חודשי הנהיגה
הראשונים, של הנהג החדש, עת קבע המחוקק שהמלווה ישב לצידו של הנהג החדש ואילו ביתרת התקופה, המלווה ישב לידו ואין הכרח לשבת לצידו של הנהג החדש.

6.
מנגד מתנגדת ב"כ המשיבה לבקשה וטוענת עי אין בסיס הגיוני לפרשנות ב"כ המבקש ולהבחנה בין שתי תקופות הנהיגה של הנהג החדש.
ב"כ המשיבה סבורה כי המצאה של אמו של הנהג – מבצע העבירה, ברכב נולדה רק לצורכי הגשת הבקשה, ואין בחומר הראיות דבר וחצי דבר
בהיותה של האם נוסעת ברכב בו נהג הנהג – מבצע העבירה.


ב"כ המשיבה טוענת שיש לדחות את הפרשנות שהועלתה ע"י ב"כ המבקש, שני הביטויים לצידו ולידו ביטויים זהים הם
שהרי טענת ב"כ המבקש עלולה להוביל אותנו לאבסורדים שונים שהימצאו של נהג מלווה בכל מקום ברכב מאיינת הצורך בהימצאו של נהג מלווה לצידו של הנהג החדש, ולא לכך התכוון המחוקק;

7.
דבר חקיקה יש לפרש לפי תכלית החקיקה, המחוקק אשר חייב הימצאו של נהג
מלווה לנהג החדש, התכוון מפורשות להימצאו של המלווה בצידו של הנהג החדש על מנת להבטיח נהיגתו של הנהג החדש, ולמנוע ממנו הסתבכות ומעורבות בתאונות כתוצאה מהיעדר שיקול דעת, או עקב איבוד שליטה;


אין דעתי כדעתו של כב' השופט כדורי מבית משפט לתעבורה בי-ם, וסבור אני שהמחוקק לא התכוון לאבחן שתי תקופות ותק הנהיגה של הנהג החדש בשינוי מקום הימצאו של המלווה היושב ברכב.


ההבחנה קיימת בכך שנהג חדש בשלושת החודשים הראשונים אינו מורשה לנהוג כלל ברכב ללא מלווה לצידו, ללא הבחנה בגיל ובהסעת נוסעים ברכב; לעומת התקופה השנייה, לאחר תום שלושת החודשים ראשונים, חייב נהג חדש שטרם מלאו לו 21 שנה, ועד להגיעו לגיל זה חייב מלווה רק באם הוא מסיע מעל ל – 2 נוסעים ברכב;


ההבחנות שלכל הדעות אין להן ולא כלום עם מקום ישיבת המלווה ברכב.

8.
ב"כ המבקש, טוען כי המבקש הוא נכה החי מקצבת הביטוח הלאומי, העבירות שבוצעו ברכב לא בוצעו על ידו, אשתו של המבקש עובדת בחקלאות, והמבקש הוא המסיע אותה לעבודה על מנת לסייע בפרנסת בני המשפחה.


ב"כ המבקש מבקש לפנים משורת הדין להתערב בשיקול דעת קצין המשטרה, ובהתחשב בנסיבות האישיות של המשפחה והמבקש, ולהורות על קיצור איסור השימוש, עד למינימום האפשרי.

9.
לאור האמור בבקשה ובנימוקיה ובהתחשב בנסיבות האישיות של המבקש ובכך שהרכב מהווה מקור לפרנסת המשפחה ולאור העובדה שהמבקש איננו הנהג – מבצע העבירה, אני מחליט לקבל את הבקשה חלקית ומעמיד תקופת איסור השימוש על 15 יום מיום 3.3.09.

10.
המזכירות תמציא עותקים מהחלטה זו לב"כ הצדדים, ואת חומר החקירה לנציג המשיבה.


ניתנה היום,
ט"ז
אדר תשס"ט, 12 מרץ 2009, בהעדר הצדדים.







סיגל.א






בפמ בית משפט שלום 467-03/09 מוחמד אבו ארקייה נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 12/03/2009)