פסקי דין על רפאל אלפסי | פסקי דין על ליאונרד גולדברג | פסקי דין על יעל גולדברג |

9966-05/09 רתק     28/06/2009




רתק 9966-05/09 רפאל אלפסי נ' ליאונרד גולדברג, יעל גולדברג








st1\:*{behavior: }


בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים




28 יוני 2009

רת"ק 9966-05-09 אלפסי נ' גולדברג ואח'





בפני

כב' השופט
יצחק עמית

מבקשים

1
.
רפאל אלפסי



נגד

משיבים

1. ליאונרד גולדברג


2. יעל גולדברג





החלטה


בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בחדרה (כב' השופט אהוד קפלן)
מיום 23.4.2009, לפיו חויב המבקש לשלם למשיבים סך 16,300 ₪ בגין פגם בשלדת הרכב שמכר להם.

1.
בפסק הדין נקבע כי ביום 22.9.2008 רכשו המשיבים מהמבקש רכב בסכום של 53,000 ₪. עובר לרכישה פנו הצדדים למוסך שם טיפל המבקש ברכב, ובעל המוסך אישר בפני
המשיבים כי הרכב תקין ונקי מפגיעות שילדה. כעבור מספר ימים, לאחר קבלת הרכב, פנו המשיבים לסוכן הביטוח שלהם שאמר להם שהרכב עבר תאונה קשה בשנת 2006 ואף הוכרז כ"אובדן גמור". או-אז הביאו המשיבים את הרכב לבדיקה, ונתברר כי השלדה לא תקינה והרכב אכן עבר תאונה.


בחודש אוקטובר 2008, לאחר הנסיעה ה"רצינית" הראשונה, התברר למשיבים כי קיימים פגמים נוספים ברכב (בטורבו ובמחשב), והם פנו למבקש והודיעו לו על אי ההתאמות. משסירב המבקש לבטל את העסקה, מכרו המשיבים את הרכב לצד שלישי בסכום של 30,000 ₪ והגישו התביעה דנן, בה טענו, בין היתר, כי המבקש הוא סוחר רכב.

המבקש טען כי לא ידע אודות הפגמים הנטענים בעת המכירה של הרכב, והכחיש כי הוא סוחר ברכבים משומשים.

בית משפט
קמא מצא כי הרכב אכן עבר תאונה, אם כי לא הוכח שהמבקש ידע על התאונה ועל הפגיעה בשילדה, ולא הוכח שהמבקש הוא סוחר-רכב. לגבי יתר הפגמים לא הוכח שהיו קיימים כבר בעת המכירה.

בית המשפט
קבע כי המבקשים עמדו בתנאי סעיף 14 לחוק המכר תשכ"ח-1968 והודיעו למבקש על אי ההתאמה (הפגיעה בשלדה) מייד עם קבלת הרכב וכי יש לחייב את המבקש בגין הפגיעה בשלדה. על אף שלא הוגשה חוות דעת בנוגע לירידת הערך של הרכב עקב הפגם בשלדה, העריך בית משפט קמא את שווי הנזק על דרך האומדן, וחייב את המבקש בסכום ירידת ערך
בסך 15,000 ₪ וכן סך של 1,000 ₪ בגין הוצאות משפט וסך של 300 ₪ עבור בדיקת השלדה.

2.
על פסק הדין נסבה הבקשה שבפני
.


המבקש טען כי המשיבים כלל לא טענו בתביעתם לעילה על פי חוק המכר, ולכן בית משפט קמא לא היה רשאי להסתמך על עילה זו מיוזמתו. המבקש טען כי בזיכרון הדברים שנחתם עם המשיבים לא התחייב לגבי תקינות הרכב, וכי ביקש מהמשיבים לבדוק את הרכב עובר לרכישה. כן מלין המבקש על כך שהנזק נקבע שלא על פי חוות דעת שמאי, בהיעדר הוכחה של ממש ומבלי לקחת בחשבון את העובדה שהרכב נמכר במחיר נמוך מאד ביחס למחירון. לבסוף הלין המבקש על כך שבמהלך הדיון חרג בית המשפט מסדרי הדין המחייבים ועל שלא מחק את המשיב 1 מהתביעה על אף שאין בינו לבין המבקש יריבות.

3.
דין הבקשה להדחות ללא תשובה.

כידוע, מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות לאפשר דיון יעיל, קצר ופשוט בתביעות שעלותן הכספית נמוכה, ותכלית זו מנחה את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות ערעור על פסק הדין – רע"א 3006/05 פריפר טבעי בע"מ נ' ראובני (ניתן ביום 12.7.2005); בר"ע (מחוזי י-ם) 375/08 ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ נ' קורח מאיר (ניתן ביום 3.4.2008), שם נקבע כי רשות ערעור על

פסק דין
של בית משפט לתביעות קטנות תינתן כאשר מדובר בטעות משפטית או עובדתית גלויה על פניה, שאינה מצריכה דיונים ארוכים וטענות מקדמיות. משום כך, על בית המשפט לערעורים לשקול את מידת התערבותו, ולהתערב רק כאשר קיימת שאלה משפטית בולטת המצריכה התערבות, או כאשר השאלה המתעוררת חוזרת באופן קבוע בבית המשפט לתביעות קטנות וקיים צורך להכריע בה – בר"ע (מחוזי י-ם) 567/03 טננהאוז נ' י.ד. רכב ותחבורה בע"מ אירופה קאר (ניתן ביום 9.12.2003).

4.
אין מדובר באחד המקרים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור. תובע אינו נדרש לציין בכתב התביעה את סעיפי החוק עליהם מבוססת עילתו (למעט מקרים מיוחדים כמו הפרת חובה חקוקה), לא כל שכן כאשר עסקינן בתביעות קטנות. בנוסף, וכפי שגם המבקש טען בעצמו בבקשה, בית משפט לתביעות קטנות אינו כבול לסדרי הדין למעט אלה הקבועים בתקנות שהותקנו לעניין זה ורשאי לפעול בדרך הנראית לו מועילה על מנת להגיע להכרעה מהירה וצודקת – סעיף 62 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.

5.
לגופו של עניין, גם בהנחה שהמבקש לא ידע אודות הפגיעה בשלדה, הרי שאי התאמה של הממכר על פי סעיף 11 לחוק המכר, מהווה הפרה של ההסכם, ואין נפקא מינה אם המוכר היה תם לב ולא ידע אודות אי ההתאמה. המבקשים היו רשאים אפוא לתבוע את כל התרופות בגין הפרת הסכם, לרבות פיצוי, כפי שנעשה על ידם. אציין כי אילו היה מוכח כי המבקש ידע אודות אי ההתאמה, אזי היו המבקשים רשאים לתבוע ביטול והשבה עקב ניהול מו"מ בחוסר תום לב או פגם בכריתת החוזה (טעות והטעייה) – ראה, לדוגמה,
ע"א (מחוזי י-ם) 5798/04 כרמל נ' לוי (ניתן ביום 25.8.2005).

6.
לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובת המשיבים.

מאחר שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. הפיקדון שהופקד, אם הופקד, יוחזר למבקש.


ניתנה היום,
ו' תמוז תשס"ט, 28 יוני 2009, בהעדר הצדדים.












רתק בית משפט מחוזי 9966-05/09 רפאל אלפסי נ' ליאונרד גולדברג, יעל גולדברג (פורסם ב-ֽ 28/06/2009)