פסקי דין על רויטל זליצקי | פסקי דין על גל גדז | פסקי דין על א. ארנסון | פסקי דין על דן רכב ותחבורה |

1180-01/09 תק     21/07/2009




תק 1180-01/09 רויטל זליצקי נ' גל גדז, א. ארנסון, דן רכב ותחבורה בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



21 יולי 2009

ת"ק 1180-01-09 זליצקי נ' גדז ואח'




בפני

כב' השופטת
תמר אברהמי


תובעת

רויטל זליצקי


נגד


נתבעים

1. גל גדז
2. א. ארנסון
3. דן רכב ותחבורה בע"מ




פסק דין



לפני תביעה בענין נזקי "מפגש" בין שני כלי רכב שהתרחש ביום 27.7.08 בחניון בעיר אילת.

בכתב התביעה טוענת התובעת כי לאחר שחנתה את רכבה ויצאה ממנו, פתחה קלות את הדלת השמאלית האחורית על מנת שבתה תצא, וזזה הצידה, ובעוד הדלת האחורית פתוחה, הגיע הנתבע עם רכבו, לא אמד נכון את המרחקים, פגע בדלת שהיתה פתוחה מעט, גרר אותה וגרם לנזק.

בכתב ההגנה, מנגד, נטען כי עת נסע הנתבע בחניון וחלף על פני רכבה של התובעת, נפתחה הדלת האחורית של רכב התובעת, ככל הנראה על ידי הבת אשר לא וידאה כי שדה הראיה פנוי, ופגעה בחלקו האחורי של הרכב בו נהג הנתבע.

הנה כי כן, כבתיקים רבים מסוג זה, אותם ניתן לכנות "תיקי דלת", השאלה המרכזית השנויה במחלוקת בין הצדדים הינה - האם הדלת היתה פתוחה ואז חלף רכב ופגע בה, או שמא בעת שחלף רכב, נפתחה הדלת וכך נגרמה הפגיעה.

לדיון בבית המשפט התייצבו שני הנהגים (התובעת והנתבע), מסרו את גרסתם והדגימו את התאונה. אין או לא התייצב עד נוסף לארוע פרט לבעלי הדין.

שמעתי את העדים ועיינתי במכלול החומר בתיק ובטעונים שהובאו והוצגו לפני, לרבות תמונות הנזק של רכבה של התובעת והודעת הנתבע
על דבר הארוע.

באשר לעדויות עצמן – לא מצאתי סיבה או טעם להעדיף את עדותו של בעל דין אחד על פני האחר. יש לבחון אפוא האם יש בחומר הראייתי הנוסף כדי לסייע בהכרעה במחלוקת.

פעמים רבות בתיקים מסוג זה, יש בתמונות הנזק כדי לרמז על מהלך הארועים. נזק בדלת כאשר רכב מגיע ופוגע בה כאשר היא פתוחה יכול להיות שונה לחלוטין מנזק של דלת הנפתחת כאשר רכב כבר נמצא בצידה.

דא עקא, במקרה שלפני לא מצאתי כי התמונות מסייעות די הצורך. נכון הוא כי יש בקצה הדלת שנפגעה מעין זוית מכופפת אשר יכולה היתה להתיישב עם גרסת התובעת, אולם באותה מידה מתיישבת זוית זו לטעמי עם הדרך בה הדגים הנתבע את הארוע, ובכלל זה עדותו כי קצה דלת רכבה של התובעת נתפס בחריץ של הדלת האחורית ימנית של רכבו. גם הכיפוף שארע בדלת מתיישב עם שתי הגרסאות גם יחד.

בנוסף, לפי עדותו של הנתבע, הנתמכת בדו"ח שהוגש על ידו לאחר הארוע, רכבו נפגע בחלק הימני האחורי. גרסה לפיה הדלת כבר היתה פתוחה ורכבו של הנתבע פגע בה (גרסת התביעה), אמורה היתה להצביע על נזק בחלק הקדמי של רכבו של הנתבע, ולא על נזק בחלק האחורי. נזק כאמור מתיישב יותר עם גרסת הנתבע.

זאת ועוד. התובעת הדגישה בפני
כי פתחה את הדלת של בתה רק "קלות". אולם, אם אכן הדלת היתה פתוחה קלות כנטען (וכפי שהודגם לפני), כי אז - על מנת שרכב החולף ליד הדלת יפגע בה - עליו להיות קרוב עד מאד לרכב בו פתוחה הדלת, ובקירבה מסוג זה, כך ניתן לטעון, היה מקום לצפות לנזקים נוספים לצידו זה של הרכב העומד, ובפרט בחלק הקדמי (כמו מראת צד של הנהג) ולא רק לאזור הדלת האחורית.

עוד אני נותנת דעתי לכך שלפי עדות התובעת, הדלת האחורית של רכבה "נגררה" על ידי רכבו של הנתבע ואף היה על הנתבע לנסוע לאחור כדי לשחררה, דבר שיכול להביא לכך שסימני הפגיעות ברכב משקפים מהלך מורכב יותר של מגע בין כלי הרכב ולא ניתן בהכרח ללמוד מכל פגיעה את אשר אולי ניתן ללמוד מפגיעה מסוג זה בנסיבות אחרות.

סוף דבר – לא שוכנעתי בגרסת התובעת ולא מצאתי כי יש לפני תשתית ראייתית להעדפתה על פני גרסת הנתבעים. משכך, התביעה נדחית. בנסיבות – אין צו להוצאות.

המזכירות
תמציא פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
כ"ט תמוז תשס"ט, 21 יולי 2009, בהעדר הצדדים.








תק בית משפט לתביעות קטנות 1180-01/09 רויטל זליצקי נ' גל גדז, א. ארנסון, דן רכב ותחבורה בע"מ (פורסם ב-ֽ 21/07/2009)