פסקי דין על עמיר פריד | פסקי דין על איתן יערי

2020/01 תק     15/01/2002




תק 2020/01 עמיר פריד נ' איתן יערי




בעניין:
1



בתי המשפט

בית משפט לתביעות קטנות נתניה
תק 002020/01


בפני
:
בפני
כבוד השופטת, דפנה בלטמן קדראי
תאריך:
15/01/2002





בעניין:
עמיר פריד







התובע

נ
ג
ד


איתן יערי







הנתבע

פסק דין
הנתבע, קבלן לעבודות גינון, ביצע עבודות גינון ושתילה בבית התובע, בסוף שנת 1999.

התובע טוען בתביעתו כי עצים רבים ששתל הנתבע כלל לא נקלטו בגינתו, לרבות עשרה עצי דקל בוגרים,
כ- 25 ברושים ועוד.

התובע טוען כי שילם בגין הברושים שלא נקלטו סך 1,500 ₪, וכי בגין הדקלים שילם סך 19,900 ₪ ואף שילם סכומים נוספים בקשר לעבודות והשקייה לצורך שתילתם.
כן טוען התובע כי אף מחשב השקייה שסיפק לו התובע, בעלות של 800 ₪ לא היה תקין, וכי נמסר לנתבע לצורך תיקונו, אך לא הוחזר אליו.
התובע תובע לפיכך מהנתבע החזר כספים ששילם בקשר לשתילות ולמחשב ופיצוי בגין נזקי שיקום גינתו, בסך כל סכומים העולים על תקרתו של בית משפט זה, ולפיכך העמיד הוא את תביעתו על סך 16,500 ₪.
הנתבע מכחיש התביעה. טוען הוא כי לראשונה התלונן התובע על בעיות בעצים לאחר שנה וחצי מהשתילה, טוען הוא כי איננו אחראי למצב העצים, שכן, נגרם לאחר תום תקופת אחריותו, מה גם שלא התחייב לתקופת אחריות כלשהי. עוד הנו טוען כי לא התחייב לתקן את מחשב הנתבע והוא מסכים להשיבו ללא תיקון לתובע, וכן הנו טוען כי הנתבע נותר חייב לו כספים, ולפנים משורת הדין, לנוכח מצב העצים, הנו מוותר על תביעת כספים אלה.

הנתבע אף טען כי העצים נקלטו כולם וככל שקיימת להם בעיה כלשהי, אין היא קשורה למעשיו.
4.
התובע הציג תמונות של העצים בגינתו. ביניהן תמונות של ברושים מתים וכן תמונות של שלבים שונים לאחר שתילת הדקלים, לרבות תמונות המנציחות את מצבם לאחרונה, בן הונצחו כצמחים מתים.
קבלתי את עדות התובע כעדות אמת לכך שלא היה שלב כלשהו בו נקלטו הצמחים הנ"ל, וכי הוא עצמו פעל להשקיית כל גינתו ולא היפלה בין צמחים שהתפתחו יפה לבין אלו נשוא התביעה. התובע אף הוכיח טענתו זו בתמונות שהציג, ובהם אמנם ניכר כי שתילים אחרים בגינתו ירוקים וצומחים יפה. התובע העיד כי הדקלים נשתלו כשלולביהם קשורים וכי לא ניתן היה לבחון את מצב הקליטה של הדקלים עד לפתיחת הלולבים, מספר חודשים לאחר השתילה. טוען הוא כי הנתבע כלל לא הגיע לשם פתיחת הלולבים וכי מייד לאחר שנפתחו צולמו התמונות שהוצגו ובהם נראים כבר הדקלים במצב לא תקין. התובע העיד כי הזמין את הנתבע פעמים רבות לגינתו, אך הנתבע התחמק מאחריות ולא השיב לפניותיו הרבות. התובע אף הציג פניות בכתב מהימים 14.7.00 ו- 10.11.00, שלא נענו.
התובע אף הציג תרשומות לגבי התחשבנות כספית בינו לבין הנתבע, התחשבנות המשמיטה טענות הנתבע לגבי קיומו של חוב נוסף של התובע לנתבע.

הנתבע הופיע באופן בלתי מסודר, ללא כל תרשומות או תמונות או ראיה כלשהי לגבי מצב הדקלים בכל שלב. ניכר כי אמנם לא סר לגינה למרות שהוזמן באשר לא הכחיש כי לא טיפל כלל בפתיחת לולבי הדקלים במועד שהיה עליו לעשות כן. הנתבע טען כי מצב הדקלים הנחזה בתמונות הוא מצב תקין ונורמלי לסוג הדקלים ששתל, אך טענה זו לא הוכחה בתמונות של עצים דומים, מה גם שאף מי שאינו איש מקצוע יכול להבחין כי העצים פגועים ומתנהגים שונה מהרגיל בעצי דקל.
גישת הנתבע לפיה אין הוא אחראי למצב הדקלים לימדה כי כבר מלכתחילה התנער מאחריות כלשהי כלפי התובע ולכן אף לא בדק או טיפל בכל שלב בצמחים הפגועים.

5.
בתום הראיות שוכנעתי כי הדקלים אשר שתל הנתבע בגינת
התובע לא נקלטו מעולם.
כן שוכנעתי כי אף הברושים שנשתלו התייבשו בסמוך לאחר שתילתם וכי אף נושא זה מצוי באחריות התובע.
שוכנעתי כי התובע התריע בפני
הנתבע על הבעייה בקליטת הדקלים והברושים וכי הנתבע לא שעה לפניותיו.
לא יכולה להיות מחלוקת כי התשלום עבור שתילת עצים כוללת את שתילתם כעצים חיים בתנאים שיאפשרו להם המשך צמיחה, וכי משלא נקלטו צמחים שנשתלו, על השותל האחריות להחליפם. אחריות זו אמנם לא עומדת לעד, אך ודאי קיימת עד לקליטת הצמחים ואם לא נקלטו, הרי שבהכרח, הדבר עדיין בתקופת האחריות. הצדדים יכולים כמובן להסכים הסכמה מיוחדת כי עבודת שתילה מסויימת תהא ללא אחריות קליטה, אך לא כך היה במקרה שבפני
, והנטל להוכיח הסכמה מעין זו חל על הנתבע שאף לא טען לקיומה.
משהוכח כי הצמחים נשוא התביעה לא נקלטו, הרי ככל שטוען הנתבע כי הטעם לכך קשור בהתנהגות של התובע, עליו הנטל להוכיח זאת, ולא הובאו מצד הנתבע כל הסבר או ראיה לכך שמצב הצמחים נשוא התביעה קשור להתנהגות התובע דוקא.
הנתבע אחראי לפיכך לקליטת הצמחים, ומשהתנער מאחריותו הפר את הסכם השתילה בינו לבין התובע, והתובע זכאי לפיכך הן להביא לביטול הסכם זה והן לפיצויים בגין הפרתו.
הוכח לי כי הנתבע קבל מאת התובע את מחשב ההשקיה ולא השיבו לו ולפיכ ודאי זכאי התובע לקבל מאת הנתבע החזר תמורתו של מחשב זה.

6.
לפיכך זכאי התובע להשבת הסכומים ששילם על חשבון הדקלים, הברושים והמחשב, והוכח כי סכומים אלה עולים על תקרת סמכותו של בית משפט זה.

7.
לפיכך הנני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע סך 16,500 ₪, אשר יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
כן יישא התובע בהוצאות המשפט בסך 400 ₪, אשר יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום ב' בשבט, תשס"ב (15 בינואר 2002) בהעדר הצדדים
המזכירות תמציא העתקים לצדדים


______________________

דפנה בלטמן קדראי
, שופטת









תק בית משפט לתביעות קטנות 2020/01 עמיר פריד נ' איתן יערי (פורסם ב-ֽ 15/01/2002)