פסקי דין על רחמים יעקובי |

441-03/09 בפמ     12/03/2009




בפמ 441-03/09 רחמים יעקובי נ' מדינת ישראל








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום לתעבורה בחדרה

בפ"מ 441-03-09 יעקובי נ' מדינת ישראל



12 מרץ 2009





בפני

כב' השופט
מוחמד מסארווה

המבקש:
רחמים יעקובי



נגד

המשיבה:
מדינת ישראל


החלטה



1.
זוהי בקשת המבקש לבטל צו הפסילה המנהלית, שניתנה בידי קצין משטרה מיום 15/2/09, הפוסל המבקש מנהלית מלהחזיק ברשיון נהיגה למשך 60 יום, בשל חשד לביצוע עבירות של נהיגה בשכרות, נהיגה בחוסר זהירות, התנהגות הגורמת נזק ואי ציות לרמזור, עבירות על פקודת ותקנות התעבורה.

2.
המבקש כופר בביצוע העבירות נשוא הדו"ח.

3.
המבקש זקוק לרישיון נהיגתו לצורכי פרנסה.

4.
עברו של המבקש אינו מכביד כלל וכלל, המשך נהיגתו אינה מהווה סיכון למשתמשים בדרך.

5.
בפני
חזרה באת כוח המבקש על נימוקי הבקשה, והדגישה כי אין ראיות שהמבקש עבר ברמזור באור אדום, ובמסקנות הבוחן נקבע חד משמעית, שהמגע בין כלי הרכב אירע בתחום הנסיעה של המבקש, כאשר הרכב המעורב נסע בנתיב הנגדי, וכך כאשר סטה נהג הרכב המעורב שמאלה פגע ברכב המבקש, דבר המעיד על כי נהג הרכב המעורב הוא אשר עבר כשהאור ברמזור אדום.

שני הרכבים נפגעו בצד ימין חזית בחזית כך שלא ניתן לקבוע שהתאונה ארעה באשמתו של המבקש.
הפגיעות בגוף והפגיעות ברכב קלות הן, מדובר בכמות אלכוהול גבולית בדם 290 מ"ג בליטר אויר נשוף והנטיה כיום שלא להגיש כתבי אישום כשכמות האלכוהול בדם פחות מ – 300 מ"ג בליטר אויר נשוף.
מדובר בנהג משאית ונמצא על הכביש משנת 1974, כשלחובתו 30 הרשעות קודמות, ושמשנת 2004 לא נרשמו לחובתו שום הרשעות.
אדם נורמטיבי הנמצא על הכביש שעות רבות ביום, אדם מבוגר יש לו ילד חולה סוכרת ונמצא בטיפולים, המבקש הוא המסיע אותו לטיפולים;

6.
מנגד, מתנגדת ב"כ המשיבה לבקשה וטוענת, כי מדובר בתאונה שאירעה בשל אי-ציות לרמזור, בעת שהרכב המעורב פנה שמאלה, זה שהמגע בין כלי הרכב והתאונה אירעו בנתיב הנסיעה של המבקש, אינו אומר שנהג הרכב המעורב נכנס שלא כדין לנתיב נסיעתו של המבקש.


לפני המבקש דלק אור אדום ברמזור, ומשום כך במועד אירוע התאונה הוא – המבקש, לא היה צריך להיות שם.


בתיק החקירה קיימות ראיות טובות לכאורה, לביסוס והוכחת המיוחס לו
- למבקש, בכתב האישום, שבכוונת התביעה להגיש;


בתיק מצוייה הודעתה של הנהגת המעורבת, שלגרסתה הנתמכת בהודעת הנוסעת ברכב, היא – הנהגת, עצרה את רכבה, בהיותה ראשונה בטור המכוניות, וחיכתה שהרמזור שלפניה יתחלף לירוק, ורק אז החלה לנסוע, ובזמן הזה הבחינה ברכב המבקש מתקרב. הנהגת ניסתה לעצור, אך לא הספיקה, וכך אירעה
התאונה.


המבקש
היה נתון תחת השפעת אלכוהול, כך שכושר ההבחנה ויכולת התגובה היו לקויים.


בעברו של המבקש 30 הרשעות, כולל עבירה של אי-ציות לאור אדום ברמזור.


ב"כ המשיבה טוענת, שלאור חומר הראיות, ובשל מסוכנות המבקש, יש לדחות הבקשה.

7.
הלכה פסוקה היא, שביהמ"ש הדן בבקשה לביטול פסילה מנהלית בידי קצין משטרה, חובה עליו לשקול הבקשה בשני מישורים;


המישור האחד הוא, קיומן של ראיות לכאורה, לביסוס אשמתו של המבקש, וכי בכוונת המשיבה להגיש כתב אישום כנגד המבקש;


המישור השני הוא, מידת מסוכנותו של המבקש למשתמשים בדרך, כתוצאה מהמשך נהיגתו.


במישור הראשון – קיומן של ראיות לכאורה, נבחן, תוך כדי עיון ביהמ"ש בתיק החקירה, ובחינת קיומן ועוצמתן של ראיות, שהצטברו עוד בשלב זה בתיק החקירה. "ראיות לכאורה" במובן הראיות לכאורה, כפי שנקבעו בפס"ד של הנשיא (בדימוס) ברק בפרשת זאדה.


במישור השני – יבחן ביהמ"ש את מידת מסוכנותו של המבקש למשתמשים בדרך, בהמשך נהיגתו, תוך כדי הערכת הרשעותיו הקודמות של המבקש, ע"י עיון בגליון הרשעותיו הקודמות, וחומרתה של העבירה נשוא הדיון;

8.
פסילתו המנהלית של המבקש כבר בשלב זה, אינה הוראה ענישתית, ואינה מקדמה על חשבון העונש, שהרי עומדת לו – למבקש, חזקת החפות.


פסילתו המנהלית הינה הרתעתית או מניעתית, הכל על מנת לאיין מסוכנותו של מי שמעורב במעשה תאונה, או בביצוע עבירה חמורה על פקודת ותקנות התעבורה.


המחוקק, לא בלי הצדקה, הסמיך קצין משטרה לפסול נהג, המייחסים לו עבירת תנועה חמורה, שיש בה כדי להעיד על מסוכנותו של הנהג להמשיך ולהשתמש בדרך, ושיש נגדו ראיות לכאורה, ובכוונת המדינה להגיש נגדו כתב אישום, ועל מנת לאיין את מסוכנותו, לפוסלו מלהחזיק ברשיון הנהיגה לפרקי זמן שונים מ- 30 יום ועד 90 יום בתאונת דרכים קטלנית.


אחד הטעמים המרכזיים העומדים ביסוד הסמכות לאסור מנהלית את השימוש ברכב, הוא הרציונל של נטילת "כלי העבירה" מידיו של העבריין, בין היתר על מנת למנוע הישנות מקרים דומים, ועל מנת שלא לאפשר לנהג, לו מיוחסת העבירה, לחזור לסורו, ולנהוג ברכב אשר בו עשה שימוש לצרכי ביצוע העבירה;


המחוקק היה מודע לכך,שבמקרים רבים, למרות שלילת רשיון הנהיגה, בין אם בדרך מנהלית ובין אם על ידי בית המשפט, ממשיכים נהגים, שרשיונם נפסל, לנהוג,
תוך זלזול בוטה בחוק ובחיי אדם. כדי למנוע מצב זה נקבע ההסדר בדבר מתן סמכות לאיסור מנהלי על שימוש ברכב, אשר יהיה בו גם כדי למנוע באופן פיזי ממבצע העבירה להשתמש ברכבו. ההסדר האמור בדבר איסור מנהלי על השימוש ברכב, יש בו גם כדי להוות הרתעה משמעותית בשל חומרתו.

9.
מעיון בחומר החקירה בתיק, לרבות בהודעותיהם של המבקש, הנהגת המעורבת ונוסעת נוספת שהיתה ברכבה של הנהגת המעורבת, נמצא שהמבקש טוען, שהוא הגיע לרמזור, בהיות האור בו ירוק. הוא נסע במהירות של כ- 60 קמ"ש, בהילוך רביעי מתוך חמישה הילוכים, לפתע הוא הבחין ברכב הפונה שמאלה לכיוון הקניון. הוא טוען, כי הוא בלם בלימת חירום, אך הוא נכנס בה בכנף, וכך נגרם נזק לשני הרכבים;


לעומתו, מסרה הנהגת המעורבת - לוי ריקי אברהם, כי במועד האמור, נהגה במסחרית, ונסעה בכביש מס' 4 לצפון. יחד איתה נסעה חנוכה כוכבה, שישבה במושב הנוסע לידה, ומשהגיעה לרמזור שממול לזכרון, נסעה בנתיב השמאלי לפנייה שמאלה, האור ברמזור כיוון נסיעתה היה אדום, עצרה לפני הרמזור ראשונה בצומת, היתה בעצירה מוחלטת, והמתינה לאור ברמזור שיתחלף. כאשר האור ברמזור התחלף לירוק, המשיכה בנסיעתה, תוך כדי פנייה שמאלה, ואז כוכבה צעקה לה – "תיזהרי, הוא נוסע באדום", ואז הבחינה ברכב הפרטי, שהגיע בנתיב הנגדי מולה. מיד בלמה, אך הרכב הפרטי המשיך בנסיעה קדימה, וכך אירעה התאונה;


הודעתה של הנהגת המעורבת של הרכב המסחרי, נמצאה נתמכת בהודעתה של הנוסעת חנוכה כוכבה.


בבדיקת נשיפת אוויר שנערכה למבקש, נמצא כי הוא נוהג ברכב תחת השפעת אלכוהול, ובכל ליטר אוויר נשוף נמצאו 290 מ"ג אלכוהול;


המסקנה היא, שבחומר החקירה נמצאות ראיות טובות לכאורה לביסוס המיוחס לו – למבקש, בכתב האישום שהוגש כנגדו.

10.
באשר למסוכנותו של המבקש למשתמשים בדרך ע"י המשך נהיגתו, חרף מעורבותו בתאונה הנוכחית, זה המקום להעריך חומרת העבירות המיוחסות לו בתאונה זו, ולבדוק את עברו של המבקש, עד כמה מעיד הוא על נהג המסוכן בהמשך נהיגתו.


כאמור, המבקש יליד שנת 1955, מורשה נהיגה משנת 1974, ולחובתו 30 הרשעות קודמות, ביניהן 3 הרשעות של נהיגה במהירות מופרזת, עקיפה שלא כחוק, אי ציות לתמרור עצור, ואי ציות לרמזור.


מרבית העבירות שולמו בקנס בברירת קנס;


שלושים הרשעות במשך 35 שנות נהיגה אינם מצביעים על נהג המזלזל בהוראות החוק והתקנות, ואין לראות בעברו זה עבר מכביד, שאינו מצדיק התערבות בשיקול דעתו של קצין המשטרה;

11.
התוצאה היא, שאני מקבל הבקשה חלקית, ומעמיד תקופת הפסילה על 30 יום מיום 15.2.09.

12.
המזכירות תמציא לבאי כוח הצדדים עותקים מהחלטה זו, ואת תיק החקירה למשיבשה.


ניתנה היום,
ט"ז
אדר תשס"ט, 12 מרץ 2009, בהעדר הצדדים.








הוקלד על ידי ק.א.







בפמ בית משפט שלום 441-03/09 רחמים יעקובי נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 12/03/2009)