פסקי דין על אופריט ליס | פסקי דין על אהוד מנצורי | פסקי דין על איילון - חברה לבטוח | פסקי דין על שולמית שוקיאן ואח' |

13984/07 תאמ     11/03/2009




תאמ 13984/07 אופריט ליס נ' אהוד מנצורי, איילון בע"מ - חברה לבטוח, שולמית שוקיאן ואח'




לך



st1\:*{behavior: }
1


בית משפט השלום בחיפה

תא"מ 13984-07 אופריט ליס
נ' מנצורי ואח'




11 מרץ 2009

בפני
כב' השופט אהרון
שדה



התובעת

אופריט ליס


נגד

הנתבעים
1 אהוד מנצורי
2 איילון בע"מ - חברה לבטוח
3 שולמית שוקיאן
4 אליהו בע"מ - חברה לבטוח

<#2#>
נוכחים:
ב"כ התובעת: עו"ד פלד תומר
ב"כ הנתבעים 1,2: עו"ד האשול
ב"כ הנתבעים 3,4: עו"ד אליאס

החלטה

הנני פוסק את שכרו של העד בסך 300 ₪ שישולם לו ע"י התובעת.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ט"ו
אדר תשס"ט, 11/03/2009 במעמד הנוכחים.



אהרון
שדה
, שופט



הגב' גלית שילוביץ מנצורי מוזהרת כחוק לומר את האמת ומעידה:
הכביש היה מאוד עמוס, אני נפגעתי מאחור ונהדפתי קדימה ופגעתי ברכב הראשון, מה שהעד הראשון תיאר היה מדויק, היו חילופי פרטים ונפרדנו בשלום.

חקירה נגדית:
הייתה מהירות איטית ומהחבטה נהדפתי הייתי קרובה מאוד לרכב קדימה.

חקירה נגדית לעו"ד אליאס
:
לרכב שלי לא נגרם נזק שנדרש תיקון, אם אתה אומר לי שמר דוברת אמר שנגרם נזק בחלק הקדמי והפנס נשבר אני משיבה שלא נגרם נזק לרכב שלי, רכבי נהדף מאחור ופגע ברכב שלפני ולרכב שלי לא קרה כלום, אין לי הסבר מדוע זה כך, בחלק האחורי לא נגרם נזק, לא זכור לי איזה נזק נגרם לרכב מאחור, המרחק בין הרכב שלי לראשון היה אולי קצת פחות ממקום מושבה של הקלדנית, אני נסעתי במהירות של 30 או 40 קמ"ש, אני לא יכולה להביע דעה על הדיפה של שני מטרים, אם אתה אומר לי שהרכב שלי בלם פגע ברכב הראשון ורק אז פגע בי הרכב השלישי ואני משיבה שאני לא יכולה לזכור זאת.

חקירה נגדית:
אין.

מר שוקיאן מוזהר כחוק לומר את האמת ומעיד:
חקירה נגדית לעו"ד פלד:
אני לא ראיתי את הנזקים של רכב התובעת, אני הייתי באבן גבירול נסעתי 30 קמ"ש היה עומס כשהיא פגעה בו אני הייתי 10 מטר ממנה, איך שראיתי את זה אני בלמתי והתקרבתי עד כדי נגיעה קלה בפגוש שלה, לה לא קרה כלום וגם לי לא קרה כלום, אני לא ראיתי את הרכב של מר דוברת, לא הלכתי לראות מה קרה, הם ביקשו שנחליף פרטים, אני לא התייחסתי לזה ולא הודעתי לביטוח, אני לא ראיתי שום פגיעות, לא הלכתי לבדוק את העניין. אני לא יכול להדוף אותה הייתי רחוק ממנה כ10 מטר, אני לא דחפתי אותה לרכב הראשון, אני ראיתי שהיא נכנסה ברכב הראשון.

חקירה נגדית לעו"ד האשול
:
אני הגעתי עד לטמבון לאחר עצירה של 10 מטרים, אתה מפנה אותי לתצהירי ואומר שהרכב שלי נשק קלות אני משיב שלא פגעתי בה הגעתי ממש עד הטמבון שלה, אני החלפתי פרטים עם הגברת, אני לא זוכר מתי הודעתי לביטוח אם אתה אומר לי שהודעתי אחרי חצי שנה אני משיב כי אני בכלל לא ידעתי שאני צריך למסור הודעה, אם אתה אומר לי שכתוב שאף רכב לא נפגע אז זרקתי את הפרטים אני משיב כי לא הודעתי להם בכלל מה קרה, יכול להיות שזרקתי את הפרטים של הנהגים האחרים, לא היה לי מה להודיע כי לא קרה לי כלום, אני לא ראיתי את הנזק של הגברת מקדימה, גם אחורה לא קרה כלום.

חקירה חוזרת:
אין.


ב"כ התובעת מסכם:
בית המשפט מתבקש לקבל את גרסת העד מטעם התובעת של נסתרה וגם הגב מנצורי אמרה בעדותה הראשית שעדותו מדויקת נתבעים 1,2,3,4 לא העלו טענה אחת כנגד נהג התובעת יתרה מכך נתבעים 1,2 מודים בכתב ההגנה בסעיף 6, כי רכב הנתבע נהדף בטופס ההודעה לביטוח נרשם ע"י גר' מנצורי במפורש כי רכב פגע בה וכתוצאה מזה נזרק הרכב ופגע ברכב התובעת. גב' מנצורי התרשלה כי לא שמרה מרחק, גם הנתבעים 3,4 מציינים במפורש בכתב הגנתם מפנה לסעיף 10 כי התאונה אירעה מרשלנות גב' מנצורי התובעת תטען כי לאחר הכרעה הנדרשת בתיק במידה ובית
המשפט יחליט לפסוק על ההוצאות הרי שיש להשיטם על הצד המפסיד חוות הדעת של השמאי לא נסתרה ולא הוגשה חוות דעת נגדית נבקש לקבל את חוות הדעת במלואה.

ב"כ הנתבעים 1,2 מסכם:
אמנם העד מטעם התובעת העיד כי אינו זוכר עם רכב הנתבע 3 פגע קודם ברכב הנתבע 1 שהדף אותו לרכבו אך בכתב התביעה בסעיף 8 מצוין במפורש שכך אירעה התאונה כלומר רכב הנתבע 3 פגע קודם ברכב הנתבע 1 והדף אותו לרכב התובעת חזקה על התובעת שהיא לא מציינת גרסה זו בלי לברר קודם היטב איך אירעה התאונה ע"י בירור עם הנהג מטעמה יש לזכור שהתאונה אירעה בשנת 2005 ולכן יתכן שהיום העד מטעם התובעת לא זוכר את הגרסה שהופיע בכתב התביעה בסעיף 8 אבל בסמוך לתאונה הוא זכר איך אירעה התאונה בדיוק, העד מטעם התובעת ציין שהוא לא לקח את הפרטים של נתבעים 3,4 ובכל זאת נתבעים אלה נתבעו בכתב התביעה ואין שום הסבר אחר מלבד שהפרטים הגיעו מהנהג מטעם התובעות ו/או מטעמו. לגבי הגרסה גב' מנצורי העידה ועדותה הייתה אמינה היא חזרה על אותה גרסה מטופס התביעה ועומת זאת נתבעים 3,4 הציג גרסה לא הגיונית כאשר הוא אמר שהוא הבחין ברכב הנתבע מס' 1 כשהוא פוגע ברכב התובעת ממרחק של 10 מטרים ובכל זאת הוא כמעט ופגע בפגוש לאחר שבלם של רכב הנתבע 1 גרסה זו לא הגיונית לפיה המהירות שנסעו כל הרכבים שהיא מהירות מאוד איטית בין 20-30 קמ"ש למר שוקיאן היה די מספיק מרחק וזמן לבלום ולהימנע מפגיעה ברכב גב' מנצור מר שוקיאן סתר את עצמו כאשר בתצהיר מטעמו הוא מצהיר שיתכן ורכבו פגע ברכב שלפניו בעוד שבעדותו בבית המשפט הוא שלל זאת לחלוטין, יש לזכור שהודעה ממר שוקיאן נמסרה לחברת הביטוח מספר חודשים לאחר התאונה נמסר בטופס שהוא זרק את הפרטים של צד ג' ולכן יש לתת משקל לכך שיתכן מאוד שהוא לא זוכר את פרטי התאונה או לא מדייק בלשון המעטה ולכן יש לקבוע שהתאונה נגרמה עקב רשלנותו הבלעדית של רכב הנתבע 3 ולדחות את התביעה נגד נתבעים 1,2 ולחילופין לקבל את ההודעה לצד ג' בעניין הנזק. הערה לגבי חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה ששם כתוב שהבדיקה הייתה כחודש לאחר התאונה והתובעת לא הוכיחה קשר סיבתי בין הנזקים לתאונה ויש לזכור שמדובר ברכב ליסינג שבדרך כלל מעורב בתאונות רבות יותר מרכב רגיל והתובעת לא צרפה חשבונית שמאי אלי רק חיוב שכ"ט.

ב"כ נתבעים 3,4 מסכם:
יש לדחות את התביעה וגם את ההודעה לצד שלישי ולפסוק שכ"ט גם בגין התביעה וגן בגין הודעה לצד שלישי לפי גרסתו של הנהג ברכב התובעת אינני מבין למה התביעה בכלל הוגשה נגדנו בגרסה שלו יש לבחון גם ההפניה אלנו, הם היו צריכים לפנות לנהג שלהם ולוודא את טענת נתבעים 1,2 ולא למהר להגיש תביעה גם נגדנו, ביחסים בין הרכב השני לשלישי מדובר בגרסה מול גרסה, הגרסה של הרכב השני לא קיבלה חיזוק כל שהוא ממקור נוסף הניסיון להטלות בניסוח של כתב התביעה ולטעון שהנהג ברכב אז זכר יותר נכון את פרטי התאונה אינו נכון העד אישר גם כאן כמו בהודעתו שרכבו נפגע ע"י הרכב השני חברי כאמור נתלה בניסוח כתב התביעה אולם הנהג מטעם התובעת לא ניסח בעצמו את כתב התביעה ולכן יש לדחות את התביעה. עוד טען חברי שהייתה סתירה בעדותו של נהג רכב השלישי לבין האמור בטופס ההודעה וגם בתצהיר זה לא מדויק העד השתמש במילה נשק לרכבה של הרכב השני בשיירה, הוא אמר וחזר ואמר שהוא לא פגע הוא נשק אז לא הייתה שום סתירה, אין להסיק כלום מההודעה באיחור שהוגשה לחברת הביטוח אליהו שכן דווקא האיחור מחזק את גרסתו שכן לטענתו לא נגרם נזק לא לרכבו ולא לרכב שלה, בעמוד הראשון של ההודעה הוא מחזק עוד יותר את הגרסה, הוא אומר כיוון שאף רכב לא נפגע... הוא דיבר רק על שני רכבים והראשון לא היה קיים בנסיבות אלו אבקש לדחות את התביעה ואת ההודעה לצד שלישי.

<#5#>
פסק דין

לאחר ששמעתי את העדויות והטענות של הצדדים ובשים לב להסדר הדיוני שהושג הנני מחייב את הנתבעים 1,2 יחד ולחוד לשלם לתובעת סך של 1,100 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך 450 ₪ ובצירוף שכ"ט עו"ד בסך 700 ₪ ומע"מ בגינו.

הנני מחייב את הנתבעים 3,4 לשלם לתובעת סך של 400 ₪ בצירוף הוצאות בסך 200 ₪ ובצירוף שכ"ט עו"ד בסך 300 ₪ ומע"מ בגינו.

היות ושאלת האחריות הוכרעה במסגרת התביעה העיקרית נדחית ההודעה לצד ג' ללא צו להוצאות.

היות והצדדים הסכימו לדיון על דרך הפשרה לא תחול אגרה שנייה.

<#6#>

ניתן והודע היום ט"ו
אדר תשס"ט, 11/03/2009 במעמד הנוכחים.



אהרון
שדה
, שופט



הוקלד על ידי: דליה לינבנד







תאמ בית משפט שלום 13984/07 אופריט ליס נ' אהוד מנצורי, איילון בע"מ - חברה לבטוח, שולמית שוקיאן ואח' (פורסם ב-ֽ 11/03/2009)