פסקי דין על גלית רוזן | פסקי דין על עיריית חיפה

5074/08 א     08/03/2009




א 5074/08 גלית רוזן נ' עיריית חיפה








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בחיפה

ת"א 5074-08 רוזן נ' עיריית חיפה


08 מרץ 2009



בפני

כב' השופטת
תמר נאות פרי

התובעת
גלית רוזן
, ת.ז. 023804396


נגד

הנתבעת
עיריית חיפה



פסק דין


1.
הצדדים הסמיכו את ביהמ"ש ליתן

פסק דין
בהתאם לסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984.
2.
התובעת, הגב' גלית רוזן
, ילידת 1969 (להלן: "התובעת"), טוענת כי ביום 23/2/05 ביקרה במרפאות לין בחיפה וכשהיתה בדרכה לחניה, נתקלה באחד מ"כדורי החסימה" שהוצבו באמצע המדרכה, כאשר עסקינן למעשה
בחצאי כדורים, עשויי בטון, שמוצבים על המדרכה ואשר מטרתם למנוע מרכבים לחנות על המדרכה (להלן: "כיפות הבטון").
3.
התובעת טוענת כי עקב התאונה נגרם לה שבר ביד ימין והגבלה בתנועות באצבעות 4-5, אך
התובעת איננה טוענת לנכות צמיתה.
4.
הנתבעת, עירית חיפה (להלן: "העיריה") מכחישה את נסיבות האירוע, את חבותה ואת הנזק הנטען.
5.
לאחר בחינת כתבי הטענות על צרופותיהם (לרבות התמונות של המדרכה ושל כיפות הבטון) ולאחר שקילת סיכום הטענות מטעם הצדדים, מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל
וכי על הנתבעת לפצות את התובעת בסך של כ- 6,000 ₪.
6.
מסקנתי זו מבוססת, בין היתר, על הטעמים הבאים:
7.
באשר לשאלת האחריות

– אני סבורה שיש להשית על הנתבעת אחריות, בשל העובדה שכיפות הבטון אינן מוצבות באופן מסודר ורציף ולא נמצאות בקו ישר, כפי שעולה מהתמונות. הכיפות מונחות במרווחים לא אחידים בינן לבין עצמן ובמרווחים לא אחידים בינן לבין שפת המדרכה ולמעשה, ההולך במדרכה צריך לתמרן במסלול "זיגזג" עקלתוני על מנת לצלוח בשלום את ההליכה במדרכה. בהקשר זה אפנה לפסק דיני בת.א. 15572/03 רות בירן נ' מליסרון בע"מ ואח', מיום 9/2/06 (פורסם בנבו), באשר לאותן כיפות בטון והמקרים בהם יש להשית אחריות בגינן, להבדיל ממקרים אחרים.
8.
עם זאת, יש לייחס אף לתובעת אשם תורם בשיעור של 50%, בשל שהמדובר היה ביום בהיר, בשעה 10:00 בבוקר וניתן לראות על נקלה את כיפות הבטון.
9.
באשר לגובה הנזק

– מהמסמכים עולה כי לתובעת נגרם שבר בכף ידה והיא גובסה למשך כ- 36 ימים וכי לאחר הורדת הגבס, למרות שהיא המשיכה לחוש בכאבים, התברר שהשברים התאחו כהלכה.
10.
לאחר מכן ביצעה התובעת מספר טיפולי פיזיותרפיה וביקרה עוד כמה פעמים במרפאה, כשהיא מתלוננת על המשך מיחושים. יש לציין כי לתובעת בוצע מיפוי עצם בעקבות תלונותיה ונמצא כי קיימים שינויים ארטריטיים קלים ביותר.
11.
באשר לתעסוקתה של התובעת – הרי שבכתב התביעה, על נספחיו, כמו גם בסיכומים, אין כל טענה לפיה התובעת עבדה במועד הרלבנטי ומשכך, לא נגרמו לה הפסדי השתכרות לעבר.
12.
אשר על כן, על הנתבעת לפצות את התובעת בסכום של 6,000 ₪, בתוספת 800 ₪ שכ"ט + מע"מ והחזר אגרת ביהמ"ש ששולמה.
13.
ניתן פטור מתשלום יתרת האגרה.







א בית משפט שלום 5074/08 גלית רוזן נ' עיריית חיפה (פורסם ב-ֽ 08/03/2009)