פסקי דין על אבו סיף ראיס | פסקי דין על מירס תקשורת בע"מ

1997/03 בשא     16/05/2004




בשא 1997/03 אבו סיף ראיס נ' מירס תקשורת בע"מ




בעניין:

בתי המשפט


1

בית משפט השלום ירושלים
בש"א
001997/03

א
709189/02

לפני
כב' השופטת אילתה זיסקינד


08/06/2004



בעניין
:
אבו סיף ראיס



ע"י ב"כ עו"ד
מוחמד נאסר ואח'
המבקש
הנתבע


נ
ג
ד



מירס תקשורת בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
יעקב שר-אל ואח'
המשיבה
התובעת

החלטה

1.
לפניי בקשה לביטול פס"ד שניתן ביום 26/01/03. פסה"ד אינו מצוי בתיק ולא צורף ע"י הצדדים, אך מכתב התביעה שצורף לתגובת המשיבה, נתבע המבקש יחד עם אחר בשם כסאונה סאאד, לשלם למשיבה סך של 2,544 ₪. המשיבה הינה חברה העוסקת בייצור, שיווק והתקנת מוצרי תקשורת, ולטענתה 2 הנתבעים, לרבות המבקש (שהוא הנתבע 2), התקשרו עמה בהסכם לרכישת טלפון סלולרי שסופק להם, אך הם לא שילמו בגין השימוש שעשו בו.

2.
מהחומר והטענות שנטענו עולה כי:
א.
אישור המסירה של כתב התביעה למבקש הוא מיום 13/01/03.
המבקש אינו כופר בחתימתו על אישור המסירה, אלא בשם המופיע בו, שלטענתו אינו שמו, ולטענת המשיבה יש טעות קטנה בשם, אך מדובר בנתבע הנכון, ואין טעות בת"ז שלו.
ב.
בתצהיר מיום 01/02/03 טוען המבקש כי קיבל את כתב התביעה לפני ימים ספורים - אך הוא לא אמר למצער מתי קיבלו.
ג.
בסעיף 4 למכתב מיום 05/02/04 למשיבה, טען ב"כ המבקש עו"ד נאסר כי ביום 04/02/03 פנה לביהמ"ש להגיש בקשת רשות להגן בשם המבקש, אך נודע לו כי התיק סגור וכי כבר ניתן פס"ד, לכן הוא בא בדברים עם ב"כ המשיבה.
ד.
במכתב תשובת ב"כ המשיבה עו"ד טורים לב"כ המבקש עו"ד נאסר מיום 06/02/03, הוא מודיעו כי לא ביקש כלל ולא קיבל פס"ד נגד המבקש והוא מאפשר למבקש להגיש כתב הגנה או בקשת רשות להגן עד יום 13/02/03- מועד חלוף 30 הימים, וזאת כאמור משום שהמשיבה כלל לא ביקשה ולא קיבלה נגדו פס"ד.
ה.
בקשת הרשות להגן והבקשה לביטול פסה"ד הוגשו ביום 09/02/03.

3.
המשיבה התנגדה בתחילה לביטול פסה"ד מהנימוקים הבאים:

א.
למבקש הומצא אישור המסירה כדין ביום 13/01/03, עליו הוא חתם.
ב.
החוב אותו נושא המבקש מציין את התאריך 08/11/01. התביעה דנן הוגשה בגין חוב נוסף שנצבר בין התאריכים
08/07/02 - 09/06/02.
ג.
מס' ת"ז הוא אכן של המבקש, אולם בציון שם הנתבע חלה טעות סופר אשר עליה העיר המבקש ביום מסירת כתב התביעה.

4.
מהחומר שלפניי עולה כי אין כל יסוד לטענת המשיבה בסעיף 5 לתגובתה כי הבקשה לביטול פסה"ד הוגשה באיחור, ראשית, משום שהיא הוגשה ביום 09/02/03 יחד עם הבקשה למתן רשות להגן, ושנית, בחלופת המכתבים לא נזכרה כלל דרישת המשיבה להגשתה של בקשה זו- אלא רק של הבקשה לרשות להגן, שאמנם הוגשה, כאמור, ביום 09/02/03, ועמה גם הוגשה בקשה זו לביטול פסה"ד, שניהם בתוך המועד שב"כ המשיבה התיר למבקש, עד 13/02/03 (ולא באיחור).

5.
בנסיבות אלה, ונוכח הסכמת ב"כ המשיבה להגשת בקשת רשות להגן עד 13/02/03, וזו הוגשה עד 09/02/03, יש לבטל את פסה"ד שניתן.

סיכויי ההגנה
6.
בבקשת רשות להגן טוען המבקש (הנתבע 2) כי מעולם לא הזמין שירותים כלשהם מהתובעת בשיתוף עם הנתבע 1, וכי אין ולא היה לו קשר עם הנתבע 1.

7.
כן טען כי כל המסמכים המצורפים לתביעה אינם קשורים אליו ואין לו ידיעה עליהם, הגם שמס' ת.ז שלו מופיע בכתב התביעה, אך השם אינו שלו, ואין לו גם קשר לנתבע 2.

8.
כמו כן, מס' החשבון שממנו ניתנה הוראת הקבע אינו שייך למבקש.

לטענתו, המשיבה התרשלה בהגשת התביעה נגדו.

9.
לאור טענת המבקש כי אין לו כל שייכות לתביעה, למסמכים שצורפו אליה וגם לנתבעים 2-1, אין לשלול את סיכויי הצלחת הגנתו.

10.
אשר על כן, גם מסיבה זו יש לבטל את פסה"ד.

11.
ולבסוף, בסיום מתן החלטתי זו התברר לי כי המשיבה הגישה ביום 12/06/03 בקשה מטעמה לביטול פסה"ד כנגד המבקש (הוא הנתבע 2), ללא צו להוצאות מאחר ולטענתה פסה"ד נגדו ניתן בטעות, לאחר שהיא הגישה בקשה למתן פס"ד בהעדר הגנה נגד הנתבע 1 בלבד, אך עקב טעות במערכת התובענות הממוכנות, ניתן בטעות פסה"ד גם כנגד המבקש (הנתבע 2) שלא כדין.

12.
אשר על כן, לאור כל האמור לעיל ובהסכמת הצדדים, אני מבטלת את פסה"ד שניתן ביום 26/01/03 כנגד המבקש.

13.
המשיבה (התובעת) תודיע בתוך 10 ימים האם היא עומדת על המשך ניהול ההליך כנגד המבקש נוכח טענותיו בבקשת הרשות להגן. אם לא תודיע על מחיקת ההליך נגדו, יועבר התיק לפני הרשמת לדיון בבקשת הרשות להגן שהגיש המבקש ביום 09/02/03, והמזכירות תפתח לגביה תיק בש"א נפרד.

14.
המזכירות תשלח החלטתי בפקס לב"כ הצדדים.

ניתנה היום כ"ה באייר, תשס"ד (16 במאי 2004) בהעדר הצדדים.


אילתה זיסקינד
, שופטת







בשא בית משפט שלום 1997/03 אבו סיף ראיס נ' מירס תקשורת בע"מ (פורסם ב-ֽ 16/05/2004)