פסקי דין על אמילי שיינר | פסקי דין על שי מיכאל | פסקי דין על ערן נתנזון ואח' | פסקי דין על חברת אופיר טורס בע"מ

3234-03/09 תק     26/07/2009




תק 3234-03/09 אמילי שיינר, שי מיכאל, ערן נתנזון ואח' נ' חברת אופיר טורס בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 3234-03-09 שיינר נ' חברת אופיר טורס בע"מ






בפני

כב' השופטת
עינת רביד

התובעים
1
.
אמילי שיינר
2. שי מיכאל

3. ערן נתנזון
4. ערן בן יעיש


נגד


הנתבעת

חברת אופיר טורס בע"מ






פסק דין


1.
תביעה זו עניינה בטענת התובעים כי המלון אשר סופק להם בעת חופשתם בתורכיה אינו המלון אשר הובטח להם בעת ביצוע הזמנת הנופש.
2.
לטענת התובעים ביום 01.06.08 ביצעה התובעת 1 הזמנה טלפונית לשתי חבילות נופש באמצעות נציגת שירות הלקוחות של הנתבעת. לטענת התובעת ההזמנה הייתה לנופש בתורכיה בעיר קאמר לסוף שבוע של 4 ימים ושלושה לילות וכן הבהירה כי היא מעוניינת להתאכסן במועדון "קלאב" 5 כוכבים "הכל כלול". לטענתה ובהסתמך על המלצות נציגת השירות בחרו להזמין חופשה במלון

rose beach resionce
(להלן : "המלון"), עבורו שילמו סך של 2,296 $.
3.
לטענתם נחתו באנטליה בסביבות חצות שם קיבל את פניהם מר אלף, נציג אופיר טורס, אשר נתן להם דף מידע בנוגע לחופשה ומספר טלפון של נציג החברה בתורכיה.
4.
בשעה 01.30, עת הגיעו למלון, הוברר להם כי המלון נמצא בשלבי בנייה מתקדמים, ובכניסה ללובי הריחו את ריח הצבע והביוב. כאשר קיבלו את חדרם כשעה לאחר מכן, זוג אחד קיבל חדר בקומה השלישית וזוג שני קיבל חדר בקומה מינוס 1, גילו
כי החדרים מזעזעים, בשני החדרים המזגן טפטף וריח ביוב נישא באוויר, כאשר בקומה מינוס 1 הסתובבו תיקנים בחדר. עוד הופתעו התובעים לגלות כי המיני בר הדל שהיה והכספת אינם כלולים ועל מנת להשתמש בהם יש צורך בתשלום נוסף.
5.
לטענתם היות והשעה הייתה מאוחרת חיכו לבוקר אז התקשרו לחברת אופיר טורס בארץ שם הסבירו להם כי עליהם לפנות לנציג מטעמם, מר אלף, אשר קיבל את פניהם. לטענתם פנו לאלף ולאחר תחנונים ושיחות נתן להם שמות של שני בתי מלון חלופיים בהם חדרים פנויים וכי שני אלו היו אכן טובים יותר והם בחרו בסופו של יום במלון

viking
אשר עבורו שילמו תוספת של 50$ לכל זוג. אף לגבי מלון זה טוענים התובעים כי המדובר במלון ולא "קלאב" "הכל כלול" כפי שהובטח להם.
6.
לטענת התובעים כאשר הגיעו ארצה וערכו בירורים גילו כי המלון אליו נשלחו הוא מלון שלושה כוכבים ולא חמישה כוכבים כפי שהובטח להם.
7.
לטענת התובעים על הנתבעת לשלם להם החזר מלא על החבילה ששילמו בתוספת הסכום ששדרגו את המלון סה"כ 2,496$ בתוספת עוגמת נפש בסך של 5,000 ₪.
8.
בכתב ההגנה אשר הוגש על ידי הנתבעת נטען כי לתובעים אין כל עילת תביעה נגדה שכן סיפקה להם שירות הזמנה של הנופש אשר נרכשה מחברת יוניטל בע"מ, וכי תמורת החבילה הועברה לחברת יוניטל בניכוי עמלת סוכן בלבד. (לעניין זה שלחה הנתבעת הודעת צד שלישי ליוניטל אך בשל העובדה כי בעת דיון ההוכחות בתיק טרם הגיע המועד להגשת כתב הגנה מטעם יוניטל נדון התיק בהתייחס לתביעת התובעים).
9.
לגופן של הטענות, טענה הנתבעת כי בניגוד לטענות התובעים מדובר במלון המדורג 5 כוכבים המספק חוף רחצה פרטי וכן שירותים נוספים, וכי אפיונו של המלון כמספק "אירוח כולל" והשירותים המוצעים בו מצויים במידע אשר צורף לכתב ההגנה.
10.
לטענת הנתבעת, התובעת קיבלה את כל הפרטים לגבי המלון וחתמה על דף התנאים לפיו היא מודעת לעובדה כי לנתבעת אין ולא יכולה להיות אחריות לגבי רמת התחזוקה, השיבוץ בחדרים או טיב ואיכות השירות הניתנים על ידי המלון ואלו מצויים באחריות המלון.
11.
באשר לכספת ולמיני בר טענה הנתבעת כי על אף העובדה כי המדובר באירוח של "הכל כלול" הרי שידוע כי יש שירותים שבגינם גובה המלון תשלום מיוחד, כגון עבור המיני בר.
12.
לטענת הנתבעת מיד עם קבלת טענות התובעים למחרת יום ההגעה כיבדו את רצון התובעים, אף כי טרם הספיקו לבחון את המתקנים במלון, להעברה למלון אחר, כאשר לא ניתן היה בהתראה כה קצרה לספק מלון על בסיס "הכל כלול" ובעל מתקנים זהים לאילו שפעלו במלון המקורי.


דיון הכרעה
13.
לאחר עיון בטענות הצדדים ושמיעת העדויות בתיק אני סבורה כי דין התביעה להתקבל חלקית.
14.
ראשית אציין כי ביחס לטענות הנתבעת כי אין מקום לחייבה באופן אישי בשל העובדה כי היא משמשת כמתווכת בין התובעים לספק השירות והיא אינה אחראית על התקלות אלא חברת יונטל בע"מ, הרי שדין טענה זו להדחות כל הנוגע למערכת היחסים בינה לבין התובעים. אין לטעמי בטענה זו כדי לפטור את הנתבעת מאחריותה כלפי התובעים, אשר ראו
בה את הגורם היחיד עמו נקשרה עסקת הזמנת הנופש ואשר חבה בשל מערכת יחסים זאת לבדוק כי ההבילה אשר הוזמנה ממנה היא החבילה אשר סופקה בסופו של יום. ראו לעניין זה תק 1649/06 בוקר נ' לראות עולמות (פורסם במאגרים המשפטיים, מיום 18.12.06)
15.
אציין כי השתכנעתי מעדויות התובעות בתיק כי מצבו של המלון עת הגיעו אליו בלילה היה לא טוב אף כי לא הביאו לי הוכחות לטענה זאת. יחד עם זאת לא השתכנעתי ולא הוכח לי, כפי שנטען על ידן, כי בניגוד למה שהובטח להם המדובר במלון שלושה כוכבים ולא במלון חמישה כוכבים "הכל כלול". אומנם התובעים הציגו בפני
דף מהאינטרנט ממנו עולה כי המלון מדורג כ- 3 כוכבים בעוד שהנתבעת הציגה מסמך אחר ממנו עולה כי המלון מדורג כ- 5 כוכבים.
16.
באשר לטענת התובעים כי המלון לא היה מלון "הכל כלול", הרי על התובעים מוטל הנטל להוכיח כי במקרה הנדון אין המדובר במלון שבו לא "הכול כלול" והם לא עמדו בכך. בכתב התביעה כמו גם בנספח אשר צורף לו, מכתב מיום 10.06.08, כל שנטען לעניין זה הוא כי הופתעו לגלות שהמיני בר הדל והכספת אינם כלולים וכי לצורך השימוש בהם יש לשלם תשלום נוסף. לא הועלתה בכתב התביעה כל טענה נוספת ביחס לשירותים אשר המלון היה אמור לספק במסגרת היותו מלון "הכלול כלול", פרט לטענות אלו, וטענות נוספות (כגון ביחס לתשלום בבריכה עבור משקאות) הועלו על ידי התובעות רק בעדותן, ועל כן יש לראות בהן "עדות כבושה" אשר משקלה מועט ביותר. לעניין אי היותם של המיני בר והכספת כלולים במסגרת התשלום עבור המלון אני מקבלת את טענת הנתבעת כי יש שירותים אשר במלונות מסוג זה נגבה עבורם תשלום נוסף כפי שנדרש במקרה הנדון, ואין בכך כדי להוכיח כי אין המדובר במלון שבו "הכל כלול".
17.
עוד אציין כי במקרה הנדון לאחר התובעים ביקשו לעבור מלון בבוקר למחרת הם הועברו על ידי נציג הנתבעת וזאת בתוספת תשלום של 100$ לכל התובעים. לעניין זה לא טענה הנתבעת בכתב ההגנה כי המלון אליו עברו התובעים היה מלון הכל כלול, אך ציינה כי עשתה כל שיכלה במגבלות ההתראה הקצרה.
18.
אני סבורה כי בנסיבות העניין היות והשתכנעתי כי מצבו של המלון לא היה טוב, כנראה בשל שיפוצים שנערכו בו כפי שציינה התובעת 1 בעדותה, כאשר בעניין זה אין הנתבעת יכולה לטעון כי אינה אחראית לתחזוקת החדרים, שכן אין המדובר בתחזוקה אלא בגילוי נאות כי המלון נמצא בשיפוצים, ובשים לב כי בפועל התובעים נפשו בבית מלון אליו הועברו בסיועה של הנתבעת, אשר כלל ארוחות, וטסו לתורכיה ובחזרה, יש מקום לפצותם בסך של 500 ₪ כל אחד, ובסך הכל בסך של 2,000 ₪. כמו כן תשלם הנתבעת לתובעים הוצאות בסך של 500 ₪.
19.
סוף דבר- הנתבעת תשלם לתובעים את הסך של 2,500 ₪
וזאת תוך 14 יום מקבלת פסק הדין.
20.
בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מקבלת פסק הדין.
21.
המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים.


ניתן היום,
ה' באב תשס"ט, 26 יולי 2009, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 3234-03/09 אמילי שיינר, שי מיכאל, ערן נתנזון ואח' נ' חברת אופיר טורס בע"מ (פורסם ב-ֽ 26/07/2009)