פסקי דין על סלעית האדומים מחצבה ומפעל לעיבוד אבן בע"מ | פסקי דין על עבד אלהאדי מוחמד אברהים | פסקי דין על עלי מוחמד אבראהים | פסקי דין על צלאח מוחמד אבראהים ואח' |

3936/02 בשא     02/09/2004




בשא 3936/02 סלעית האדומים מחצבה ומפעל לעיבוד אבן בע"מ נ' עבד אלהאדי מוחמד אברהים, עלי מוחמד אבראהים, צלאח מוחמד אבראהים ואח'




בעניין:

בתי המשפט

4



בית משפט השלום ירושלים
בשא 003936/02

בתיק עיקרי: א
010263/00

בפני
כב'
השופט
רפי שטראוס


02/09/2004


בעניין:
סלעית האדומים מחצבה ומפעל לעיבוד אבן בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד יואב לוי ואח'
מרח' בלפור 4, ירושלים




המבקשת


נ ג ד



1. עבד אלהאדי מוחמד אברהים
2. עלי מוחמד אבראהים
3. צלאח מוחמד אבראהים
4. מוסטפא מוחמד אבראהים
5. זהרה מוחמד אבראהים
6. נעמת מוחמד אבראהים
ע"י ב"כ עו"ד זכי כמאל ואח'

מרח' הנביאים 4, חיפה




המשיבים

החלטה
ב"בבקשה נוספת למתן החלטה בהעדר תגובה בבקשה לדחיית התביעה על הסף ובקשה לביטול החלטת בית המשפט מיום 7/7/04"

1.
אינני סבור, בכל הכבוד, שיש מקום לדון בבקשה זו "במעמד צד אחד" כעתירת ב"כ המלומד של המבקשת, אף אינני משוכנע שמקומה של בקשה זו היא בפני
ולא בפני
ערכאת הערעור ובכל זאת כדי "לקצר דרך" ולהימנע מסיבוכים דיוניים מיותרים אתייחס לבקשה לגופה, ובמעמד צד אחד.

2.
ברישא של החלטתי מ-07/07/04 אכן נפלה טעות בציון המועדים הנזכרים שם, אלא שאינני סבור שיש בכך כדי להביא לשינוי החלטתי, שהרי עיקר טעמיי פורטו בהמשך ההחלטה ואינם מושפעים מטעות זו;

3.
אפשר שקיצרתי בהחלטתי, מקום שם היה עלי להאריך ועל כן אתקן את המעוות ואפרט בקצרה תולדותיו של תיק זה אשר, יש לומר,
"לא שפר גורלו":
התביעה, בסדר דין מקוצר, הוגשה ביולי 2000; המשיבים (התובעים) היו מיוצגים אז על ידי עורכי הדין חלאילה ו/או זייד.
ב-22/05/01 ולאחר שהתבקשו המשיבים ליתן טעם מדוע לא תימחק התביעה מחוסר מעש הודיע ב"כ המשיבים כי הצדדים מנהלים משא ומתן ועל כן התבקש בית המשפט שלא למחוק את כתב התביעה עד אשר ימוצה המשא ומתן;
משלא חלה כל התפתחות נמחקה התביעה ב-31/10/01 מחמת חוסר מעש;
ב-03/01/02 הועבר יצוג התובעים לעורכי הדין סלימאן שאהין ועזאם בשארה וב-11/02/02 הוגשה בקשה לביטול המחיקה, וזו אכן בוטלה בהחלטתי מ-12/02/02;
ב-17/02/02 הוגשה בקשת התובעים באמצעות עו"ד שאהין לקבוע מועד לדיון בתביעה - בבקשה צויין כי הוסכם בין ב"כ הצדדים שהנתבעת תגיש כתב הגנה עד ל-28/02/02;
הואיל ובמועד זה טרם הוגשה לבית המשפט כל בקשה מטעם המבקשת לא ראיתי מקום לקבוע מועד לדיון;
בקשה דומה נוספת הוגשה ב-04/04/02, גם אז טרם הוגשה לבית המשפט
בקשה כלשהי מטעם המבקשת והחלטה מפורטת ניתנה על ידי ב-15/04/02;
רק ב-29/04/02 הוגשה בקשת המבקשת בבש"א 3936/02 הכוללת מספר עתירות חילופיות. הוריתי כי הבקשה תובא לעיוני לאחר חלוף המועד להגשת התגובות;
ב-06/05/02 הוגשה על ידי התובעים בקשה ליתן

פסק דין
בשל אי הגשת בקשת רשות להתגונן. דחיתי בקשה זו בהחלטה מאותו יום מאחר ובינתיים, כאמור, הוגשה הבקשה בבש"א 3936/02;
לאחר זאת לא הגיע התיק לידי במשך תקופה ארוכה וכפי שהתברר לא נמצא במזכירות בית המשפט;
ב-12/01/04 הגיש ב"כ המשיבים "בקשה לקביעת מועד דיון בבקשה ולמתן הוראות", בבקשה מציין עו"ד שאהין כי גם לאחר הגשת בקשת המבקשת המשיכו ב"כ הצדדים במאמץ להגיע לפשרה ומשא ומתן זה נמשך "עד לאחרונה";
ב-15/04/04 משעדיין לא נמצא התיק בבית המשפט הגיש עוה"ד שאהין בקשה לשחזור התיק ולמתן הוראות, וגם שם שב וציין כי הצדדים ניהלו משא ומתן עד סוף שנת 2003;
ב-24/05/04 הוגשה הודעה נוספת על חילופי ייצוג המשיבים המיוצגים כיום על ידי עוה"ד זאכי כמאל.
רק לאחר הדברים הללו נמצא (או שוחזר)
תיק בית המשפט וב-07/07/04 ניתנה החלטתי עליה מלינה המבקשת.

לבקשות המשיבים לקבוע מועד לדיון, לרבות האמירות אודות משא ומתן אשר נוהל עד שלהי שנת 2003 לא באה כל תגובה מפי המבקשת.

5.
כפי שבצדק טוען ב"כ המלומד של המבקשת (סעיף 10.3 של הבקשה), צירוף טופס 25, בו נדרשים המשיבים להגיב לבקשה תוך 20 ימים או תוך תקופה אחרת הנקבעת על ידי בית המשפט הינו "חלק אינטגרלי מהוראות התקנות"; [תקנה 241(ב)]בתיק בית המשפט אין עותק של טופס 25 או ראיה להמצאת טופס כזה למשיבים, לא בבקשה המקורית כפי שהוגשה באפריל 2002, אף לא בבקשה אשר הוגשה ב-02/06/02 ולא בבקשה האחרונה מ-10/08/04.
לבקשתה מ-02/06/02 אמנם צירפה המבקשת עותק של טופס 25 (צרופה א'-2 לבקשה) אלא שעיון בטופס זה מלמד כי מדובר בבקשה אשר הוגשה בתביעה אחרת - ת.א.
4577/02, בו יוצגו המשיבים על ידי עו"ד ע. יג'מור, ואינה קשורה להליך שבפני
(משוכנע אני שאך בשגגה נעשה כך - ובכל זאת יש בכך משום הטעיית בית המשפט, וחבל !).
מן הסתם זו אף הסיבה שב"כ המשיבים חזר ופנה לבית המשפט בבקשות לקבוע מועד לדיון - תחת הגשת תגובה בכתב.

6.
בין כך ובין אחרת, ברור בעיני שאין המדובר במשיבים אשר זנחו תביעתם; כפי שציינתי בהחלטתי מ-07/07/04, מדובר בשורה של טענות כבדות משקל אשר נועדו לסלק את התביעה על הסף וכידוע, אין דעת בית המשפט נוחה מנעילת שערי בית המשפט בפני
תובעים, בשל תקלות אלו או אחרות - גם אילו הוכחו כאלו.

7.
ולמעלה מן הצריך משמדקדקת המבקשת ומהדרת בסדרי הדין:

(א)
הבקשה (בש"א 3936/02) נתמכת בתצהיר יחיד של מר יחזקאל סורוקה המאשר רק חלק מן העובדות הנזכרות בבקשה. עובדות אחרות - ויש רבות כאלו אף שבחלקן משמשות יחד עם טענות משפטיות - אינן נתמכות כלל בתצהיר.

(ב)
אישור המסירה כפי שהוגש לבית המשפט איננו מציין מהו המסמך אשר נמסר כשם שלא עולה ממנו שם המקבל, פקיד המסירה מציין שנמסר לידי מיופה כח של הנמען הרשום בלא לציין מי מיופה הכח. החותמת היא של המרכז הירושלמי לזכויות האדם אך אין זה ברור כאמור מי בדיוק קיבל את המסמכים ומכח איזו סמכות.

8.
סבור אני כי די בכל האמור לעיל או אף בחלקו כדי לבסס ולהצדיק את החלטתי מ-07/07/04 אשר נועדה כאמור למנוע גרימת עוול בחריצת הדין בלא לשמוע כהלכה טענות בעלי הדין. ראוי הוא שהצדדים יפנו מעתה מאמציהם לדיון במחלוקות לעיצומן.

9.
משלא התבקשה תגובת המשיבים אין חיוב בהוצאות.

ניתנה היום ט"ז באלול תשס"ד (2 בספטמבר 2004), בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
מותר לפרסום מיום 02/09/04.

רפי שטראוס
, שופט
003936/02בשא130 אתי







בשא בית משפט שלום 3936/02 סלעית האדומים מחצבה ומפעל לעיבוד אבן בע"מ נ' עבד אלהאדי מוחמד אברהים, עלי מוחמד אבראהים, צלאח מוחמד אבראהים ואח' (פורסם ב-ֽ 02/09/2004)