פסקי דין על דליה אזוב | פסקי דין על עו"ד משה בן ארי | פסקי דין על בורסי הוצאה לאור של ספרי משפט (2003) | פסקי דין על ע.ד. משפטים הוצאה לאור (1999) | פסקי דין על ערן גרשטיין |

3782/04 בשא     03/05/2004




בשא 3782/04 דליה אזוב, עו"ד משה בן ארי, בורסי הוצאה לאור של ספרי משפט (2003) בע"מ נ' ע.ד. משפטים הוצאה לאור (1999) בע"מ, ערן גרשטיין




בעניין:


1

בתי המשפט


בבית משפט השלום בירושלים


לפני כב' השופטת ג. כנפי-שטייניץ

בש"א
003782/04

ה"פ
000612/04







1. דליה אזוב


2. עו"ד משה בן ארי

3. בורסי הוצאה לאור של ספרי משפט (2003) בע"מ

בענין:

המבקשים



ע"י ב"כ עוה"ד מ' בן ארי






נ
ג
ד



1. ע.ד. משפטים הוצאה לאור (1999) בע"מ

2. ערן גרשטיין




המשיבים



ע"י ב"כ עוה"ד ע' ירון



החלטה

1.
זוהי עתירה למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים להדפיס, או להכין לדפוס, את הספר "סוגיות בתובענות ייצוגיות", לרבות אוגדן הנספחים, אשר נכתב ונערך ע"י המבקשים מס' 2-1, וכן להפיצו או לפרסמו בכל דרך שהיא.

בהחלטת בית המשפט מיום 21.4.04, אשר ניתנה במעמד צד אחד, ניתן הסעד הזמני המבוקש כפוף לערובות שנקבעו, עד להכרעת בית המשפט בבקשה.

2.
מן הבקשה, התגובה לבקשה, ומחקירת המצהירים בביהמ"ש, עולה תמונה עובדתית שעיקרה איננו שנוי במחלוקת, כפי שיפורט להלן:

א.
ביום 5.11.01 התקשרו המבקשים מס' 1 ו-2 (להלן: "המחברים"), עם המשיבה מס' 1 (להלן: "ע.ד.") בהסכם להוצאתו לאור של הספר "סוגיות בתובענות ייצוגיות", שאמור היה לכלול 2 כרכים ועוד כרך נספחים בהיקף כולל של כ-2,000 עמודים.

על פי אותו הסכם ניתנה לע.ד. הזכות להדפיס עותקים מן הספר, להציעו למכירה, להפיצו ולשווקו באופן בלעדי, וזאת כנגד תשלום תמלוגים למחברים.
זכויות היוצרים בספר נותרו קניינם של המחברים.
בס' 6 להסכם התחייבה ע.ד. להדפיס הדפסה ראשונה של הספר תוך 4 חודשים ממועד מסירת הספר לידיה. המחברים מצידם התחייבו למסור לע.ד. עותק סופי של הספר, מוכן לעריכה ולהדפסה, תוך 7 חודשים לאחר גמר כתיבתו (ס' 14.3 להסכם).
עוד נקבעו בהסכם התחייבויותיה של ע.ד. לשאת בכל העלויות הכרוכות בהבאתו של הספר לדפוס ובהפצתו (ס' 6.4 להסכם), להציג בפני
המחברים אפשרויות שונות לעיצובו של הספר וכריכתו, ולהדפיס עותקים מן הספר רק בהתאם לדוגמה שתאושר בכתב ע"י המחברים (ס' 8 להסכם).
תוקף ההסכם נקבע ל-5 שנים מיום הוצאת הספר הראשון לאור, אשר במהלכן תהיה ע.ד. רשאית להדפיס הדפסות נוספות של הספר, בכפוף להדפסתו בעיצוב ובפורמט אשר אושרו ע"י המחברים (ר' ס' 12 וס' 6.3 להסכם).

ב.
אף שעל פי לשון ההסכם התחייבו המחברים למסור את הספר תוך 7 חודשים "לאחר גמר כתיבתו", אין חולק, למעשה, כי היה עליהם למסרו לע.ד. תוך 7 חודשים מיום כריתת ההסכם (ר' עדות אזוב, בעמ' 9 לפרוטוקול).
בפועל, לא עמדו המחברים בלוח הזמנים שנקבע, וביקשו מע.ד. ארכות חוזרות ונשנות למסירת הספר הגמור. תחילה נתבקשה ארכה להגשתו עד סוף ינואר 2003, ובהמשך הוסכם על הוצאתו לאור רק לקראת סוף שנת 2003- תחילת 2004 (ר' עדות אזוב בעמ' 9 לפרוטוקול).
אין גם חולק כי ע.ד, לטענתה מחוסר ברירה, הסכימה לארכות שנתבקשו. יחד עם זאת יצויין, כי על יסוד מצגיהם של המחברים ביחס למועד מסירת הספר לידיה (כפי ששונו מעת לעת), התקשרה ע.ד. בשתי עיסקאות למכירה מוקדמת של עותקי הספר לחברות העוסקות בשיווק והפצת ספרות משפטית. בשל אי הגשת הספר לדפוס במועדים שנקבעו, נאלצה לבטלן (ר' העיסקה שנכרתה עם "הכל לפרקליט" והעיסקה שנכרתה עם בורסי, נספחים ג' ו-ה'-ז' לתגובת המשיבים).

ג.
במחצית שנת 2003, ערכה ע.ד., בשיתוף עם המחברים, דף פירסום ("פלייר") המודיע על יציאת הספר לאור, תוכנו, מחירו וכיוצ"ב. הפלייר הופץ במהלך החודשים אפריל עד אוגוסט 2003, על ידי ע.ד., לעורכי דין, רואי חשבון, ספריות ועוד (ר' נספח ח' לתגובת המשיבים).

בחודש אוגוסט 2003, ולאחר שחלק מן הספר כבר הועבר על ידי ע.ד. לעו"ד עופר ירון לשם התקנתו לדפוס, הודיעו המחברים כי עבודתו של עו"ד ירון איננה מספקת ודרשו כי הספר יועבר לעריכה לשונית על חשבון ע.ד.
ע.ד נעתרה לבקשה ועבודת העריכה וההתקנה לדפוס נמסרה לידיה של העורכת הלשונית מיכאלה קלי.

פרקי הספר הועברו, בהדרגה, ע"י המחברים לעריכתה של קלי, וביום 12.1.04 הודיעה קלי כי סיימה עבודתה, וזו תימסר לע.ד. כנגד תשלום שכר טירחתה (נספח ו' לבקשה).

במקביל נסתיימה, ביום 14.1.04, עריכת אוגדן הנספחים ע"י מישאל מקסווב אשר הועסק אף הוא מטעם ע.ד.


יצויין כי בשלב זה, ואף קודם לכן, נעכרו יחסי הצדדים ועלו על פסים של חוסר אמון וחשדנות הדדיים.

לטענת המחברים הפסיקו המשיבים לשתף עימם פעולה, לא הופיעו לפגישות שנקבעו ולא פעלו לשם הוצאת הספר לאור בהקדם האפשרי.

מכל מקום, עם הודעת קלי על סיום עבודתה לחצו המחברים על ע.ד. כי תשלם לקלי את תמורת עבודתה, על מנת שזו תמסור את העבודה המוגמרת וניתן יהיה להביא את הספר לדפוס. לטענתם, הודיע להם המשיב מס' 2, מנהל ע.ד. (להלן: "גרשטיין"), מספר פעמים, כי התמורה שולמה לקלי ופעם אחר פעם נתבדתה טענתו.

ע.ד. אף סירבה להעביר למחברים את אוגדן הנספחים שנערך ע"י מקסווב. לטענתה עשתה כן מטעמי זהירות, ולאחר שנודע לה כי המחברים יצרו קשר עם הוצאות אחרות (ר' חקירת גרשטיין, בעמ' 12 לפרוטוקול).

ד.
במכתבם לגרשטיין מיום 18.2.04 טענו המחברים כי הוצאתו לאור של הספר מתעכבת בשל אי התשלום לקלי ובשל אי העברת אוגדן הנספחים לבדיקתם. המחברים אף העלו את הסברה כי אי התשלום לקלי מעיד על בעיות כלכליות שלא יאפשרו הוצאתו של הספר לדפוס.

עוד הוסיפו במכתבם כדלהלן:
"אי לכך ובאם לא תאשר לנו עד מחר (יום ה') בערב כי אנחנו יכולים לבוא ביום שישי מהצהריים לחיפה כדי לקבל את אוגדן הנספחים (לאחר שנבדוק כי הוא כולל את כל הנספחים), או תציע פרוצדורה סבירה אחרת, אנחנו נראה בהתנהגותך ביטוי מובהק וברור להחלטה לנתק איתנו את הקשר ולא להוציא את הספר לאור. התנהגות זו ומשמעותה היא הפרה של החוזה והיא משחררת אותנו מכל מחויבות כלפיך וכלפי ע.ד. משפטים הוצאה לאור 1999 בע"מ..." (ר' נספח ב' לבקשה).

במכתב נוסף מיום 23.2.04 הודיעו המחברים למשיבים כי בהעדר תגובה למכתבם, הם רואים עצמם משוחררים מכל מחוייבות חוזית או אחרת כלפי המשיבים. בהמשך הציעו כי יערך חוזה חדש, אשר יותנה בתנאים שהוצגו באותו מכתב, אשר יבטיחו, לטענתם, כי הספר יוצא לאור תוך זמן סביר (ר' נספח יז' לבקשה).

במכתבם מיום 12.3.04 הציעו המחברים לגרשטיין לשלם לע.ד. את עלות שכרם של קלי ומקסווב, כפוף לסיום מוסכם של הקשר החוזי שבין הצדדים.
עוד הוסיפו כדלהלן:

"הצעה זו היא בתוקף עד ה- 17.3.04.
אם תדחו את ההצעה או לא תגיבו עליה או לא תציעו הצעה סבירה אחרת, נהיה חופשיים לפעול בכל דרך חוקית וסבירה כדי להקטין את הנזקים הנגרמים לנו בשל הפרתכם היסודית את ההסכם איתנו (ר' נספח ג' לבקשה)."


ביום 25.3.04 התקשרו המחברים עם המבקשת מס' 3 (להלן: "בורסי"), בהסכם להוצאתו לאור של הספר.
ה.
ביום 20.4.04, למעלה מחודש לאחר מכתבם האחרון, הודיעה ע.ד. למחברים, באמצעות בא כוחה עו"ד ירון, כדלהלן:

"בזיקה להסכם שנחתם עמכם בתאריך 5.11.01 בשעה טובה ומוצלחת ואחרי עבודה ארוכה, רבה ומאומצת – הספר שבנדון התקבל לידי שולחתי מידי העורכת הלשונית במלואו.
הספר הועבר לדפוס ומייד עם הדפסתו נודיעכם."

(נספח ד' לבקשה).


למכתב זה קדמה, לטענת המחברים, שיחה טלפונית בה איים גרשטיין על המבקשת מס' 1 כי ימתין עם הוצאת הספר במשך שנתיים, וכי אם זה יוצא לאור באמצעות הוצאה אחרת, תדפיס ע.ד. את הספר בכמות גדולה במיוחד ותפיצו במחיר של 100 ₪ לעותק תחת 1,800 ₪, מחירו הנכון של הספר.

לאור הודעתה של ע.ד. על העברתו של הספר לדפוס כפי שצוטטה לעיל, הוגשה הבקשה שלפני.

3.
לטענת המחברים, הפרה ע.ד. את הסכם ההוצאה לאור הפרה יסודית, אשר בעקבותיה בוטל ההסכם כדין. לחילופין, הם טוענים להפרתו הצפויה של ההסכם.
לטענתם, לא מילאה ע.ד. את התחייבויותיה על פי ההסכם, לא שילמה את ההוצאות הכרוכות בהבאתו לדפוס של הספר ועיכבה את הוצאתו לאור במשך תקופה ארוכה ובלתי סבירה. העיכוב בתשלום סכומים נמוכים יחסית לספקים אף גיבש, לטענתם, יסוד סביר לחשש כי אין המשיבים מסוגלים לממן את הדפסת הספר, וכי צפויה הפרה נוספת וחמורה יותר בשל התיישנותו
האפשרית של הספר.

שתיקת המשיבים והעדר תגובה למכתביהם אף יצרה, לטענתם, מצג לפיו השלימה ע.ד.
עם ביטול ההסכם וכי המחברים רשאים להתקשר עם מו"ל אחר.

עוד טוענים המחברים כי הוצאתו לאור של הספר ע"י ע.ד. מהווה שימוש, שלא כדין, ברכוש המחברים ובזכויותיהם.

לטענת המחברים, עותק הספר המצוי בידי ע.ד. חסר חלקים חשובים ומהותיים, ביניהם: דבר המחברים, תוכן עניינים מלא ומדוייק, אינדקס נושאים ועוד. יתר על כן, על פי הוראות ההסכם אין ע.ד. רשאית להוציא את הספר לאור אלא לאחר קבלת אישור המחברים לתוכנו ולעיצובו, אישור אשר לא ניתן לה כל עיקר.

המחברים טוענים כי הספר הינו קניינם הפרטי ולהם בלבד זכויות היוצרים בו. הדפסתו ה"פיראטית" המיידית של הספר, והפצתו כשהוא פגום וחסר, תגרום להם נזק בלתי הפיך, הן נזק כלכלי והן נזק לשמם הטוב.

4.
ע.ד. טוענת כי עמדה בכל חיוביה על פי ההסכם וכי המחברים הם אלה שפעלו בחוסר תום לב, תוך הפרת התחייבויותיהם, תוך הטעייתה ותוך הסתרת כוונתם להוציא את הספר לאור באמצעות הוצאה אחרת.
הפרתם את ההסכם מקנה לה, לטענתה, זכות לאכיפתו של ההסכם.

לטענתה, המחברים הם אלה אשר עיכבו במשך שלוש שנים את הבאתו של הספר לדפוס. המחברים לא הודיעו לה על סיום כתיבת הספר ולא העבירו לה מעולם את הספר בשלמותו. בד בבד פעלו שלא כדין ומסרו את הספר להוצאת בורסי תוך הפרת ההסכם שנכרת עמה.


המשיבים טענו עוד כי התשלום לעורכת הלשונית שולם וכי כל החומר הערוך נמסר לידם.
בתשובה לטענה זו הציגו המחברים את מכתבו של עו"ד ציפורן, בא כוחה של קלי, מיום 25.4.04, על פיו מסר גרשטיין לקלי ביום 18.4.04 או 19.4.04 שיק "של חברה מסויימת" מעותד ליום 19.7.04. כנגד קבלת השיק מסרה קלי לגרשטיין דיסק שבו צרובים הקבצים שברשותה במצבם כפי שהועברו לטיפולה של המבקשת מס' 2. עו"ד ציפורן הוסיף כי סכום השיק אינו מכסה את המגיע לקלי וכי "עד לתשלום בפועל של מלוא שכרה נאלצת שולחתי להמשיך ולהגן על זכויותיה כפי שתמצא לנכון."

בתצהירה המשלים הוסיפה המבקשת מס' 1, כי ביום 22.4.04, נתקבל אצלה כתב תביעה בו נתבעה, יחד עם המבקש מס' 2 והמשיבים, לשלם לקלי את תמורת עבודתה.

5.
בשלב זה של הדיון ועל בסיס הראיות שהובאו, לא ניתן לקבוע אם אכן הופר ההסכם ע"י ע.ד. והאם בוטל ההסכם כדין.

לכאורה, נמסר הספר, אם בכלל, לידיה של ע.ד., לכל המוקדם, עם סיום עריכתו הלשונית ע"י קלי ביום 12.1.04. ממועד זה ועד למועד ביטולו של ההסכם ביום 23.2.04, לא חלף אלא כחודש וחצי, בעוד שעל פי ההסכם התחייבה ע.ד. להוציאו לאור ארבעה חודשים לאחר מסירתו לידיה.

המחברים טוענים, למעשה, לעיכובים בהוצאת הספר כבר מחודש מאי 2003. עוד הם טוענים כי יש להסיק מהתנהגותם של המשיבים, לרבות מאי תשלום שכר העורכים, את אי רצונם או אי יכולתם לקיים את ההסכם, באופן המקנה למחברים זכות לביטולו של ההסכם אף בטרם הגיע המועד לקיומו (ר' הוראת ס' 17 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970).


במסגרת הדיונית הנתונה, איני רואה מקום לקבוע מימצאים עובדתיים או להכריע בטענות המשפטיות אשר מקומם בעת הדיון בתביעה העיקרית, ואשר, לטעמי, אינם דרושים לצורך הכרעה בבקשה שלפני. הנני סבורה כי אף אם בוטל ההסכם שלא כדין, כטענת המשיבים, יש להעניק למחברים את צו המניעה המבוקש.
משמעותו המעשית של אי מתן צו המניעה, היא הכשרת הדרך להוצאת הספר לאור ע"י ע.ד., בהתאם להודעתה מיום 20.4.04, ולמעשה, להכשרת אכיפתו של ההסכם. ואולם, כאמור, גם אם
בוטל ההסכם שלא כדין, איני סבורה כי יש לאכפו על המחברים.

ההסכם נשוא הדיון הינו הסכם שנכרת לתקופה ממושכת (חמש שנים), והמחייב מגע אישי, אמון הדדי ושיתוף פעולה ממשי בין הצדדים (ור' הוראות ההסכם המחייבות אישורם של המחברים לעיצוב הספר, תוכנו, עידכוניו ועוד). לאור מצב היחסים שבין הצדדים, כפי שהוא עולה מחילופי המכתבים שביניהם ומן הדיון בבית המשפט, יחסים של חוסר אמון וחשדנות הדדיים המערערים לחלוטין את יכולתם של הצדדים לעבוד בצוותא ולקדם את מטרות ההסכם, אין מקום לאפשר אכיפתו של ההסכם (והשווה לאכיפת שירות שניתן על ידי אדריכל בע"א 246/79 הועד הציבורי להקמת ישיבת פורת יוסף נ' ספדיה, פד"י ל"ד (3) 505).

יתר על כן, לאור יחסי הצדדים, אכיפתו של ההסכם על ידי הוצאתו לאור באמצעות ע.ד., תחייב מידה בלתי סבירה של פיקוח מטעם ביהמ"ש ועשויה להוות מקור לא אכזב לבקשות לאכיפת ההסכם, בנוגע לתוכנו של הספר, עיצובו וכיוצ"ב, אשר יוגשו חדשות לבקרים לביהמ"ש (ר' ד. קציר, תרופות בשל הפרת חוזה, חלק א', בעמ' 473 –470).


גם מבחינת מאזן הנוחות נוטה הכף לטובת המחברים. אין ספק כי הנזק, הקשיים ואי הנוחות העלולים להיגרם למחברים, לרבות לשמם הטוב, אם יוצא הספר לאור במתכונתו החסרה, גדולים מן הנזק שיגרם למשיבים אם לא יוצא הספר לאור.

למותר לציין כי
אם אכן בוטל ההסכם שלא כדין, תרופתה של ע.ד. היא הגשת תביעה לפיצויים בגין הפרת ההסכם על ידי המחברים.

6.
לאור כל האמור לעיל, הנני מורה, איפוא, כי הסעד הזמני שניתן בהחלטת בית המשפט מיום 21.4.04 יעמוד על כנו עד למתן

פסק דין
בתובענה העיקרית.


הוצאות הבקשה יפסקו בתום הדיון בתובענה העיקרית, ולאור תוצאותיה.


ניתנה היום י"ב באייר, תשס"ד (3 במאי 2004) במעמד עו"ד בן ארי ב"כ המבקשים.

מזכירות בית המשפט תעביר העתק ההחלטה לב"כ המשיבים.

__________________
ג. כנפי-שטייניץ
, שופטת

003782/04בשא130 נטלי מור







בשא בית משפט שלום 3782/04 דליה אזוב, עו"ד משה בן ארי, בורסי הוצאה לאור של ספרי משפט (2003) בע"מ נ' ע.ד. משפטים הוצאה לאור (1999) בע"מ, ערן גרשטיין (פורסם ב-ֽ 03/05/2004)