פסקי דין על אמין אבועלקיען | פסקי דין על מדינת ישראל | פסקי דין על ענף התביעות | פסקי דין על מחוז ירושלים - משטרת ישראל |

2291/04 בש     25/03/2004




בש 2291/04 אמין אבועלקיען נ' מדינת ישראל, ענף התביעות, מחוז ירושלים - משטרת ישראל




בעניין:

בתי המשפט


בית משפט השלום בירושלים
בש 002291/04


בפני
:
כב' השופט נעם סולברג


28/03/2004




אמין אבועלקיען
בעניין:

המבקש

ע"י ב"כ עו"ד ניר פוגל





- נגד -



מדינת ישראל


המשיבה


ענף התביעות
, מחוז ירושלים - משטרת ישראל
ע"י ב"כ עו"ד ג'ורג' קיוורקיאן



החלטה

בקשה להחזרת תפוס, רכב מסוג ג'י.אם.סי
מ"ר 18-722-42.

הרכב נתפס ביום 18.1.04 בהתאם לסעיף 12א (ג1) לחוק הכניסה לישראל, תשי"ב-1952 בשעה שנהג בו אחד, עליאן מונזר. הלה הורשע בינתיים בת.פ (י-ם) 1206/04 בפני
כב' סגנית הנשיא השופטת ש' דותן, ב- 4 עבירות של הסעת תושבי שטחי הרש"פ שלא היו מורשים לשהות בישראל, ובעבירה נוספת של הסעת נוסעים במספר מעבר למותר.


בהחלטתי מיום 29.1.04 בבקשה להארכת מעצרו של עליאן מונזר עד תום ההליכים, ול'מעצר' הרכב, ציינתי את אשר נטען כי "הרכב איננו בבעלות המשיב [מונזר], הוא בבעלות מישהו מבאר שבע, חבר של המשיב" (עמוד 2 להחלטה).

בינתיים בא אותו אחר, הוא המבקש בבקשה זו להחזרת התפוס. באמצעות בא-כוחו עו"ד פוגל, טוען המבקש על הפגיעה המהותית בזכות קניינו, פגיעה בפרנסתו, בו ובמשפחתו, ללא הצדקה. למבקש לא היה כל קשר לעבירות שבוצעו באמצעות הרכב. המבקש צירף לבקשתו, לטענתו, הוכחה על בעלותו ברכב, יפוי כח מאת אוריקאר ליסינג ומימון בע"מ.

המבקש טוען כי העביר למונזר את הרכב יומיים לפני שנתפס כדי לבדוק אותו לצורך רכישתו. את מונזר הכיר בעקבות עיסקה קודמת שנעשתה כחודשיים לפני כן, וידע כי מונזר עוסק בהסעות. כאמור, מונזר טען בבית המשפט, וכן במשטרה (הודעה מש/1 מיום 18.1.04) כי הרכב הינו של המבקש. לדבריו, "האוטו של חבר שלי אמין הוא נמצא אצלי שבועיים רציתי לקנות אותו אבל הגיר שלו דופק אז אני לא קונה אותו" (שורה 56-57). מונזר נשאל "אז למה לא החזרת לו את האוטו" ותשובתו "כי רק שלשום הוצאתי אותו מהמוסך" (שורות 58-59).

בהתבסס על הודעתו של מונזר במשטרה, טוען ב"כ המשיבה, כי מונזר החזיק ברכב כשבועיים, תיקן אותו, עבד בו בהסעות עד שנתפס, ולפיכך, מתקיים התנאי שבסעיף 12א (ד2)(1) לחוק הכניסה לישראל. לדעת ב"כ המשיבה יש לראות את מונזר כמי שהחזיק ברכב "דרך קבע", ואין מניעה לחלט את הרכב. ב"כ המשיבה עמד בטיעונו, בצדק, על תכלית הוראת החוק הנדונה, ועל ההכרח בעת הזאת להרתיע, לשם הפחתת המסוכנות. לדידו, הפרשנות הראויה לחלופה "המחזיק בו דרך קבע" הינה גם החזקה למשך שבועיים. ל'עוצמת' ההחזקה אין נפקות. מי שמחזיק במשך שבועיים, מתקן ועובד בהסעות על הרכב, הריהו כ"מחזיק דרך קבע".

מנגד טען ב"כ המבקש, כי לסיטואציה שאליה נקלע המבקש, יכול כל אדם תמים להיקלע. החזקת רכב לצורך בדיקה, אפילו למשך שבועיים, אין בה משום "החזקה" לצורך החוק.

הגם שיש טעם בדברי ב"כ המשיבה על אודות תכליתו של החוק וחשיבות ההרתעה, הרי שיחד עם זאת, שומה לזכור כי בזכות קניין עסקינן, זכות חוקתית, ויש להישמר מפני פגיעה לא מוצדקת בקניינו של אדם.

נתקשיתי אומנם בפרטים אחדים בגירסתו של המבקש, שונים ביחס לגירסתו של מונזר. עם זאת, בעיקרי הדברים תאמו דבריהם; קרי, הטענה כי הרכב הינו של המבקש, היכרות קודמת ביניהם בעיסקת מכר של רכב, וכי הרכב היה ברשותו של מונזר תקופה קצרה. לגבי כל אלה דומות היו גירסאות השניים. על כך יש להוסיף עוד את ייפוי-הכוח הנזכר מאת אוריקאר ליסינג ומימון בע"מ (אומנם ללא תאריך, אך לא הייתה לכאורה מניעה בפני
המבקש להוסיף תאריך במקום המתאים לכך אילו ביקש לשקר, והוא גם מסר הסבר על נסיבות עשיית אותו יפוי-כוח) וגם אישור רישום שינוי בעלות רכב, ללמדנו על העיסקה הקודמת שנעשתה בין המבקש לבין מונזר (אם כי לעניין זה לא ייחסתי משקל רב בנסיבות העניין).

פרק זמן ההחזקה הקצר, מיעוט השימוש (אולי גם מחמת תקלה שנתגלתה ו/או השמתו של הרכב במוסך), בנסיבות כמתואר, הביאוני למסקנה כי אין לראות את מונזר כ"מחזיק דרך קבע" ברכב. כשקיים חשש מפני פגיעה משמעותית ובלתי מוצדקת בזכות הקניין, דומני כי כף המאזניים נוטה אל המבקש.

אני מורה, איפוא, כמבוקש, על החזרת הרכב מ"ר 18-722-42 לידי המבקש.



ניתנה היום, ג' בניסן תשס"ד (25 במרץ 2004), בהעדר הצדדים.



המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.


נֹעם סולברג
, שופט
עינת








בש בית משפט שלום 2291/04 אמין אבועלקיען נ' מדינת ישראל, ענף התביעות, מחוז ירושלים - משטרת ישראל (פורסם ב-ֽ 25/03/2004)