פסקי דין על גדעון שרעבי | פסקי דין על שושנה שרעבי | פסקי דין על שלום בן שבת | פסקי דין על כרמלה בן שבת |

1871/97 א     11/03/2002




א 1871/97 גדעון שרעבי, שושנה שרעבי נ' שלום בן שבת, כרמלה בן שבת




בעניין:

49



בתי המשפט


בית משפט השלום רחובות
א
001871/97


בפני
כבוד השופט הרן פינשטין
תאריך:
11/03/2002



בעניין:

1 . גדעון שרעבי


2 . שושנה שרעבי


באמצעות ב"כ
עו'ד יהונתן שרעבי

התובעים


נגד




1 . שלום בן שבת


2 . כרמלה בן שבת



באמצעות ב"כ
עו'ד גד כרמי

הנתבעים



פסק דין
משלים


1)
התיק הוחזר אלי לצורך השלמה בנקודה אחת והיא: "נושא היריבות בין מערערת 2
לבין המשיבים" (ראה החלטת בית משפט מחוזי מיום 25/11/01 במסגרת ע"א 1717/01).

2)
הצדדים הסכימו להגיש סיכומים בנושא זה, מבלי שיהא צורך בשמיעת עדים נוספים.
לאחר שקראתי את סיכומי הפרקליטים, לאחר לימוד נוסף של פסק-הדין שלי מיום 30.1.01 ולאחר לימוד הפרטיכל והראיות, דעתי היא כי יש יריבות בין כרמלה בן-שבת לבין התובעים.

כל טענה אחרת אינה אלא נסיון להתחמק מאחריות ונסיון "לקנות זמן". הא, ותוּ לא.

3)
הנימוקים למסקנתי זו הם אלה:

(א)
המוצג ת/6 הנו הסכם עליו חתומה כרמלה בן-שבת (להלן: "כרמלה או המערערת")

היא ובעלה מכונים יחדיו "שלום", אך ברור כי כל התייחסות ל- "שלום" או של "שלום", משמעה התייחסות הן ל- שלום בן-שבת והן למערערת.
(ב)
במבוא להסכם מצהירים בני הזוג שלום כי "על-פי הסכם קודם שהיה בינו
(בין שלום – ה.פ.) לבין גדעון (גדעון ושושנה שרעבי
), הוא התחייב לסיים ולבנות עבורו (כנגד תמורה שכבר שולמה כולה בעבר) שלד בנין ביישוב עץ-אפריים...".

כלומר, שני בני הזוג שלום מאשרים כי היה הסכם קודם בינם לבין ה"ה שרעבי, וברור מתוך המסמכים והעדויות שבתיק זה כי ההסכם הקודם הנו ת/5.

אמנם ההסכם ת/5 חתום רק על ידי שלום בן-שבת והוא לא חתום על ידי כרמלה, אך אין בכך כל רבותא.

צודק עו"ד שרעבי בטענתו כי הצדדים לא הקפידו על החתמת שני בני הזוג בכל מסמך ומסמך, ולדעתי ברור מתוך העדוית כי אי-ההקפדה נובעת מתוך הבנה ברורה כי בן-זוג אחד מחייב בחתימתו גם את בן-הזוג האחר.

האמונה באותה עת היתה דו-סיטרית.

כך גם עולה מההסכם ת/6, עליו לא חתומה התובעת, שושנה שרעבי
, אך ברור מתוך עדותה של המערערת (עמוד 39) כי היא מעורבת בענין וכי היא רואה עצמה כצד להסכם.

תימוכין למסקנה זו ניתן למצוא גם בעדותו של עו"ד צומן אשר ערך את ההסכם נ/2 (שהוא ת/6).

כך מעיד הפרקליט בעמוד 18 לפרטיכל:
"במעמד חתימת וטיוטא דובר על כך שהאנשים צריכים לחתום על ההסכם.
נאמר כי אנשים יבואו לחתום, הנשים והגברים, בשב

(צ"ל "בשלב") מאוחר יותר.
מי שחם
(צ"ל – "חתם") בסוף היו רק, גדעון שרעבי
, שלום בן-שבת וכרמלה בן-שבת, שושנה שרעבי
לא חתמה.

איני ידוע מדוע, היא לא היתה.

לא
אמרו לי שהיא לא רוצה לחתום.

(הדגשה שלי – ה.פ.)."

ברור לגמרי מעדות זו של עו"ד צומן כי ההסכם מחייב את שני בני הזוג. לוּ סבר שלום
בן-שבת כי אשתו אינה מחוייבת על-פי ההסכם לא היה הוא אומר לעו"ד צומן כי אשתו תחתום, או היה מביע מחאה על דברי הצדדים לפיהם שני בני הזוג יחתמו על ההסכם.
וכאמור, כך נאמר על ידי הצדדים לעו"ד צומן בפגישה, וכך הוא העיד.
(ג)
איני מקבל את פרשנותו של עו"ד גד כרמי, ב"כ הנתבעים, לפיה חתימת המערערת על ת/6 היתה מאד ספציפית ויועדה רק לצורך קבלת הסכמתה לצורכי רישום הקרקע על שם התובעים. (סעיף 3 לסכומיו מיום 28/2/02).

שכן לשם מה יש להעביר זכויות אם לא כפועל יוצא מהאמור בסעיף 4 להסכם ת/6, דהיינו, העברת זכויות כחלק מהעסקה הכוללת שבין הצדדים?

זאת ועוד אחרת; כאשר צד להסכם חותם על ההסכם מבלי לסייג את התחייבותו לחלק ספציפי שלו, ממילא ברור כי הוא מחויב על פי ההסכם כולו.


aut caesar aut nihil

("או הכל או כלום" – בתרגום לא רשמי).

(ד)
עיון בתצהירה של המערערת מיום 29/5/00, מלמד אף הוא ללא כל ספק, על מעורבותה הברורה של כרמלה בן-שבת בחוזים שבין הצדדים.

4)
סוף דבר: לגב' כרמלה בן-שבת יריבות עם התובעים, בדיוק כמו היריבות של בעלה
שרעבי בן-שבת, ובכך הושלם פסק-הדין.

המערערים ישלמו לנתבעים הוצאות הדיון הנוכחי בסך -.1,800 שקל (צמוד).

ניתן היום כ"ז באדר, תשס"ב (11 במרץ 2002) בהעדר הצדדים
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים
_________________

הרן פינשטין
, שופט
001871/97א
133 יפה2






א בית משפט שלום 1871/97 גדעון שרעבי, שושנה שרעבי נ' שלום בן שבת, כרמלה בן שבת (פורסם ב-ֽ 11/03/2002)