פסקי דין על ישראל מאור | פסקי דין על יעקב טולדנו

1537/01 תק     13/03/2002




תק 1537/01 ישראל מאור נ' יעקב טולדנו




בעניין:

5



בתי המשפט


בית משפט לתביעות קטנות הקריות
תק 001537/01


בפני
:
כב' השופטת שרון – נתנאל תמר
תאריך:
13/03/2002




בעניין
:
ישראל מאור

התובע


נ
ג
ד


יעקב טולדנו

הנתבע


פסק דין

1.
הצדדים הינם שכנים, המתגוררים בבית המשותף אשר ברח' הרב קוק 24 בקרית מוצקין.
התובע טוען כי הנתבע בעט ברכבו וגרם לו נזק, אותו הוא תובע בתביעה זו, ואילו הנתבע טוען כי התובע הוא זה אשר הסיע רכבו לאחור ופגע ברגלו.
לאחר שבישיבת יום 29.5.01 שמעתי מהתובע כי אין זה המקרה הראשון בין הצדדים, הפניתי אותם לגישור אשר, לצערי, לא צלח.

2.
התובע סיפר בעדותו בפני
כי רכב השייך לנתבע, או לבתו, הפריע לו לצאת מהחניה, ולפיכך שלח את בנו הקטין אל ביתו של הנתבע לבקש כי יזיזו את הרכב. לדבריו, לאחר שלא היתה היענות, צפר ואז יצאה בתו של הנתבע והזיזה את הרכב, לא לפני שהתובע צפר שוב. כמו כן יצא הנתבע עצמו ועמד מאחורי רכבו של התובע, ולאחר שהתובע צפר לו, שוב, על מנת שיזוז ויתן לו לנסוע מהמקום, בעט התובע בחלק האחורי של רכב התובע וגרם לכיפוף בפח.
התובע צירף לתביעתו תמונות המראות את הנזק וכן הצעה לתיקון הנזק לפח, בסך של 500 ₪, בתוספת מחיר סמלים בסך של 323 ₪.

3.
לאחר ששמעתי את הצדדים, ולאחר שהעדפתי את גרסת התובע על פני זו של הנתבע, החלטתי לקבל את התביעה.

עדותו של התובע היתה אמינה בעיני ואילו הנתבע השיב בגרסה מעורפלת, וניסה להתחמק ממתן תשובות ברורות.

הנתבע מכחיש כי רכבו או רכב מי מבני משפחתו חסם את דרכו של רכב התובע. לטענתו הוא יצא מביתו לשמע צפירה חזקה, וראה את התובע נוסע לאחור, תוך צפירה ממושכת, "ולפתע הרגיש חבטה".
גרסה זו אינה סבירה. לא ברור מדוע צפר התובע, בכלל, ומדוע צפר צפירה ממושכת, ללא כל סיבה נראית לעין לצפירה זו. לא ברור מדוע הנתבע עצמו לא ירד מהשביל כאשר ראה את התובע נוסע לאחור באופן כזה.

הנתבע לא יכול היה לאמר איזה חלק מרכבו של התובע פגע בו, אולם מיקום הפגיעה ברגלו, לה טוען הנתבע, אינו מתישב, כלל, עם מיקום הפגיעה ברכב התובע ועם גרסתו של הנתבע לאופן הפגיעה. לעומת זאת, הדברים מתישבים היטב עם גרסתו של התובע, לפיה בעט הנתבע עם רגלו ברכבו. מבעיטה כזו, אכן יכול היה רכב התובע להיפגע היכן שנפגע.

כן תמוה בעיני שהנתבע לא צירף כל תעודה רפואית על פגיעה ברגלו ובמיוחד שלא פנה למשטרה בתלונה, על נהיגתו המסוכנת של התובע ועל פגיעתו בו.

4.
לאור כל האמור לעיל אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובע פיצוי בסך של 500 ₪ בצירוף מע"מ ובצירוף
הפרשי הצמדה וריבית מיום 25.12.00 ועד התשלום המלא בפועל.
לא מצאתי לנכון לחייב בעלות "סמלים" מאחר שבתמונות אשר הוצגו לא נראית פגיעה בהם.
בנוסף ישלם הנתבע לתובע הוצאות משפט בסך של 500 ₪ מהיום.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.
ניתן היום כ"ט באדר, תשס"ב (13 במרץ 2002) בהעדר הצדדים.



תמר שרון – נתנאל, שופטת








תק בית משפט לתביעות קטנות 1537/01 ישראל מאור נ' יעקב טולדנו (פורסם ב-ֽ 13/03/2002)