פסקי דין על שרף אורן

10772/01 ת     11/03/2002




ת 10772/01 מדינת ישראל נ' שרף אורן




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט לתעבורה ירושלים
ת
010772/01

בפני
:
כב' השופט י. ריבלין
תאריך:
12/03/02




בעניין:
מדינת ישראל


ע"י ב"כ עוה"ד


המאשימה

נ
ג
ד


שרף אורן



ע"י ב"כ עוה"ד


הנאשם

נוכחים
:

הכרעת דין
הנאשם זכאי

1.
האישום:
חציית קו הפרדה רצוף, שלא נמצא לצידו קו קטעים, בניגוד לתקנה 47(ב)(5) לתקנות התעבורה התשכ"א-1961.

2.
התשובה לאישום:
"יצא רכב משמאלי, לא נתן לי זכות קדימה, אז לא הייתה לי ברירה לעקוף אותו או להיכנס בו..."
(פרו' מיום 12/11/01).

3.
תמצית חומר הראיות:

דוח הזמנה לדין (ת/3):

"באתי ממושב גבעת יערים לכיוון ירושלים. עצרתי בשלט של מתן זכות קדימה הבחנתי
בצד ימין ברכב במרחק של 60 עד 80 מטר... פניתי לכיוון ירושלים לאחר כ- 30 מטר לערך הרכב עקף אותי בפס לבן כאשר הוא גורם לי לסטות לשולי הכביש... תוך כדי הפעלת צופר נסעתי אחריו במהירות על מנת לעוצרו... הנ"ל לא היה
חגור בחגורת בטיחות. הזדהיתי בפני
ו כקצין משטרה ע"י הצגת תעודת מינוי. הנ"ל החל לצעוק עלי... לאיים עלי שהוא יראה לי 'אני אטפל בך'... לאחר שלדבריו התייעץ עם עו"ד ולאחר כ- 15 בקשות שלי הסכים להציג רשיונות.
תגובת הנאשם בדוח
:
"הרכב לא נתן זכות קדימה – נכנס לכביש בפראות"
(נרשם על ידי השוטר ע.ת. 2.) "השוטר עצר אותי נתתי לו רשיונות לבקשתו בניגוד לדבריו הייתי חגור בחגורה כמו כן נסעתי במהירות מותרת". (נרשם על ידי השוטר ע.ת. 1).
ע.ת. 1 – השוטר שרשם חלק מתגובת הנאשם
:



הגיע לאזור צובה לאחר שהשוטר רושם הדוח ביקש סיוע בדוחות (פרו' עמ' 1, ש' 15-18).

לשאלות הנאשם האם התנהגותו כלפי השוטר הייתה חריגה או לא מנומסת אמר: "לא.
מלבד זה שאמרת שתופיע בבית המשפט שום דבר לא היה חריג"
(פרו' עמ' 1, ש' 21-24, וגם עמ' 2, ש'1-3).

עדות השוטר, רושם הדוח ע.ת.2
:
"יש שטח מת ימין לכיוון נסיעתי במרחק של כ -
40 מטר מהצומת..."
(פרו' מיום 07/03/02 עמ' 2, ש' 4-5).
"כל הקטע משטח מת עד הפניה לכיוון גבעת יערים הזה זה פס לבן בצומת יש קו מקווקו ואחריו פס לבן שוב להמשך
הדרך כ- 40,50 מטר..."
(פרו' מיום 07/03/02 עמ' 2, ש' 7-8).
"לאחר שהייתי כ- 30 מטר מנקודת ההתיישרות, אני מבחין ברכב שצופר מאחורי והיה בנסיעה פראית"
(פרו' מיום 07/03/02 עמ' 2, ש' 9-11).
העד העריך את מהירות נסיעת הנאשם כ- 100 קמ"ש (פרו' מיום 07/03/02 עמ' 2, ש' 20).
בנוגע לטענת הנאשם כי נאלץ לבצע עקיפה כדי למנוע תאונה, אמר: "במקום שהוא ביצע את העקיפה, אם רכב היה בא ממול זו הייתה תאונה קטלנית... טענתו של הנאשם איננה נכונה..." (פרו' מיום 07/03/02 עמ' 2, ש' 20-25).
בתשובה לשאלה האם העריך שיכול לפנות בביטחה, אמר: "לא הערכתי. הייתי בטוח שאם רכב היה במרחק ממני של 30 מטר אין בעיה וגם אנשים שם נוסעים לאט" (פרו' מיום 07/03/02 עמ' 2, ש' 30-32).
"אני בדרך כלל לא רושם דוח תנועה... לא ציינתי זאת בדוח באותו יום אך חשדתי שאפילו שיתכן שמדובר ברכב פחעי לאור ההתנהגות שלו על הכביש. נסעתי אחריו כשאני מהבהב בקוז'אק. הוא נעצר בירידה לצובה... במהלך 20 דקות עד חצי שעה הוא איים עלי אני אטפל בך אני אראה לך... אני נוסע בכבישים הרבה עם רכב משטרתי וסמל משטרתי. הוא ראה את זה... רדפתי אחריו כ – 300 מטר... בנסיבות אחרות אני משוכנע שזה היה נגמר במעצר... אבל הסתפקתי בדוח תנועה"
(פרו' מיום 07/03/02 עמ' 3, ש' 3-16).
משנשאל לתגובתו על טענת הנאשם כי רכבו היה במקום שבו מסומן הרכב ב-נ/2, כשנכנס השוטר לצומת, אמר: "הנאשם משקר. זה היה במקום שאני כבר התיישרתי לחלוטין... המבט הראשון שלי היה לעבר כיוון השטח המת. זה לא המקום שרואים רכב ב- נ/2 אלא כ- 20,30 מטר פנימה. הכיוון ממנו הגיע" (פרו' מיום 07/03/02 עמ' 3, ש' 19-22).
"אני לא נוהג לרשום דוח תנועה... לכן השוטר הסביר לי... כשהמשכתי לרשום את התגובה של הנאשם הוא המשיך לאיים. לכך אמרתי לשוטר שירשום את הדוח ואני עזבתי את המקום"
(פרו' מיום 07/03/02 עמ' 3, ש' 23-27).
בחקירה הנגדית אמר: "אמרתי לך (לנאשם – י.ר.) שלא היית חגור בחגורת בטיחות כי נסעתי מאחוריך כל הזמן והייתי בקשר עין. כשהייתי לידך לא היית חגור. ולא הבחנתי שאתה פותח חגורה" (פרו' מיום 07/03/02 עמ' 4, ש' 6-7).
"מעולם לא איימתי עליך
(על הנאשם – י.ר.). אתה סירבת להזדהות ואיימת עלי" (פרו' מיום 07/03/02 עמ' 4, ש' 14).

עדות הנאשם
:
"השוטר... בכיוון נסיעתו תמרור משולש זכות קדימה... הרכב של השוטר התפרץ לכביש
(כביש 395 – י.ר.) ללא מתן זכות קדימה... כתוצאה מכך לא הייתה ברירה אלא לעקוף אותו משמאל תוך כדי חציית קו הפרדה לבן... או שהייתי נכנס בו..." (פרו' עמ' 29-33, וגם עמ' 3 ש' 1-10).
"... מהרגע הראשון של האינטראקציה בינינו השוטר התנהג בתקיפות תוך כדי כך שהוא מנצל את סמכותו לרעה.
השוטר עצר אותי בצד ואמר לי לתת לו רשיונות והתחיל לאיים עלי, אני יעצור אותך היום, אשלול לך את הרשיון. לא נתן לי טווח ראוי די להבין מה אני צריך לעשות... החלטתי להתקשר לעו"ד באותו רגע ועד שלא שמעתי את עצת העו"ד לא נתתי לו את הרשיונות אבל נתתי לו ת.ז. אבל די מהר.
השוטר אמר שהוא החליט על דעת עצמו שנסעתי על 100 עד 120"

(פרו' עמ' 3, ש' 11-18).
"השוטר טען ללא כל בסיס שנסעתי בלי חגורה"
(פרו' עמ' 3, ש' 26).
"... אפילו שוטר המג"ב שעמד לידו העיר לו ואמר לו שאני כן יכול לומר את דברי. בסוף נאמרו הדברים בצורה חלקית משום שלא נתנו לי לומר את הדברים באופן רגוע"
(פרו' עמ' 3, ש' 31-33).
"... מה שנכתב בדוח בחלק שעוסק בתגובתי נרשם ע"י שוטר המג"ב. ציון שובל
(ע.ת.2- י.ר.) לא היה מוכן לרשום את מה שאמרתי..."
הנאשם העיד כי התלונן על השוטר במח"ש ואולם סגרו נגדו התיק, כמו כן נשלחה בקשה לאת'ן לביטול הדו"ח ולמתן דוח לשוטר (פרו' עמ' 5, ש' 6-10 וגם ש' 22-24).
בתשובה לשאלה היכן היה השוטר כשראה אותו הנאשם לראשונה, אמר: "בכיוון נסיעת השוטר יש קו לבן, עדיין לא התחיל את הנסיעה שלו, עמד במצב שהוא צריך לתת זכות קדימה ואני הייתי במהלך נסיעה מימינו... אני הייתי באזור של המכונית שמצולמת בנ/2..." (פרו' עמ' 5, 29-32).
בתשובה לשאלה היכן היה כאשר החל השוטר לצאת, אמר: "אני הייתי היכן שהמכונית סומנה בנ/2)
"... אני
חושב שהוא היה צריך לתת זכות קדימה לפי חוק. כשאתה מגיע במהירות של 80 והשוטר פונה שמאלה במהירות מאוד איטית ומתיישר אחרי 3,4 מ' זה לא מספיק בכדי לבלום או בכדי לא להיכנס בו"
(פרו' עמ' 6, ש' 11-13).

4.
ניתוח חומר הראיות:
בהנחה וגירסת השוטר נכונה אין ספק שנעברה עבירה ואסביר: אם שדה הראיה ימינה מקו הצומת כיוון נסיעת השוטר 60-80 מטר והנאשם עקף רכב השוטר לאחר שלושים מטר מנקודת ההתיישרות, הרי הנאשם עבר כ- 90 עד 110 מטר עד מקום ביצוע העקיפה בקו לבן. במצב כזה, בכל חישוב שהוא, יכול היה הנאשם לבלום רכבו ולא לעקוף רכב השוטר בקו לבן, שכן גם אם נסע הנאשם 100 קמ"ש (כפי שגורס השוטר), אורך העצירה שלו כ- 80 מטר ובמצב זה כלל לא היה צריך הנאשם להיקלע לסיטואציה בה נאלף לעקוף את הרכב המשטרתי בקו לבן.
בהנחה וגירסת הנאשם נכונה, אין ספק שהשוטר לא נתן לנאשם זכות קדימה ואסביר: אם השוטר נכנס לצומת, שעה שהנאשם היה קרוב לצומת במרחק הקצר מאורך העצירה שעמד לרשותו, לא נותרה לנאשם אפשרות אחרת אלא לעקוף בקו לבן.

5.
לאחר ששקלתי חומר הראיות הגעתי למסקנה כי אין בידי להכריע מבין שתי הגרסאות שבפני
שתיהן אפשריות.

אציין כי להבדיל מדוחות אחרים השוטר מעורב אישית בעניין ולכן עדותו אינה אובייקטיבית.

ניתנה היום כ"ז באדר, תשס"ב (11 במרץ 2002) בהעדר הצדדים.
מזכירות
:
להתקשר לנאשם להודיעו על הזיכוי ולפטור אותו מהופעה למועד שנקבע (17/03/02).

לשלוח לנאשם עותק מהכרעת הדין.

עותק מהכרעת הדין נמסר לתובע

___________
י. ריבלין
, שופט
010772/01ת
030 נילופאר סבזרו






ת בית משפט לתעבורה 10772/01 מדינת ישראל נ' שרף אורן (פורסם ב-ֽ 11/03/2002)