פסקי דין על המבקשי | פסקי דין על המשיבים                         מוחמד אבו חיט (עציר) <#2#>נוכחים:ב"כ המבקשת – עו"ד אררהב"כ המשיב – עו"ד בריק המשיב – בעצמו באמצעות הליווי פרוטוקול ב"כהמבקשת:חוזר על האמור בבקשה

30/07 תתע 85-     01/01/2001














לך

law data
law data
1
0
2009-07-30t12:33:00z
2009-08-04t18:33:00z
2009-08-04t18:33:00z
2
1315
6580
ness esg
54
15
7880
11.8122


6 נק'
2



false








20151-07-09
15289020
ngcs.protocol.bl.client.protocolblclientcriminal
2
-1
-1
-1
0
0
-1
14
ëåìí
1
413548
0
30/07/2009 20:00    


15693092
2
ngcs.protocol.bl.client

microsoftinternetexplorer4


st1\:*{behavior: }
/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:david;
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"טבלת רשת";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;}





page 


2


























בית משפט השלום בחיפה




מ"ת
20151-07-09 מדינת ישראל נ' אבו חיט(עציר)








30
יולי 2009









 
בפני
כב' השופט שמעון שר












המבקשים




                       

מדינת ישראל





נגד





המשיבים




                       

מוחמד אבו חיט (עציר)




<#2#>
נוכחים:
ב"כ המבקשת – עו"ד אררה
ב"כ המשיב – עו"ד בריק
המשיב – בעצמו באמצעות הליווי

פרוטוקול

ב"כ
המבקשת:
חוזר על האמור בבקשה, מגיש את תיק החקירה לבית המשפט ומבקש להוסיף -
לעניין ראיות לכאורה – מפנה להודעת המשיב, ומפנה לעדויות בעלי הרכבים.
ומפנה לצילומי החבלות ברכבים, ומפנה לדוחות השמאים, ומפנה לדבריו של המשיב לפיהם
עובר לאירוע שתה בין 2-3 בקבוקי וודקה. מפנה לעדות אביו לפיה היה בגילופין. לעניין
עבירת האיומים מפנה לאישום הראשון למזכר השוטר גיל ביגר, או גל ביגר לפיו הוא מספר
בדוח על נסיבות שיחתו עם המשיב שהוא לא מרוצה מכך שהושפץ עליו גז פלפל ובמידה
וימצא את שוטר יהרוג אותו. מעיון בגליון הרשעות קודמות עולה כי לחובתו יחסית לגילו
עבר פלילי עשיר, החל מבית משפט לנוער, שם כבר בהרשעתו הראשונה ריצה עונש מאסר על 4
תיקים והורשע בעבר על שוד מזויין והפרה חוקית. ומאסר בפועל 9 חודשים ובמסגרת זו
הותנה עליו מאסר על תנאי כאשר לא הרתיע אותו.
מגיש גליון הרשעות קודמות. 
חברי
אמר לי שהוא סבור כי לאור טענות הנאשם היה עליו תצהיר שפיטה במח"ש. ומעיון
במסמך לא צריך אישור שכן לא מייחסים למשיב עבירת אלימות כנגד שוטרים. למען הסר ספק
שוחחתי אישית עם איילת ממח"ש וחומר החקירה הועבר אליה ועברנו על החומר בטלפון
והיא אמרה לי שאין צורך 
באישור שפיטה
והדבר מתיישב עם נוסח החלטת המפרקליטה. אנו סבורים כי העובדה שהשתולל כי היה שיכור
והורשע בעבר וקיום המאסר המותנה לא ניתן לסמוך עליו, הוא מסוכן, ומבקש להורות על
מעצרו עד תום ההליכים .חברי העביר לי מפקחים ובית המשפט ישקול לשחרר אבקש לחקור
אותם.



ב"כ המשיב:
מטעמי זהירות העברתי לחברי אתמול פרטי חלופה של שני ערבים שמוכנים לפקח על
המשיב בתנאי מעצר בית. ואת זאת כאמור אני עשיתי מטעמי זהירות. ולחילופין, בלבד.
ככל שטענותיי לעניין הראיות ועילת המעצר ידחו על ידי בית המשפט.
אין ספק כי לאור מהות המעשים והעובדה כי מדובר בעבירות של גרם נזק, לרכבים
הדבר חמור, אך אין ספק כי מדובר במקרה שצריך לשחרר. שכן, לא קיימת כאן מסוכנות כזו
ברמה שמצדיקה מעצר.
אבל, מעיון בתיק החקירה לא ניתן להתעלם ממחדלי חקירה שבהחלט מביאים למקנה
כי לא קיים פוטנציאל ממשי להוכחת האישומים המיוחסים למשיב, במסגרת התיק העיקרי.
והדבר הראשון בסוגיה זו הוא מה שהקדים אותי חברי וטען – סוגיית אישור
השפיטה. חברי קורא מחשבה שגויה הוא קורא את ההנחיה – וההנחיה קובעת במפורש כי ברגע
שיש טענה הדדית של שוטר ואזרח על אלימות, אז המשטרה צריכה לקבל אישור להעמיד את
החשוד לדין מהמחלקה לחקירת שוטרים והנחיה עושה שימוש – איומים זה אלימות וצריך
לפרש את ההנחיה בצורה תכליתית. פרשנות כזאת, בהחלט מאפשרת את המסקנה שעבירת איומים
היא סוג של אלימות ובהעדר אישור שפיטה בית המשפט מבטל כתב אישום. והיא ממלאת
ומיישמת את ההנחיה בכל התיקים, ולעיתים היא טועה – כמי המקרה הנדון.
מכל מקום קשה לומר שיש עילת מעצר מובהקת להארכת מעצר עד תום ההליכים. לא
מדובר בעבירות שיכולות להקים חזקת מסוכנות ולא מדובר בנסיבות של ביצוע העבירה
שמצביעות על מסוכנות כזו, שתצדיק מעצר. האיזון הראוי בין החולשה של הראיות והעדר
אישור שפיטה, והעדר עילת מעצר מובהקת, כמובן שהכף צריכה להיות לכיוון של שחרור.
אבקש לדחות את הבקשה 
ולחילופין,
ולקבוע תנאי שחרור שישיגו את מטרת המעצר.


העד מר אבו היט סאלח לאחר שהוזהר לומר אמת:
ת.ז. שלי היא 55840847 אני גר ברח' אחד העם 4 חיפה.

משיב לשאלות ב"כ המבקשת:
אני גר ברח' אחד העם 4 .
אני לא עובד.
ש.        
לפני האירוע איפה גר
הבן.
ת.        
ברח' בן יהודה 11. 
הוא גר שם לפני האירוע הוא ואשתו.

ש.        
אתה יודע על מה הוא
עצור?
ת.        
שבר מכוניות. הוא היה
שיכור.
ש.        
כשהוא יהיה אצלך בבית
איך תמנע ממנו מלשתות?
ת.        
הוא בד"כ לא שותה, הוא היה במסיבה. אני ואשתי נמצאים
בבית. אין לנו ילדים חוץ ממנו. 
יש לי
ילדים אבל הם לא גרים איתנו. יש לנו בית של 60 מטר. יש חדר שהוא יוכל
לישון בו.
ש.        
אתה יודע שהמשפט יכול לקחת הרבה זמן, ותצטרך להפקיד את הכסף
ואם הוא יצא מהבית הכסף יוחרם.
ת.        
אני יודע.
ש.        
יש לך הרשעות קודמות?
ת.        
כן. היה לי תיק פלילי
לפני הרבה שנים.
ש.        
כמה תיקים פליליים?
ת.        
אחד.
ש.        
אתה זוכר מתי זה היה?
ת.        
יותר מ-*12 שנה. עשיתי
עבודות שירות.
ש.        
בשנות ה-90 היה לך משהו?
ת.        
הרבה פעמים נחקרנו, אבל לא הורשעתי. פריצה לרכב, לא נשפטתי על
מכירת רכוש ללא רשות.
ש.        
הורשע על גניבה ופריצה
לרכב?
ת.        
חוץ מזה כלום.
ש.        
לפני שבועיים היה משהו?
ת.        
כן. לאחד העם הגיעה גרושתי ובאה ואיימה עליי ועל אשתי,
והתקשרתי למשטרה ולקחו ממנה עדות כאילו היא התקשרה. וגבו עדות. חקרו אותי ואני לא
הרבצתי לה.
גליון הרשעות של האדון מוגש.
ש.        
במידה ואם הוא ישוחרר
אליך מה תעשה אם הוא ישתולל וישתה?
ת.        
אתקשר למשטרה.


אשתו הגב' סחר אבו חיט לאחר שהוזהרה לומר אמת.
ת.ז. 
034841338.

משיבה לשאלות ב"כ המבקשת:
אני גרה עם האדון וזה בעלי. 
אני
אשתו השניה.
אני לא עובדת.
אני החזקתי את הבן של המשיב מחוץ לאולם בית המשפט.
אני לא עובדת.
ש.        
את יודעת במה הוא מואשם
החשוד?
ת.        
..... אני לא יודעת
בדיוק מה היה.
ש.        
את יודעת שהוא היה שיכור
במהלך האירוע?
ת.        
זה גם אני לא יודעת.
ש.        
את מוכנה לקחת אליך
הביתה מישהו ששותה?
ת.        
אני מוכנה לקחת אותו אלי
הביתה, הוא לא שותה. כמו שאני מכירה אותו.
ש.        
מה תעשי, אם האבא ירצה
לצאת לסידורים, והוא ישתה?
ת.        
אני ישאר לידו, ואם הוא
ירצה לצאת אני אתקשר למשטרה.

ב"כ המבקשת:
אבקש לדחות את החלופה המוצעת. המפקח שהוצע בעל עבר פלילי הן בעבירות רכוש
ואלימות. מטרת החלופה לאיין את האלימות וספק אם הוא יוכל למלא מטרה זו אם יוצב
כמפקח.
עולה מחומר הראיות שככל הנראה הוא היה בגילופין, ולא מצאתי כיצד תשלל ממנו
הגישה למשקאות חלופיים. המפקחת המוצעת אינה מעורה בקורא ולא מודעת לטיב ההליך
ולעובדה שהוא שותה, ומנסים להטיל ספק ברצונם הטוב. ואנו סבורים שהם לא יוכלו להציג
לו גבולות. לכל זאת חוזר על האמור בבקשה ולהורות על מעצר עד תום ההליכים. עומד
נגדו צו מעצר והתיק הוגש לבית המשפט.

ב"כ המשיב:
בעצם זה שהצעתי חלופה לביתה משפט אני לא זונח לצורת הגשת הראיות ועילת
המעצר, ואלה בעיניי ראיות ונכונות ומחייבות את המסקנה כי לא ניתן לקבל את הבקשה.
ובהעדר שני הדברים יחד לא ניתן להגביל את חרותו של אדם במעצר בית. 
במקרה זה שני הדברים מתקיימים והחלופה ראויה.
האב שציינתי הוא זה שביקש להודיע למשטרה. 

עובדה זו מאוד חשובה, והזה מעיד על אדם אחראי, ואם הוא גרם למעצרו של בנו,
הוא לא יודע על הפרת מעצרו.
האב במשך שנים רבות אין לו עבר פלילי והוא השאיר רושם של אדם אחראי.
כנ"ל לגבי אשתו, אומנם היא לא הבינה במה הוא נעצר בדיוק והיא מודעת לזה שהיא צריכה
לפקח עליו.
אבקש לשחררו.
<#5#>



החלטה

בפני
י בקשה למעצר עד תום ההליכים המשפטיים על פי סעיף 21 א' 1 לחוק סדר
דין לפלילי סמכויות אכיפה התשנ"ו – 1996.

כנגד הנאשם עומד כתב אישום של גרימת נזק במזיד לרכב ואיומים על שוטר.
אין מחלוקת למעשה לגבי הנושא הראייתי. המחלוקת המרכזית נתלית בשניים : האם
קיימת עילת מעצר והשניה אם כן, האם קיימת חלופת מעצר ראויה.
כאשר עסקינן בנזקי רכוש, אכן הפסיקה בעבר לא ראתה בנזקי רכוש כשלעצמם אלא
אם מלווה מתוחכמות והתגודדות של חבורה אשר יש בה כדי לבוא ולהעיד על שוד או גניבה
ברמת תחכום גבוהה כדי לבוא ולהביא את האדם מאחורי סורג ובריח וכעילה למעצר.
עם זאת בשנים האחרונות חלה התרקחות מה עד כדי כך כי דברים עומדים להשתנות
ופגיעות רכוש היא תהיה חלק מהחוק המעצרים.
אומר, כי במקרה דנן, מדובר באדם אשר ההסטוריה שלו אינה מטיבה עימו. תלוי
ועומד כנגדו מאסר מותנה 
בתיק אשר נדון
בפני
השופט שילוני על עבירות רכוש, וכן תיק נוסף אשר דומני הוצהר כי הוגש לבית
המשפט וטרם נדון.

האם מקרה דנן יהא באדם כאדם מסוכן, אשר מעשיו גם בנושא הרכוש מעשים
מסוכנים הם, כי תשובתי לכך, היא כי הנסיבות והמקרה מצביעים על אדם אשר בוודאי
מסוכן לציבור ולשלום הציבור גם אם במעשים אשר יש בהם נזק לרכוש בלבד.

לפיכך, אני חולק על דעת הסניגור, כי לא קיימת עילת מעצר, גם עד תום
ההליכים. אך עם זאת סברתי כי במקרה דנן, 

מן הראוי לשקול חלופת מעצר שכן כפי שציינתי ודברים אלה זכו לגושפנקא בבית
המשפט המחוזי קודם לחלופת המעצר ואחר כך המעצר עצמו.
לצערי, האב כמובן מבלי לפגוע בו באופן אישי והאם החורגת, ומבלי לפגוע בה
גם באופן אישי אינם נראים לי כאנשים מתאימים אשר יש לסמוך עליהם במשמורת על המשיב
כחלופת מעצר, ולפיכך, ההצעה אשר הוצעה על ידי הסניגור כחלופת מעצר בביתם אינה
מתקבלת על הדעת. 
בנסיבות אלה ובהעדר חלופה אחרת מורה על הארכת מעצר עד תום ההליכים.
ב"כ המשיב יוכל להגיש בקשה לעיון חוזר באם תומצא חלופה ראויה אז גם
אנקוב בתנאים האחרים אשר אני רואה לנכון אשר יחולו על המשיב שעה שימצא בחלופת
מעצר.

עד כאן תם הדיון בתיק זה.
<#6#>

ניתנה והודעה היום ט' אב תשס"ט, 30/07/2009 במעמד הנוכחים.

 




































































שמעון שר, שופט